Veganismo y animalistas. Parte 2 de 3: Salud, naturaleza e impacto ambiental. Reflexión sobre algunas falacias, mentiras y mitos a su alrededor.

La primera entrega de esta serie de 3 se enfocó tanto a la moralidad como al bienestar animal, ambos conceptos que no existen por si solos en la naturaleza si no que son productos de la mente humana. En esta segunda parte, el enfoque será precisamente en lo “natural”, es decir aquellos conceptos relacionados al tema que si podemos encontrar en la naturaleza de manera objetiva.

Salud y naturaleza

vegvscarn

Uno de los mitos quizá más propagados alrededor del veganismo es que una dieta vegetariana es más saludable. La realidad es que no necesariamente lo es. Tiene ciertas ventajas para la salud, pero también plantea serias desventajas. A decir verdad es totalmente factible llevar una vida vegetariana sana. Es cierto que todos los nutrientes que se encuentran en la carne también pueden ser encontrados en los vegetales, pero el problema es que no en la misma proporción y facilidad. Un solo pequeño trozo de carne contiene concentrados todos los nutrientes que se encuentran dispersos en un gran número y variedad de vegetales. Por ejemplo, la cantidad de proteínas que hay en 100 gramos de carne será difícil de encontrar en medio kilo de vegetales. Las proteínas se encuentran en nuestros músculos, huesos, piel, cabello y prácticamente en todo el cuerpo. Son esenciales para muchas reacciones químicas y para la hemoglobina que carga de oxígeno nuestra sangre, sin embargo no todas son iguales. Las proteínas son construidas a partir de amino ácidos. Nuestro cuerpo crea amino ácidos de dos maneras diferentes. Desde cero y modificando algunos ya existentes, sin embargo existen algunos cuantos aminoácidos llamados esenciales que necesitamos obtener de los alimentos. Las fuentes animales de proteínas tienden a ofrecer todos los aminoácidos que necesitamos. Otras fuentes de proteínas, como las frutas, verduras, granos, nueces y semillas, carecen de uno o más aminoácidos esenciales. Es decir, para poder hacer la correcta sustitución de carne por vegetales es necesario conocer apropiadamente las características de cada vegetal y la cantidad a ingerir. Los vegetarianos tienen que ser conscientes de esto. Las personas que no comen carne, pescado, aves, huevos o productos lácteos necesitan comer una gran variedad de alimentos con el fin de obtener todos los aminoácidos necesarios para hacer nuevas descargaproteínas. La condición para llevar una alimentación vegetariana sana es tener dinero, tiempo y un mercado variado disponible, para así poder acceder tanto a los conocimientos como a la variedad necesaria de vegetales indicados. No consumir la suficiente variedad y cantidad desenlazará en algún problema de salud como ocurre probablemente con la mayor parte de gente vegetariana.

Por ejemplo, las legumbres son deficientes en cisteína y metionina y los cereales en lisina, por lo que una dieta exclusiva en uno de estos dos alimentos puede acabar en carencias de aminoácidos esenciales, que a la larga son fatales. Similar es el caso con la vitamina D, que es muy infrecuente en plantas, pero abundante en leche y huevos. Y el calvario ya más conocido de quien gusta de la alimentación vegetariana. La poca disponibilidad de vitamina B12 (cuyo déficit produce problemas en el sistema nervioso) en vegetales siendo solo unos pocos y en muy bajas cantidades los que pueden proporcionarla (por ello la mayoría de vegetarianos utiliza suplementos obtenidos a base de bacterias).

Otro problema que se presenta son los “antinutrientes” (compuestos que interfieren con la absorción de nutrientes en el cuerpo humano) presentes en cualquier alimento, pero que, en una situación donde no se coma equilibradamente como en una mala alimentación vegetariana se acrecienta aún más. Por ejemplo varias verduras son ricas en Hierro y Zinc, pero muchas veces quedan secuestrados por la fibra o por otros componentes como el fitato, el oxalato o el citrato, por lo que a pesar de que la concentración (cantidad total) es alta, la biodisponibilidad (cantidad que podemos asimilar) es muy baja. (Además de que algunos de estos compuestos presentan un riesgo añadido. Tienden a cristalizar. En condiciones normales esto no importa demasiado, puesto que el riñón va eliminándolos. El problema es cuando este se satura por comer mucho de lo mismo o cuando no funciona como debiera, provocando las temidas piedras renales.

También es sabido que los Taninos son compuestos polifenólicos que podemos encontrar en el té, café, habas, sorgo y banas y que estos son capaces de fijarse en metales pesados e impedir su absorción. Por ello a las personas con anemia se les prohíbe tomar té junto con las comidas, ya que inhibe la absorción del hierro. Un exceso en Taninos nos llevará a un cuadro de anemia.

Las Lectinas o hematoglutinas son proteínas que se encuentra en algunos alimentos como los frijoles que disminuyen la utilización de nitrógeno, vitamina B12 y de calorías de la dieta.  Pueden causar reacciones de aglutinación de los glóbulos rojos.

El Ácido ascórbico-oxidasa es una enzima presente en pepinos, zanahorias, calabazas, tomates y papas entre  otros más y que tiene un efecto destructivo sobre la vitamina C.

El Niacinógeno es una sustancia que se encuentra en el maíz que evita la absorción de la vitamina B3.

Así también, a parte de los antinutrientes, hay que saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias cancerígenas y venenosas que tradicionalmente no tienen mayor impacto en las cantidades cotidianas que ingerimos, pero si no sabemos exactamente que vegetales comer y en que cantidades para sustituir los nutrientes de la carne podemos llegar a correr un grave riesgo. Algunos de los venenos más activos de la naturaleza son de originen vegetal, la idea de que los vegetales son puros y sanos y la carne es mala es una forma incorrecta de ver a la naturaleza, lo que se conoce como la falacia naturalista (Creer que todo lo natural es bueno). Por ejemplo el alverjón contiene ODAP, una neurotoxina que en consumos prolongados puede ocasionar Latirismo, una intoxicación crónica que provoca la parálisis en piernas, recto, vejiga e incluso lesiones cerebrales.

Otros productos vegetales como la col, coles de Bruselas, coliflor, nabo..etc( género Brassica) tienen sustancias (goitrinas) que ejercen un efecto antitiroideo, dando lugar al desarrollo del bocio.

Si no se come la cantidad y variedad adecuada de vegetales, el asunto puede desencadenar en desnutrición. Si se come en exceso sin variedad y conocimiento esto, puede llevar a la sobresaturación de ciertas sustancias que también nos traerán problemas. Ser vegetariano implica saber exactamente qué comer y en que proporciones.

cardrisksAhora bien, es cierto que el exceso en el consumo de carne también es sumamente dañino para la salud, está relacionado con problemas de obesidad, cardiovasculares y cáncer. El problema que encontramos aquí, no es en sí los alimentos, si no su exceso. Por ejemplo una dieta que excluya completamente alimentos de origen animal puede presentar un déficit en ácidos grasos esenciales. Un déficit severo en un tipo de ácido graso (los n-3 poliinsaturados), junto con un déficit en vitamina B12, que también suele darse entre vegetarianos, puede conducir a que las plaquetas no funcionen como deben, lo que llevaría a un riesgo elevado de trombosis y un aumento en el riesgo de accidentes cardiovasculares por aterosclerosis, lo que nos llevaría a los mismos riesgos por exceso en consumo de carne.

Parece ser que lo mejor para la salud es una alimentación balanceada. Si una persona está en una situación donde no hay mucho que llevarse a la boca, el llevarse un pedazo de carne le será mucho más nutritivo que llevarse plantas. Una alimentación vegetariana que no se haga a consciencia, con dinero y disponibilidad puede desencadenar en desnutrición. Un exceso de carne en un sinfín de enfermedades. La solución claramente no está en los extremos.

¿Es posible vivir comiendo solamente vegetales? SI es posible, ¿Es recomendable? Casi seguramente no, sobre todo al principio de la vida, en los primeros años cuando se forma el sistema nervioso y muscular hasta donde podemos decir es necesario contar con alimento de origen animal para garantizar que se desarrolla todo nuestro organismo, pero una vez en edad adulta y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo es posible vivir una vida en base a vegetales. Estudios en niños vegetarianos han señalado diversas problemáticas desencadenadas por su tipo de alimentación. Inclusive algunos otros estudios sobre la alimentación casi exclusivamente vegetariana que ocurre en países como Kenia y sus secuelas nos hablan de lo importante que es la carne como medio de nutrición.

Y hablando de desnutrición, muchas veces se dice en base a la cantidad de agua y alimento que se necesita para producir carne, que su producción es la responsable de la desnutrición mundial, o por lo menos se arguye que de erradicarse, este problema podría ser resuelto. La verdad es que no hay evidencia alguna que nos indique que eliminando el consumo de carne, el grano y el agua utilizados en ello terminen siendo accesibles a los  lugares donde hay hambre y como muestra el estudio de la alimentación de Kenia.

Una nutrición decente es difícilmente alcanzable solo con vegetales y dado que para llevar una alimentación Hvegetariana saludable es necesario de dinero y un mercado organizado (algo que no existe en los países con índices altos de desnutrición) parece ser que la carne es la única fuente real y práctica de donde estos países pueden conseguir proteína de calidad y una esperanza para reducir su factor de desnutrición. Además de que los animales en el tercer mundo convierten en nutrientes accesibles para el ser humano todos los desechos agrícolas que no podemos aprovechar por no ser herbívoros como la celulosa.

Es mejor comer más verduras y menos carne roja. Sí. Es bueno promover una dieta razonable, razonada y equilibrada. El exceso de cualquier producto (desde las grasas animales hasta la vitamina A) es dañino.

Otro de los argumentos utilizados en temas de salud es la asociación de la leche como posible fuente de algunos tipos de cáncer.  Existen estudios que realmente sustentan esta idea e incluso la universidad de Harvard los ha quitado de sus recomendaciones para una comida sana. Sin embargo, cabe destacar que al igual que con la carne, el problema no es en sí su consumo si no su exceso. La leche es una fuente excelente de nutrientes y un gran complemento a nuestra alimentación, pero su exceso ha sido la causa de la decisión de Harvard, por ello su recomendación final es no exceder 2 porciones de leche al día.

También, otra frase que a menudo suele utilizarse es “Comer carne es anti natural pues nuestros antepasados eran herbívoros”. Aquí hay que tener presente tres aspectos.

Primero. El término “anti natural” es de sumo cuidar, bajo la misma premisa también podríamos decir que no es natural hacer ropa, edificios o aviones. Primero debemos entender que no hay manera de violentar las leyes de la naturaleza, no hay manera de hacer un “círculo cuadrado”. Eso sí que sería anti natural. No hay manera de ir en contra de la naturaleza. Entendamos que las leyes de la naturaleza no son como las leyes del hombre en las cuales si no se cumplen habrá un castigo a cambio. Las leyes de la naturaleza son una descripción de cómo funciona, (y no de como debería ser) y si “algo” existe entonces simplemente no es anti natural. No existe lo “anti natural”. Tradicionalmente esta frase se utiliza cuando el ser humano quiere adaptar la “realidad” a sus “creencias” en lugar de hacerlo a la inversa. También cuando se pretende utilizar la falacia naturalista para argumentar que lo natural es bueno. La naturaleza no siempre trabaja a nuestro favor. Las enfermedades y sus epidemias (como la peste en la edad media) son naturales. Ni modo que las aceptemos como buenas solo porque debamos aceptar todo lo que viene de la naturaleza como bueno.

Segundo. La naturaleza y la evolución quienes fueron los que nos hicieron ser quienes somos no son procesos conscientes. No hay un plan o un diseño el cual debamos seguir. Nuestra inteligencia y capacidades son producto de la naturaleza y como tal esta en nuestra naturaleza como seres humanos el modificar nuestro entorno para nuestro beneficio. Si nuestros antepasados vivieron siempre en cuevas o se trasladaron a pie y nosotros descubrimos que nos conviene más construir casas y automóviles, entonces estamos en nuestro derecho a hacerlo. Tenemos la responsabilidad y el derecho de definir nuestra vida y lo que es mejor para nosotros.

Tercero. Claramente tenemos en nuestra historia evolutiva la presencia de alimentación carnívora desde antes defosileshominidosque apareciera nuestra especie. Pero eso no significa que tengamos que vivir así.  Nosotros debemos definir cómo vivir. Gracias a nuestra inteligencia hemos descubierto como vivir a base de puros vegetales. Si alguien quiere ser vegetariano no necesita justificarse diciendo que es lo natural. Si le sirve y le satisface está en su derecho y capacidad como ser humano de hacerlo, pero no se vale usar el argumento de que “es lo natural”, porque no es cierto. Nuestra dentadura es claramente omnívora y en los yacimientos fósiles de nuestros antepasados podemos encontrar un detallado registro de sus dietas revelando que comían de todo. Incluso por ejemplo hay muchos organismos que tienen bacterias en su tracto digestivo que generan vitamina B y por ello ya no necesitan tomarla de otro lado. Esos organismos normalmente son herbívoros. En organismos carnívoros u omnívoros esto no sucede, normalmente no fabrican su propia vitamina B. En fósiles de nuestros antepasados se han encontrado evidencias de deficiencias de vitamina B, es decir nuestros antepasados no eran capaces de generarla si no que debían de otro lado, y la única fuente común importante de vitamina B es la carne por ello se sugiere que nuestros antepasados ya necesitaban comer carne.

Para poder consumir vegetales con vitamina B de manera saludable, se necesita toda una civilización para a poder crear las condiciones apropiadas. Se necesita mucha variedad, para ello se necesita que existan muchas clases distintas de cultivos, la necesidad de transportarlos hasta las grandes ciudades, etc…, eso no sucedía hace un millón de años, la única forma de obtener vitamina B era siendo herbívoro y producirla por sí mismo o comiendo carne y quitándosela a otros organismos. Esto significa que nuestros ancestros ya necesitaban comer un poco de carne.

Así mismo, existe una gran cantidad de evidencias detalladas en restos fósiles que sugiere que fue precisamente el consumo de carne lo que permitió a nuestros antepasados homínidos evolucionar hacia nuestro linaje humano permitiéndonos tener cerebros más grandes. El cerebro del ser humano actual es un órgano de altísima demanda energética, constituyendo un 20-25% de las necesidades energéticas en reposo, mucho más que el 8-10% que precisan otros primates para la misma tarea, ello quiere indicar que un cerebro más grande requiere más energía. La única manera de obtener esa gran cantidad de energía sin una civilización detrás capaz de proporcionar los medios suficientes como sucedía con nuestros antepasados y considerando nuestro sistema digestivo es a través del consumo de carne.

Inclusive se cree que una de las causas que contribuyeron a la extinción del “Paranthropus robustus” (uno de los grandes homínidos que vivió en África hace entre 1.2 y 2 millones de años y que convivió con nuestros antepasados) fue su dieta vegetariana al limitar su capacidad de adaptación a los cambios medioambientales que se produjeron hace un millón de años y de los cuales nosotros logramos salir airosos gracias a la capacidad omnívora que nuestros antepasados ya poseían en esa época.

Aunque aún no ha sido determinado con exactitud el papel que jugó el consumo de carne en la evolución humana, lo cierto es que si hay gran cantidad de evidencias que apuntan a que fue un papel importante.

Todo parece indicar que naturalmente somos omnívoros.

Impacto ambiental

vaccontOtro argumento que también suele utilizarse para sostener que el veganismo es la mejor opción es que la generación de carne tiene un alto impacto ambiental. En el cual se argumenta que hasta el 50% de emisiones de gas invernadero que contribuyen al calentamiento global podrían ser generadas por la producción de carne y señalando la diferencia en la que, para producir 1 KG de carne se necesita hasta de 15,000 litros de agua en comparación con los aproximadamente 1,000 litros necesarios para 1 KG de cereales.

La verdad es que como ya lo mencioné en la primera entrega de este artículo, las soluciones simples no existen, mucho menos el camino perfecto. El mundo es bastante más complejo que esto.

En primera como podríamos apreciar con lo ya explicado en la parte de nutrición, 1 KG de cereales no equivale para nada a los nutrientes encontrados en 1KG de carne, por lo que la comparación en primera instancia es engañosa. En segunda debemos considerar que todos los tallos que quedan después de levantar las cosechas no tienen valor alimenticio alguno para el ser humano. Son desperdicio que no podemos aprovechar. Sin embargo, un ejército de vacas puede transformar campos y campos de esta paja en alimento de alta calidad. Por ejemplo las ya mencionadas vitaminas del grupo B que se encuentran en estos tallos, pero en muy pocas proporciones. Una vaca con su sistema rumiante de 4 estómagos pueden extraer todos esos nutrientes y concentrarlos en su carne. Los animales en el Tercer Mundo convierten en nutrición accesible para el ser humano todos los desechos agrícolas que no podemos digerir nosotros. Así que para tener en cuenta esta comparativa de recursos carne vs recursos cultivos también deberíamos considerar que el ganado se alimenta de todo este desperdicio no aprovechable.

También consideremos que de ser todos vegetarianos, toda esa alimentación que nos dan los animales actualmente tendría que sustituida con más agricultura y la agricultura es la actividad humana que más agua potable consume (aprox el 70%) y más deforestación genera, además de que los fertilizantes y pesticidas utilizados (los cuales son absolutamente necesarios pues sin ellos se puede llegar a perder hasta el 80% de la cosecha a causa de las plagas) van al subsuelo y contaminan mantos acuíferos. Sustituir carne por vegetales sería incrementar supremamente estos problemas y acabaríamos inmediatamente con el ecosistema. Sin una disminución sustancial en la población mundial, el veganismo masivo complicaría aún más la situación ecológica del planeta, su impacto ambiental sería probablemente aún mayor.

En realidad el factor más impactante en la degradación del medio ambiente es la sobre población mundial. Intentar conseguir alimento de calidad para tantos es lo que presiona negativamente a tal grado nuestro ecosistema que está a punto de colapsar. Y es que para darnos abasto a tantos que somos, son necesarias todas las técnicas contaminantes que se utilizan actualmente (pesticidas en agricultura y granjas industriales en ganadería).

Es en el rubro de la sobrepoblación donde se debería buscar un auténtico efecto de reducción ambiental y no en el veganismo y la disminución de producción de carne. Ello solo conllevaría a cambiar de lugar el problema y tal vez a incrementarlo en lugar de disminuirlo tanto ecológica como nutricionalmente hablando. El veganismo no es ni una solución ni un paliativo ecológico, es solo una distracción del verdadero problema que es la sobrepoblación y la falta de procedimientos más refinados en los procesos industriales que intentan cubrir sus necesidades.

En la siguiente y última entrega examinaré algunos otros tópicos relacionados con el Veganismo como lo es la controvertida experimentación animal y la misantropía que en estos ámbitos suele generarse.

Anuncios

Acerca de J. Antonio M. Martell

¿Que es la existencia? ¿Como se define la realidad? ¿De donde venimos? ¿Tenemos un propósito? ¿Tenemos poder de elección o todo es una ilusión?  Estas y otras mas son las preguntas que a diario me hago, como profesional estudié y trabajo en la Ingeniería de Sistemas, como persona tiendo a ejercer mi capacidad de raciocinio para pensar y reflexionar sobre todos los temas y maravillas que existen en el universo, dándome el poder de llevar la capacidad de mi mente mas allá de los límites diarios, la imaginación da el toque especial a la actividad “Sapiens” con lo cual el viaje en las posibilidades se hace mucho mas interesante. Intereses: Cosmología, tiempo y espacio, universo, ciencia, mecánica cúantica, inteligencia, conciencia, misterio, vida, muerte, existencia, biología

Publicado el 28 febrero, 2014 en Sin categoría y etiquetado en , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 6 comentarios.

  1. excelente,has dado en el clavo al afirmar que en este planeta finito lo que sobran son personas y no con ello apruebo la eugenesia tanto positiva como negativa,pero si al menos la importancia de educar en medidas profilácticas y que al menos la gente “piense” si realmente merece la pena traer más personas a este mundo y de ser así que sean consecuentes y responsables ante tal decisión.Actualmente superamos los 7000 millones de personas,apenas 200 años éramos 1000 millones y el planeta es el mismo,perdón sin sus extensas y saludables praderas,fiordos,humedales,etc en favor de monocultivos como trigo.maiz,arroz y cebada arrastrando todo su ecosistema a la muerte.Sinceramente creo que ya no hay punto de retorno,esta sociedad del bienestar a costa de productos de obsolescencia programada y finitos nos conduce a la miseria y a acrecentar más la linea que separa pobres de ricos.Ahora las economías emergentes como China e Indía sus conciudadanos aspiran lo que nosotros de forma artificial habíamos conseguido,el bienestar socio económico,tendremos que dejarles pasar y adaptarnos a la nueva situación.

    • Muchos, si no es que la gran mayoría de los problemas que adolece la sociedad pueden ser trazados hacia un componente en común. La sobrepoblación. Y es que cualquier problemas que podamos encontrar obviamente se multiplica por la cantidad de personas que hoy en día somos. Creo que parte de una estrategia integral por conseguir un mejor lugar para vivir es incluir campañas de concientización sobre los efectos negativos de la sobrepoblación, siempre concientización que es la manera más moralmente aceptable para conseguir un efecto de reducción poblacional.

      Creo que un factor clave para conseguir efectos positivos que aminoren el impacto de los problemas sociales es no perder la esperanza en que siempre es posible hacer algo, no llegar al punto que mencionas de creer que no hay punto de retorno, convencer a más gente, instruirla a través de la educación, la ciencia y la razón para que sean parte de un movimiento activo por mejorar las condiciones mundiales.

      La idea de “obsolescencia programada” está llena de un factor de conspiranoia. No sé a qué te refieras exactamente. La idea popular de que las empresas de forma explícita programan sus productos para durar solo cierto tiempo en funcionamiento de tal manera que la gente tenga que comprar más nuevamente y así mantener un flujo constante de ingresos es una idea que carece de fundamentos. La “obsolescencia programada” es una situación que si existe en ciertos escenarios en varias empresas, pero no de la manera en que se conspiranociamente se plantea. Tal vez uno de los ejemplos más claros sea el de los teléfonos celulares: la mayoría de la gente deshecha su celular con poco tiempo de uso y en óptimas condiciones de funcionamiento, para remplazarlo por uno más nuevo, más avanzado y/o más bonito. Y esto se repite, aunque tal vez con menos frecuencia, con otras tecnologías.

      En parte debido a este comportamiento por parte de los usuarios es que los dispositivos se fabrican con una menor durabilidad: Para qué fabricar un aparato que dure veinte años si el usuario lo desechará en unos cuanto meses o, como mucho, un par de años? A esto se le suma el hecho de que el avasallante ritmo de los avances tecnológicos vuelve “obsoletos” a muchos dispositivos en un tiempo relativamente muy corto.

      Si los dispositivos se fabricaran con una calidad extremadamente alta para durar muchísimo tiempo, éstos tendrían un precio alejado de la capacidad de compra de los usuarios y se reducirían drásticamente las ventas, además de que la empresa, por la complejidad inherente a la fabricación y por las bajas ventas, vería muy reducidas sus utilidades y probablemente debería cerrar sus puertas en poco tiempo. En general el avance de la ciencia y el descubrimiento de nuevas tecnologías que dotan de novedosos servicios a la línea de productos existentes es lo que va haciendo obsoletos a los productos anteriores.

      Aquí creo que si la gente en general buscará siempre la innovación por que todo mundo querrá tener la pantalla plana con mejor nitidez, el teléfono más rápido y más novedoso, la cámara con mejor resolución, etc. La solución lejos de hacer productos más duraderos, es por el contrario hacer productos que puedan ser fácilmente reciclados, con materiales de alta biodegradabilidad, es decir productos que duren poco tiempo, pero no en el sentido de solo descomponerse para generar más basura y crear necesidad, si no en el sentido de degenerarse rápidamente para generar menos basura y permitir que las tendencias sociales por la innovación tengan el menor impacto ambiental posible.

  2. La obsolescencia programada existe en tanto en cuanto productos al que le das un uso cotidiano moderado,de repente deja de funcionar y suele coincidir pasado los 2 años del periodo de garantía,como se nota que no has tenido una playstation,je,je.
    Otra cosa es la obsolescencia PERCIBIDA propia de la moda imperante,tal y como ilustras en el ejemplo de los celulares,sale una mejor resolución,aplicación,pantalla más grande ,diseño de carcaza,etc,etc y ale a cambiar el móvil APESAR del que tiene actualmente funciona a la perfección y non está nada obsoleto.Todos los años los zapatos de las mujeres les cambian la forma y/o altura del tacón para precisamente eso,cambiarselos por otros que se ajustan a la moda, aló nuevo.
    La concienciación sobre la superpoblación y besucar a la gente que tener descendencia no es de por sí una obligación,me parece una tarea descomunal en un mundo en que la mitad de su población cree en un ser imaginaria que les dicta sus normas morales y les invita a fornicar sólo con fines procreativos,pasaran siglos para que tales creencias dejen de ser parte de nuestra sociedad y tal vez lleguemos tarde,se requieren de medidas extraordinarias y urgentes,¿cuales? eso da para otro debate.

    • Play station no, pero si he tenido Nintendo 64, Game cube y Xbox, y nunca tuve problemas a pesar del tiempo. Para confirmar la afirmación de la obsolescencia programada habría que estudiar evidencias objetivas. La evidencia anecdótica como la que comentas de tu consola no es evidencia. Habría que evaluar estadísticas de varias de ellas, evaluar el motivo principal de su descompostura y si dicho motivo podría ser rastreado a un problema de diseño predeterminado.

      Existe un documental muy famoso llamado “comprar, tirar, comprar” que apoya toda esta idea, sin embargo sus argumentos no se sustentan en bases sólidas como lo muestra esta crítica http://naukas.com/2013/05/06/obsolescencia-programada-a-debate-parte-1/

      Efectivamente la concientización de la sobrepoblación no es una obligación, como tampoco lo es la divulgación científica, sin embargo ambos son temas esenciales en el crecimiento de una sociedad sana ejercidas por aquellos que gustan del tema.

      Cierto es que las creencias y la superstición influyen negativamente tanto en este como en todo los temas. Cuando alguien está convencido de una idea, es capaz de hacer cualquier cosa que supuestamente esté acorde con dicha idea aunque al final dicha idea resulte ser equivocada. Pero tal vez tengas razón, el mero hecho de ejercer campañas de concientización puede que no haga la diferencia debido a las trabas emocionales e intelectuales añadidas. Probablemente para ver una diferencia haría falta una educación integral en muchos aspectos, sobre todo en ciencia y razón. La comprensión de que la sobrepoblación es un problema vendrá automáticamente como consecuencia de ello. En la sociedad se ha podido observar como un mayor nivel de educación disminuye la cantidad de descendencia por pareja. Prometo tocar el tema de la sobrepoblación en alguna publicación más adelante.

  3. ese documental lo vi en su dia y me generaron más dudas que respuestas.Estoy de acuerdo que no es una practica habitual y que no debemos confundir obsolescencia programada con el control de calidad,tal y como apuntas debido al auge e implantación de nuevas tecnologias cada vez más rapidas estas se hacen obsoletas porlas nuevas innovaciones y no por el producto en cuestión,es lo que tien la competencia entre empresas ,por ello pienso que utilizan materiales menos duradros y economicos para abaratar costes y que la gente media tenga acceso a sus productos PERO y vuelvo a mi anecdota con la play3,una maquina como esta que se le prevee una vida util de 5 años hasta dar paso a la nueva generación,no es normal visitar cualquier foro en que los usuarios se le estropean pasados los 2 años,cuando estan fuera de garantia,yo tan sólo la utilizo el fin de semana y en mi caso el conector HDMI dejó de funcionar,la reparación costó 70 euros,si bien es cierto Sony no vio un euro ,se lo di a arreglar a una empresa independiente.
    Pero las anecdotas no son hechos y si de ser cierto que las empresas programan su caducidad estas incurririan en delito.
    Sobre la superpoblación y el sistema de monocultivos imperantes en este planeta para pseudoalimentar al resto de la población nos va aconducir a más guerras y a más miserias,un sistema depredador capitalista como el actual ,invade,monopoliza,destruye para finalmente huir con las ganancias a otras zonas virgenes por explotar dejando a su paso miseria,pobreza y una tierra infertil incapaz de volver a crecer sus plantas y frutos perennes que un dia yacieron allí.

  4. Necesito fuentes de estas afirmaciones
    1:En segunda debemos considerar que todos los tallos que quedan después de levantar las cosechas no tienen valor alimenticio alguno para el ser humano
    2:los cuales son absolutamente necesarios pues sin ellos se puede llegar a perder hasta el 80% de la cosecha a causa de las plagas
    3: deberíamos considerar que el ganado se alimenta de todo este desperdicio no aprovechable.
    Y quería saber si leíste el libro vegetarianismo en el debate político de ezequiel arrieta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: