Veganismo y animalistas. Parte 3 de 3: Experimentación animal, misantropía, terrorismo y conclusiones finales. Reflexión sobre algunas falacias, mentiras y mitos a su alrededor.

exp

Esta es la tercera y última parte que dedico a este tema y aunque es un tópico sumamente basto que me sería casi imposible abordar en su totalidad, espero haber podido tocar por lo menos superficialmente sus vértices más importantes. Vértices que no me gustaría abandonar sin antes abordar los que creo son algunos de los más emotivos y de mayor impacto para todos en general.

Experimentación animal.

La protección animal está llena de un sinfín de aspectos diferentes, pero tal vez uno de los que más llega a tocar el corazón es la experimentación con animales. WOW, algo que sin duda hace pensar y vibrar las fibras nerviosas de más de uno. ¿Qué tan “correcto” es someter a otro ser vivo a una serie de pruebas estresantes que comprometan su salud e integridad aprovechándonos de su cuerpo para beneficiarnos? Sin duda una pregunta “difícil” de contestar, pero cuya respuesta sería injusto tratar definir emocionalmente sin antes analizar y reflexionar un poco al respecto.

Cada año millones de animales son utilizados en el mundo para experimentación y otros usos científicos. EE UU y Japón están a la cabeza, con 17 y 11 millones, respectivamente. Se calcula que aproximadamente entre 50 y 100 millones de animales son utilizados anualmente para experimentos en laboratorios en todo el mundo.

Obviamente el debate consiste en la objeción al aprovechamiento de otros seres vivos para nuestro beneficio. En el dolor, estrés, trauma y muerte ocasionado a todos estos animales para que nosotros podamos vivir más y mejor.

En este rubro son varias las reflexiones que podríamos hacer, comenzando por reconocer que si no se experimentara en animales, millones de niños y demás personas inocentes morirían al año con la única justificación de que es su deber acatarse y resignarse al “destino” que les tocó vivir pues es inmoral aprovecharse de otros seres vivos para su beneficio. ¿Cómo deberíamos sentirnos ante una situación así? En donde sabemos que podemos hacer algo para salvarlos y simplemente no lo hacemos.

En este punto el dilema se reduciría a una cuestión de prioridades. ¿Qué vale más?, ¿Una vida humana o una vida animal?, ¿Un sufrimiento animal o un sufrimiento humano?, ¿Tenemos el derecho de afectar negativamente una vida por el bienestar de otra? Aquí el primer punto seria remontarnos a la reflexión moral que ya se hizo en la primera parte de este artículo la cual aplica para nuestro beneficio de la experimentación animal de la misma manera que aplicó para nuestra alimentación y sobrevivencia. Ningún ser vivo puede sobrevivir sin afectar negativamente a otros. Es imposible.

Como segundo punto me gustaría agregar que debemos tener algo muy en cuenta. Al igual que el resto de animales, el ser humano es también un ser vivo con necesidades biológicas,  entre ellas la salud. En la naturaleza, fuera de nosotros mismos, no hay leyes que apoyen una ética o moral. Es el más fuerte quien se come al más débil para sobrevivir. Así es como funciona. Todo lo que queramos alegar en pro de la ética es un factor meramente humantropogénico. Así como un león puede utilizar a un conejo indefenso para comer y por ello fortalecerse y tener salud. ¿A caso el hombre no tiene también el mismo derecho de hacer lo mismo por su salud pero de una mera más sofisticada utilizando la herramienta (la inteligencia) que la misma naturaleza le dio? El hombre no es un ser diferente a los demás seres vivos. No es una cosa rara o ajena a la naturaleza. Por el contrario es un ser producto de ella misma así como los demás seres vivos lo son. Su inteligencia y curiosidad por aprender, por conocer más, por querer ganarle la batalla a las enfermedades es una cualidad otorgada por la misma naturaleza de la misma manera que un pez puede nadar, un ave volar o un león matar una liebre y por ello tenemos exactamente el mismo derecho que ellos a intentar sobrevivir a expensas de otros.

Claro, lo realmente fabuloso es que al poseer la inteligencia y empatía que poseemos y que han dado lugar a nuestra ética, no necesitamos hacerlo de la misma manera cruel que lo hace la naturaleza. Utilizar a los demás seres vivos en pos de nuestro beneficio con este plus moral que nosotros inventamos para disminuir su dolor y hacerlo de la manera más humanista y eficiente mente posible a tal grado de intentar buscar soluciones para prescindir de ellos cuando podamos hacerlo sin perjudicarnos es una característica que habla muy bien de nosotros y una meta que orgullosamente debemos seguir. No escogimos en que mundo nacer ni sus reglas, aquí nos tocó llegar y como tal lo único que podemos hacer es adaptarnos a la forma en la que el mundo es y hacer lo posible por poco a poco transformarlo en un lugar mejor para todos hasta donde nuestro alcance nos lo vaya permitiendo pero no por ello sacrificarnos a nosotros mismos.

Uno de los argumentos que comúnmente se escucha en contra de la experimentación animal, es que, “el ser humano y el resto de seres vivos son muy diferentes, a tal grado que los resultados conseguidos con ellos son pocos fiables para nosotros”. Un argumento que se puede encontrar repetidamente por internet (como en esta página) y que es ejemplificado con algunas tragedias como el caso de la Talidomida en los años 60 y 70. Un fármaco que tras aparecer a finales de los 50’s en Alemania y haber sido experimentado en animales fue vendido como sedante para mujeres embarazadas y lactantes. El resultado, por lo menos 10,000 niños nacidos con deformaciones severas.

También se menciona el caso del Clioquinol, un anti diarreico comercializado en los 70’s con la promesa de fármaco seguro, el cual no solamente no funcionó como se esperaba si no que causo la ceguera, parálisis y muerte de miles de personas.

También para el mismo efecto se citan algunos supuestos ejemplos de sustancias que actúan de distintas maneras en humanos que en animales, asegurando por ejemplo que la penicilina mata a gatos y conejillos de Indias a pesar de salvar muchas vidas humanas, que la morfina es un estimulante para gatos a pesar de ser un sedante para nosotros o que el arsénico no es venenoso para ratas, ratones ni ovejas.

En este punto, lo primero que deberíamos tener en cuenta es que efectivamente hay muchas diferencias entre seres humanos y las distintas especies animales, pero también muchas semejanzas. Al entender el origen que todos compartimos y como la evolución fue dándonos a partir de ancestros en común características diferentes podemos entender como todo ser vivo perteneciente a distintas especies compartirá con otras tanto semejanzas como diferencias. No podemos ser extremistas y asegurar que todos los experimentos serán poco fiables ni tampoco que nos darán la certeza 100% por si solos para confiar fármacos en humanos. Es bien sabido que algunas especies son mejores para ciertos experimentos que otras por sus semejanzas con el ser humano. La especialización en el conocimiento de cada una es lo que nos ha permitido aprovechar sus particularidades semejantes a nosotros para distintas pruebas.

En segundo lugar, cabe destacar que es necesario considerar cada caso citado en  particular sin generalizar y darnosmed cuenta que muchos de ellos son rastreables hacia errores, falacias o mentiras. Lamentablemente los argumentos contra la experimentación animal que se pueden encontrar en internet están llenos de manipulación. Por ejemplo, en estos casos en específico recién mencionados, el problema con la Talidomida se originó por errores sistemáticos en los ensayos clínicos (se ignoraba que había dos Talidomidas distintas, aunque de igual fórmula molecular, en las cuales cambiaba la disposición de los grupos en un carbono, una con los efectos sedantes y otra con efectos teratogénicos) más no por que los resultados obtenidos con animales sean inexactos para fines humanos.

En el caso Clioquinol a pesar de que se argumenta que el error estuvo en la poca exactitud de los resultados debido a la experimentación animal, la verdad es que su mala fama se debe a que entre 1957 y 1970 se le relacionó con un evento en Japón en el que 10,000 personas desarrollaron un síndrome de neuropatía mielo-óptica subaguda atribuido a intoxicación de este fármaco. Sin embargo, el Clioquinol ya había sido utilizado con anterioridad en muchos otros países y sigue siendo utilizando hoy en día en otros sin que se hayan presentado más reportes de esta reacción. Hasta la fecha aún no existe una explicación para el episodio de Japón y muchos investigadores han puesto en duda que de verdad el Clioquinol haya sido el responsable. Un caso que nada tiene que ver con la fiabilidad de los experimentos en animales.

También por ejemplo a pesar de que se han hecho experimentos con ratas y arsénico en los cuales se ha comprobado que no tiene efectos secundarios sobre su desarrollo paradójicamente es muy utilizado como veneno letal para matarlas. ¿Cómo es posible esta contradicción?, Aquí la clave es la dosis. Los efectos no letales de esta sustancia se han conseguido bajo dosis adecuadas según la especie, pero en todas termina siendo letal en dosis más altas. Siempre que se asegure que una sustancia no tiene el mismo efecto en una especie que en otra, es necesario asegurarnos de antemano que las dosis son equivalentes, de otra manera solamente se estaría tratando de una manipulación predeterminada por información sesgada.

Algo similar ocurre con los derivados de la penicilina. A pesar de que en sitios animalistas aparecen como “letales para los gatos” la verdad es que es un medicamento que comúnmente los veterinarios les recetan. De nuevo, un mal ejemplo que se origina por la mala comprensión del concepto de dosis aplicada.

A estos casos podríamos sumar el hecho de que efectivamente debido a las diferencias entre especies hay varias sustancias que no tienen exactamente el mismo efecto entre ellas para armar un cuadro de argumentos falaces que es fácilmente utilizable como arma en contra de la experimentación animal. Un cuadro que no es válido, pues todas esas diferencias son conocidas y consideradas antes de cualquier ensayo clínico serio además de que obviamente no es justo tomar casos de fármacos que han terminado haciendo daño (que son muchos en la historia) y hacerlos pasar como prueba de la poca fiabilidad de los resultados en experimentación animal cuando la realidad es que los errores en todos esos casos o por lo menos en la gran mayoría nada tuvieron que ver con la diferencias entre animales. Un conjunto de argumentos manipulado por la conveniencia,  prejuicioso y que cae directamente en una falacia de “sesgo de confirmación” pues deliberadamente hace uso de los casos que le convienen para sostener su postura negativa y olvida todos los demás en que la experimentación animal ha sido indispensable y satisfactoria los cuales son la inmensa mayoría. “La investigación responsable con animales ha desempeñado una función vital en casi todos los avances médicos importantes del último siglo, desde las enfermedades cardiacas hasta la polio.

Por tomar solo algunos ejemplos, podríamos mencionar como los experimentos de trasplante de cabeza entre perros efectuados por el científico Sergei Brukhonenko alrededor de la década de los 20´s fueron las bases indispensables para las técnicas actuales en el trasplante de órganos, transfusiones sanguíneas y micro cirugía que tantas vidas salvan.

También podríamos mencionar como en los 50s morían 85 de cada 100 niños diagnosticados con leucemia. 20 años después gracias a las investigaciones con animales dicha cifra se redujo al 15%. O como gracias al estudio en perros fue posible desarrollar la producción de insulina, fármaco indispensable que le da hoy en día una mejor expectativa de vida a todos los diabéticos.

Así mismo convendría reflexionar como las vacunas contra la difteria, el sarampión, la viruela y muchas otras enfermedades fueron desarrolladas por medio de la experimentación animal.

Actualmente los avances en biotecnología han llegado rápidamente gracias al desarrollo de organismos transgénicos como ratones criados especialmente para llevar genes humanos seleccionados. Los organismos transgénicos han permitido a los investigadores indagar sobre las causas genéticas del cáncer y otras enfermedades así como también trabajos prometedores sobre lesiones en la médula espinal y parálisis.

En fin, la vasta mayoría de avances médicos actuales que han logrado extender nuestro promedio de vida de los escasos 20 años del paleolítico hasta los casi 90 que hoy en día se alcanzan en algunos lugares como Mónaco han sido logrados gracias a la experimentación animal. En base a esto, no podemos afirmar ni remotamente que los resultados obtenidos con ellos no son válidos para seres humanos. Definitivamente este argumento tendría que descartarse.

1981-1

Imagen fraudulenta escenificada por Alex Pacheco, cofundador de PETA

En el mundo científico, la experimentación con animales está muy vigilada, hay consejos éticos que regulan cuando es estrictamente necesario utilizar a un animal. Sin embargo, muchos grupos prohibicionistas utilizan información falsa o muy vieja para intentar sostener sus ideas. Si alguna vez hubo experimentos crueles con animales o fraudes, siguen utilizando dicha información como si aún fuera válida (algo deshonesto), como por ejemplo el caso de la famosa fotografía de un mono atrapado en una silla extraña. Una fotografía fraudulenta escenificada en 1980 por Alex Pacheco, cofundador de PETA, con objeto de desprestigiar al Dr. Edward Taub y a la investigación que realizaba buscando enseñar a personas paralizadas a utilizar miembros que no tienen sensibilidad. Pacheco se hizo pasar por voluntario en el laboratorio de Silver Springs y, en una ausencia de Taub, colocó del modo más incómodo e incorrecto a los monos en las sillas que se usaban para los estudios, torturándolos a fin de provocar gestos de angustia y fotografiarlos. Situación que quedó demostrado en dos juicios y cinco investigaciones independientes sobre las prácticas del laboratorio de Taub las cuales demostraron que la realidad que se vivía ahí no se parecía en nada a esta barbaridad escenificada.

La verdad es que el maltrato animal es una preocupación real que se toma muy en serio en el ámbito científico y tan es así que su práctica está fuertemente vigilada y controlada. En todo laboratorio serio es necesario para todo prospecto de estudio pasar por una serie de evaluaciones éticas a través de una justificación sostenida antes de conseguir una autorización para utilizar un animal. Además se han planeado procedimientos de tal manera que se intente aprovechar al máximo la utilización de un animal, por ejemplo se avisa a todos los investigadores cuando un animal va a ser sacrificado. Así, si un investigador hará estudios sobre hígado perfundido, otro usará los riñones, tejido cerebral u otra parte del mismo animal.

En 2007 se llevó a cabo el XIV congreso sobre alternativas a la experimentación animal el cual se ha convertido en una referencia obligatoria para quienes buscan nuevas estrategia de investigación en el cual se plantearon las 3 líneas esenciales a seguir conocidas como las 3Rs (reducir, refinar y reemplazar). Reducir al mínimo posible el número de animales utilizados, refinar las técnicas de investigación para que estos pocos animales puedan ser aprovechados al máximo para finalmente encontrar soluciones que a la larga consigan su reemplazo por algunas otras técnicas que puedan proporcionar el mismo o hasta mayor nivel de información.

En los últimos años se ha hecho gran avance en el reemplazo. Una gran cantidad de estudios son llevados a cabo sobre cultivos celulares de órganos humanos. Una técnica que asegura una mayor fiabilidad. Así también se ha hecho y se debe seguir haciendo hincapié en la búsqueda de nuevas técnicas como modelos matemáticos de predicción por computadora cinética ambiental y fármaco toxicocinética. Empleo de micro organismos sin sistema nervioso como bacterias, hongos, algas o plantas. Métodos in vitro de cultivo celulares, órganos y tejidos reconstituidos procedentes de donantes fallecidos. Estudios hasta el punto posible en personas voluntarias bajo estricto control. Modelos mecánicos, audio visuales y simulados para docencia y formación de estudiantes

En general la sustitución de animales por otras técnicas de investigación es una tarea que se lleva acabo activamente en todos los laboratorios del mundo. La idea es utilizar todos los avances y conocimientos a nuestro alcance para disminuir la utilización en animales, mas no prohibirla como lo anuncian muchos grupos animalistas. Invertir en líneas de investigación para producir alternativas sin satanizar la situación y es que como mencionó Anna Puigdemont, profesora titular del departamento de Farmacología de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Autónoma de Barcelona en una entrevista:

“¿Sabes cuál es el problema? Que la gente cree que esto se hace porque te diviertes. Mira, a nadie le gusta, yo cuando puedo mejor utilizo células de mi laboratorio, es mucho mejor, hay mucha menos variabilidad, puedo hacerlo el día que quiera, a la hora que quiera, no necesito un estabulario, no tengo que encargar tres meses antes los animales, no tengo que pasar una comisión ética; es que es mucho más fácil y el resultado se obtiene mucho más rápido, todo es mucho mejor. Entonces, ¿por qué me complico la vida buscando comisiones éticas, pagando, porque es carísima la experimentación animal, buscando tener mi estabulario cerca, buscando a gente experta? ¿Por qué me complicaría tanto la vida? Nadie lo haría. Pero simplemente hay un punto en el que tienes que hacerlo, es necesario.

En internet se puede encontrar mucha información falsa donde casi casi se asegura que la experimentación en animales se hace por placer, por sadismo, tachando a los científicos de asesinos despiadados, la realidad es que las cosas no son así, aunque claramente existe un fuerte debate este existe no porque los científicos quieran utilizar animales o no, si no porque es necesario y algunas veces no hay otra forma de hacerlo, los científicos son gente normal como tú y como yo, con familias, sueños, amor, todo las cualidades de una persona común, no son gente sedientas de sangre o con enfermedades psiquiátrica. Si queremos tener una discusión sobre lo que se debe y no debe hacer sobre la experimentación animal primero es necesario abandonar todos esos falsos prejuicios.”

 

Misantropía y terrorismo

Esta reflexión de la doctora Puigdemont me lleva a otro punto que precisamente ella menciona y que se manifiesta ampliamente en los ámbitos animalistas. La misantropía u odio hacia el mismo ser humano. Una actitud triste y lamentable que se ve claramente cuando leemos citas de ambientalistas combatiendo la violencia hacia los animales con violencia hacia el ser humano.  Citas donde se manifiesta un odio explícito y desagradable hacia quienes no piensan de la misma manera y donde se expresan sus peores deseos.

Caterina-Simonsen

Caterina Simonsen

Tomemos como ejemplo el caso reciente de Caterina Simonsen. Una adolecente de 25 años que sufre de graves afecciones genéticas pulmonares debido a las cuales utiliza tubos de respiración y numerosos medicamentos. En Diciembre de 2013 subió una fotografía suya a su cuenta de facebook donde mostraba un letrero que decía “Tengo 25 años gracias a investigaciones legítimas que incluyen experimentos en animales. Sin investigación, habría muerto a los nueve años. Me han regalado un futuro”. A lo cual, inmediatamente no se hicieron esperar como respuesta cientos de mensajes agresivos de odio y desprecio por parte de animalistas. Mensajes como “Por mí muérete mañana, no sacrificaría a mi pez dorado por ti”, “Si hubieras muerto de niña, a nadie le habría importado”, “Por mí también podías morir a los nueve años, no se hacen experimentos en ningún animal, raza de bestias repugnantes”, “Puede que debieras morir: un ser humano menos y más animales en este planeta”, etc.

Un total de 500 ataques verbales y 30 amenazas de muerte, por lo que tuvo que ser aislada en el hospital donde es atendida por miedo a represalias de gente que profesa el “amor animal”. Que tristeza que seres humanos que se nombran a sí mismos protectores de inocentes y cuya bandera supuestamente son “los buenos sentimientos” lleguen a este grado de odio y violencia. Desgraciadamente esta es una actitud común al interior de los movimientos animalistas.

Laboratorios e investigadores son víctimas a menudo de ataques propiciados por grupos misántropos y prohibicionistas con la bandera de veganismo o ambientalista. De alguna manera el satanizar al “oponente”,  deshumanizarlo y creer que el uso de animales tiene como origen el perjuicio, la malevolencia o la crueldad les facilita auto justificar sus acciones. Imaginar “al contrario” como un bárbaro sanguinario ayuda mentalmente a auto lavar el cerebro y  convencerse a sí mismos que se está en lo correcto justificando sus acciones. Desgraciadamente cuando la gente está convencida de que están haciendo el bien, es capaz de cometer las más grandes atrocidades en su nombre. Si imaginas que tu enemigo tiene todas las actitudes indeseables de la humanidad será más fácil atacarlo que si lo ves como un igual a ti con los mismos sentimientos, oportunidades y derechos.

Ojalá pronto podamos contar con métodos de investigación prácticos y certeros que hagan innecesario el utilizar animales, y no por lo que sientan este grupo de personas misántropas, si no por lo que sientan los propios investigadores que no son los monstruos que pintan, si no son gente con sentimientos que trabaja por la felicidad de los seres humanos.

Otro ejemplo claro de misantropía que podemos señalar sucedió al interior de la famosa organización PETA, en donde uno de sus mayores activistas, Gary Yourofsky dijo textualmente en una entrevista:

A veces pienso que el único método eficaz y productivo de destruir el especismo sería que cada ser humano indiferente sea obligado a vivir la vida de una vaca en un corral de engorda, o un mono en un laboratorio…

Gary Yourofsky

Gary Yourofsky

¡En el fondo, espero de verdad que la opresión, la tortura y el asesinato vuelvan multiplicados por diez a cada ser humano insensible! Espero que los padres disparen accidentalmente a sus hijos en excursiones de caza, mientras que los carnívoros sufren ataques al corazón que los maten lentamente. Todas las mujeres envueltas en pieles deberían sufrir una violación tan brutal que les dejara cicatrices para siempre. Mientras que todos los hombres envueltos en piel deberían sufrir una violación anal tan horrible que les arranque las entrañas. Cada vaquero de rodeo y torero deben ser corneados a muerte, mientras que los abusadores de los circos deberían ser pisoteados por elefantes y despedazados por tigres…”

Un claro ejemplo de odio hacia el ser humano e intolerancia al hereje que piensa distinto a él con un deseo de imponer a la fuerza sus ideas.

Lamentablemente este factor “misantrópico” que se respira en algunos grupos ambientalistas ha dado lugar a hechos delictivos y terroristas. El deseo de imponer sus ideales por la fuerza y no por la convicción ha ocasionado casos como el ataque con gas pimienta que sufrió una madre dueña de una tienda con motivos taurinos y sus pequeñas hijas de solo 13 y 4 años por un animalista anti taurino. Solo uno de tantos actos delictivos que se ejercen en contra de los aficionados a la tauromaquia (Como este incendio en una plaza de toros o este grafiti de fachada a otra tienda taurina).

O como el caso de un grupo de activistas que hizo uso del chantaje e intimidación a través de correos amenazantes, llamadas maliciosas, amenazas falsas de bomba y destrucción de propiedad en un intento por cerrar la granja Darley Oaks (dedicada a la crianza de cobayas para investigaciones biomédicas y pruebas farmacológicas) llegando al punto de robar los restos de Gladdys Hammond, suegra del actual dueño de la granja.

Foto-liberación-perrito-Beagle1

Cachorro criadero Green Hill

También es conocido el caso suscitado el 9 de Mayo de 2012 cuando un grupo de activistas por el derecho de los animales entró por la fuerza a las instalaciones privadas del criadero de perros “Green Hill” llevándose a varios con ellos en calidad de rescatados.

A una escala mayot, podríamos mencionar como el “Frente de liberación Animal” (movimiento a nivel mundial en pro del bienestar animal) es considerado por el FBI como una de las principales 10 organizaciones terroristas en Estados Unidos debido a la cantidad de ataques que ha lanzado y a sus técnicas utilizadas.

Sin importar la ideología que cualquier persona crea defender y representar, el derecho a la libertad e integridad humana es el primer factor que se debe defender en cualquier causa. La imposición de ideologías de cualquier tipo por la fuerza no puede ser considerada más que terrorismo.

Y es que muchas veces la bandera de “protección animal” es utilizada para otros fines totalmente diferentes como mantener un tipo de “poder social” entre la población y tan es así que por ejemplo documentos liberados hace un año revelaron como en 2012 el grupo PETA sacrificó cerca de 2,000 animales entre perros, gatos y otros animales, lo cual es el 82% de todos los animales que llevó a sus refugios durante ese año. Solo dio en adopción 15 perros, 9 gatos y 4 de otras especies. Una cantidad ridícula para una organización tan grande con tanto peso en el ámbito animalista. Inclusive algunos de sus miembros han sido acusados de deshacerse clandestinamente de los cuerpos. ¿Cómo es posible que una asociación que es tan “famosa” y “socorrida” se preocupe y gaste más en campañas publicitarias de su movimiento que por una estrategia eficaz de adopción?.

Creo es deber de cualquier persona sinceramente comprometida con el bienestar animal (la cual es una causa totalmente noble y justa) poner especial atención a todo este tipo de detalles para no caer en el mismo tipo de atrocidades.

 

Conclusiones

Como lo comenté al principio de estas 3 publicaciones, el veganismo es un estilo de vida personal totalmente legítimo en un genuino ejercicio de libertad. Cada persona tiene el derecho de llevar el estilo de vida que más le guste. El llevar estas convicciones hacia actos activos en la sociedad (movimiento animalista) es una opción respetable que debe salvaguardar siempre la libertad y el derecho de  los demás. Defender a los animales de la crueldad del hombre es un acto noble y justo siempre y cuando el término “crueldad” este justificado con evidencias a la luz del conocimiento de la biología y la etología y no solamente en lo que “creen” es mejor para ellos.

Ser vegano tiene sus puntos positivos y sus puntos negativos como todo en la vida. Quien pretenda simplificar la existencia solamente en términos de bueno y malo está cometiendo un grave error. El mundo siempre es más complejo de lo que parece.

La libertad de expresión es un derecho fundamental de todo ser humano y como tal cualquier persona tiene derecho a expresar sus ideas, derecho que termina donde comienzan los intereses de los demás. La imposición por la fuerza o intimidación a quienes no comulgan con el mismo tipo de ideas nunca serán una solución para resolver algún problema social.

Toda idea presente en la sociedad, incluyendo el veganismo y el movimiento animalista debe sostener sus argumentos claramente con evidencias objetivas para demostrar que están en lo cierto y nunca apelando solamente a las creencias o emociones de los demás. Convencer a través de la razón y no manipular a través de los sentimientos es el camino más honesto y justo que una causa puede emprender. La manipulación por medio del enojo, la culpa, el miedo y la imposición de ideas son actitudes totalmente en contra de un verdadero compromiso humanista que se preocupe por el progreso de la sociedad.

Siempre deben conocerse los dos lados de la moneda antes de tomar una decisión o inclinarse por alguna postura y hacerlo de una manera informada y no sesgada o prejuiciosa. Cuando una persona está intentando convencer a otra tanto en este como en cualquier otro tema casi siempre estará en riesgo de caer en un “sesgo de confirmación” o “Cherry Picking”, es decir mostrar solo aquellos puntos que confirman sus ideas y desestimar aquellos en contra. Algo a lo que debemos estar siempre atentos. Para tratar de informar y convencer “honestamente” a alguien sobre algún tema, será siempre forzosamente mostrar ambos lados de la postura. Debemos aprender a diferencias cuando un texto está destinado a informar de cuando está destinado a manipular.

“Defiendes animales pero comes carne. Hipócrita” es una frase que ni siquiera da la oportunidad a quienes no piensan de la misma manera. Una actitud de “Todo o nada” que lleva al extremo el “Cherry Picking” .Una frase de “manipulación” y no de “concientización” o de “reflexión”.

Sin duda el debate del bienestar animal es un tema candente y complejo, donde se mezclan activamente las creencias y sentimientos de la sociedad y por ello mismo es que siempre debe ser llevado a cabo tanto bajo las normas del máximo respeto hacia los demás aun cuando sus ideas no concuerden con las nuestras como también en base a las evidencias que sustenten las ideas presentadas. En general es más fácil destruir que construir, es más fácil criticar que proponer, es más fácil prohibir y satanizar que solucionar y normalmente la gente que se encuentra inconforme con alguna situación tiende a atacar en lugar de innovar. Detalles a los que siempre debemos estar más que atentos para poder identificar a tiempo y no caer en ellos.

Ya casi hemos llegado a la era en que seremos capaces de cultivar células animales en medios artificiales, así el origen de los filetes de res, cerdo y demás animales podrá dejar de ser las granjas para tomar su lugar en los laboratorios. Tal vez podrá llegar la época en que dejaremos de sacrificar animales para alimentarnos. Así también los avances científicos permitirán ampliamente la ejecución de técnicas de investigación sin la necesidad de animales con un mayor grado de precisión. La ciencia y la investigación más no la prohibición es la clave que puede brindarnos las mejores oportunidades en alcanzar un mundo más justo para todos.

ciencia

Carne de res, pulmón e higado humanos cultivados en laboratorio

Anuncios

Acerca de J. Antonio M. Martell

¿Que es la existencia? ¿Como se define la realidad? ¿De donde venimos? ¿Tenemos un propósito? ¿Tenemos poder de elección o todo es una ilusión?  Estas y otras mas son las preguntas que a diario me hago, como profesional estudié y trabajo en la Ingeniería de Sistemas, como persona tiendo a ejercer mi capacidad de raciocinio para pensar y reflexionar sobre todos los temas y maravillas que existen en el universo, dándome el poder de llevar la capacidad de mi mente mas allá de los límites diarios, la imaginación da el toque especial a la actividad “Sapiens” con lo cual el viaje en las posibilidades se hace mucho mas interesante. Intereses: Cosmología, tiempo y espacio, universo, ciencia, mecánica cúantica, inteligencia, conciencia, misterio, vida, muerte, existencia, biología

Publicado el 7 marzo, 2014 en Sin categoría y etiquetado en , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 13 comentarios.

  1. Brillante final de disertación,cuando perteneces a un grupo en concreto y encima te sientes identificado con sus “ideas” es muy dificil eludir el sesgo de confirmación,a mi todavía a mi pesar me pasa,afortunadamente tenemos blogeros en la red que se ocupan de desnitrificar ciertas ideas que dábamos por validas y cuando ocurre tienes 2 caminos deshechar tal información aferrando a tus marcadas ideas o poner en “duda” aquello que hasta entonces defendías,siempre elido la segunda opción,ya que dudar no es negar y ésta acción me permite descubrir otros puntos de vista y/o argumentos que desconocía lo cual me abre un abanico de posibilidades dirigidas a “afinar” la verdad.
    Se suele abusar no sólo del sesgo de confirmación sino de la falacia del tercer excluso o falso dilema,cuando alguién me propone entre 2 opciones como únicas soluciones es cuando empiezo a sospechar de ambos frentes,intento hacerme una idea de ambas opciones y crear la mía propia.
    En tu caso has dejado las emociones a parte para justificar escépticamente cuales son los hechos de las creencias y que cabida tiene ene tse mundo tan peculiar que nos ha tocado vivir en la actualidad,tan sólo agradecer como desde el pensamiento escéptico podemos establecer unas bases en las que la ciencia,sentido evolutivo y moralidad vayan de la mano,hasta que ya no sea necesario experimentar con vidas ajenas.

  2. Somos una especie social, la pertenencia al grupo es una parte natural a nosotros, (ese podría ser uno de los fuertes motivos por el que tanta gente apoyó las acciones del partido Nazi a pesar de saber estaban mal), efectivamente es difícil criticar la ideología del grupo cuando se siente fuerte identificación a él (también podría ser uno de los motivos por el cual personas que son perfectamente lógicas y coherentes en su vida cotidiana aceptan contradictoriamente afirmaciones ilógicas e incoherentes al pertenecer a una iglesia).

    Es solo mediante la exclusión de todo prejuicio y una mente inquisidora sobre cada idea que podemos llegar a nuevas reflexiones sobre las ideas que damos por hechos.
    Exacto, dudar no es negar. Dudar es un componente esencial para llegar a nuevos conocimientos y corrección de errores. Y creo que dar por sentado una idea o ideas sin considerar otras (cayendo precisamente en la falacia de tercero excluido) es uno de los motivos por los que existen tantos grupos con posturas definidas que ven los problemas y situaciones de manera discreta y no son capaces de ver el abanico continuo que la vida en realidad es y para intentar justificar su particular punto de vista y saltar ese “abanico continuo” hacen apelación directa (consciente o inconscientemente) a sesgos de confirmación tomando solo aquellos tópicos que validan sus ideas (muchas veces manipulándolos para ajustarlos mejor) y descartando aquellos que puedan llevar a otro camino que el deseado.

  3. Solo escribe lo que te conviene para justificar tu manera de pensar, ojalá que en tu próximo post hables de las dos caras de la moneda.

    • A lo largo de las 3 publicaciones se abordaron distintos tópicos en torno al mismo tema. En ellas se trató de estudiar algunas de las afirmaciones más comunes y analizarlas desde la razón y la evidencia para conocer que había de falso o de cierto. Lo que mencionas Alfredo se conoce como “sesgo de confirmación” o “cherry picking”. Es decir solo hablar de lo que conviene para justificar una postura e ignorar “el otro lado de la moneda”. Si crees que estas publicaciones caen dentro de dicha falacia te invito a comentar ¿Cuál crees que es el otro lado de la moneda?, ¿Cuáles son los tópicos o afirmaciones que crees no se mencionaron? Y ¿Cuáles son las evidencias que crees dichas afirmaciones tienen que demuestran son correctas?

      Las publicaciones intentaron analizar de la manera mayormente objetiva posible los distintos puntos a través de los cuales pasaron y están abiertas a críticas constructivas. Al final siempre lo importante es emprender una búsqueda por la verdad sin importar si está a favor o en contra de nuestras creencias o prejuicios.

  4. este blog es una basura, empezando por el autor que se dedica a criticar a quienes no piensan como el, de echo hacia tiempo que no entraba a un blog tan mas desinformativo pero bueno, suele pasar. Te recomiendo que la proxima vez te informes un poco mas antes de hablar.

    • James, cada persona tiene la libertad para tener la ideología y creencia que más le parezca. La diversidad de ideas es esencial para el florecimiento de la sociedad humana. En ningún lugar he intentado hacer imposición alguna de ideas, por el contrario, el adoctrinamiento y la imposición son dos de los peores enemigos que debemos combatir apostando por la libertad de pensamiento. Toda crítica es bienvenida siempre y cuando este sustentada con argumentos sólidos. Las críticas deben servir para la mejora del pensamiento, por lo que siempre deberán venir acompañadas de propuestas o argumentos sólidos de tal manera que ayuden a construir. Por ello, me gustaría fueras más claro con tu comentario, ¿Exactamente que partes son con las que no estás de acuerdo y por qué?, y con gusto podemos entablar un debate acerca de ello siempre y cuando los dos tengamos en mente la libre apertura de ideas y la meta de llegar a la verdad a través de evidencia y argumentos sólidos. Me gustaría saber de todos los puntos tratados en la publicación, con cuales estás de acuerdo y con cuales no y por qué. Siempre es necesario dar un “por qué” y no solo criticar de manera negativa. Al discutir sobre ideas, hay una frase que dice “No levantes la voz, mejora tu argumento” y bajo esta misma base es que te solicito no solo que expreses que no estás de acuerdo con lo citado, si no que expreses un por qué y lo sustentes.
      Saludos.

  5. Acabo de leer tu ensayo y si esta bien justificado, y estoy de acuerdo contigo, “Ningún ser vivo puede sobrevivir sin afectar negativamente a otros. Es imposible.”
    Tienes toda la razón del mundo. Pero se te ha olvidado un factor muy importante y que es clave para entender el animalismo, el ecologismo. Que el hombre es un GIGANTE entre hormigas y cualquier cosa que hagamos va afectar de forma impresionante al todos los demás seres vivos, por que mientras un oso caza un pez para satisfacer su hambre; nosotros barremos literalmente con hectáreas de mar para satisfacer nuestra necesidad de comer pescado, lo mismo pasa con la carne, ya no existen las granjas rurales en donde los animales de granjas podían vivir de forma normal antes de ser sacrificados ahora es todo un mecanismo industrializado que lleva a niveles lamentables a otros seres. nosotros para sobrevivir estamos llevando al limite al ecosistema, hasta un simple acto tan natural como defecar nosotros, contaminados ríos. No puedes comparar el impacto que provoca otro ser animal a otros animales y al impacto que nosotros provocamos, por que el nuestro es infinitamente mayor.
    No se trata de sacrificarnos a favor de los animales, se trata de ser cocientes de lo que somos capaces de hacer a otros animales como especie en conjunto de nuestro propio poder. Desafortunadamente aunque suene cruel o triste para ti, nosotros hemos llegado a un punto en que ya no debemos de actuar tan libremente como otros animales. Y si existen las enfermedades y la muerte es por que es el mecanismo que tiene la naturaleza para equilibrar la existencia de todos los seres vivos, desafortunadamente nuestra forma de vivir nuestra propia sociedad es tan antinatural que somos perjudiciales para todos los seres vivos. Tal como lo dijo Schopenhauer “El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales.” debo recalcar PARA TODOS LOS ANIMALES INCLUYENDO A OTROS HUMANOS. A aquellos humanos que están más cerca de la naturaleza como son los pueblos indígenas, los africanos, los muy pobres, por que mientras en África mueren de hambre en Estados Unidos mueren de obesidad. Pero la solución más acorde para que todos salgan beneficiados, Es disminuir nuestra población a un nivel en que dejemos de representar un peligro para el ecosistema, no hablo de matar personas, hablo de dejar de tener hijos. Dime loco, extremista, ridículo , pero es claro que eso aumentaría de forma formidable el nivel de vida de las personas de los animales y de la vida en la tierra en general. Pero eso jamas ocurriría, porque somos egoístas.
    Y lo acepto yo si soy misántropo y mi misantropia esta totalmente justificada, y no es difícil es solo ver todas las atrocidades que somo capaces de hacer, y no solo hacia los animales, sino también hacia a nosotros mismos. Y preguntarte .
    ¿Realmente nuestra vida vales más que la de otro animal?
    Y a titulo totalmente personal al menos para mi no.
    Saludos

    • El hombre sin duda está destruyendo el ecosistema rápidamente, totalmente de acuerdo contigo y precisamente diste en el clavo. La contaminación, cambio climático, hambre, inseguridad, etc . son solo síntomas del verdadero problema. La sobrepoblación.
      Y es precisamente este el principal tópico que debería tratarse para intentar encontrar una solución de fondo. Campañas de educación, de concientización sobre este problema para que cada vez tengamos menos hijos. También la investigación y descubrimiento de nuevas técnicas que disminuyan la polución que generamos y sus efectos negativos.
      ¿Vale más la vida de un animal que la de un ser humano? Es una pregunta difícil de responder, probablemente imposible, si no es que tal vez hasta sin sentido, principalmente porque no hay nada en la naturaleza contra que contrastarlo. Si alguien da una respuesta y otra persona otra, ¿Qué pruebas podrían aportar para sustentar su juicio? No existe un propósito natural o algo parecido contra el cual podamos saberlo y si utilizamos su papel en la naturaleza sería tan irracional como preguntar que vale más los Leones o las hormigas, porque cada uno juega un determinado papel en el equilibrio de la naturaleza.
      No podemos determinar si un ser vivo vale más que otro, pero si podemos decir que todos somos parte de la misma naturaleza y todos tenemos el mismo derecho a sobrevivir. Si alguien me preguntara si mi vida vale más que la de un animal obviamente diría que si pues es la mía y si el animal pudiera hablar seguramente diría lo mismo por la suya. Y la prueba está en que si tuviéramos a un León y a un ser humano encerrado en una jaula, sin comida y la única manera de alimentarse fuera matando al contrario para devorarlo, ningún ser humano sin importar que tan a favor estuviera de la igualdad animal y preocupado por el bienestar del León se dejaría matar sin dar pelea. Cualquier prefiriera su propia vida.
      Estamos cerca de lograr la reproducción de carne de manera artificial en laboratorios, la ciencia nos da nuevos horizontes que nos podrían permitir prescindir de la pesca y la contaminación que conlleva, de la ganadería y de la tortura que puede representar para el animal. Creo que hay esperanza. La educación es la esperanza.
      Dices que somos egoístas, yo creo que más bien somos tontos, estamos mal educados. Cada ser humano nace sin saber nada del mundo y conforme crece aprende lo que la cultura y sociedad donde le tocó crecer le enseña. Si un pensamiento proactivo por el bienestar de los demás basado en la racionalidad y ciencia que conlleve a la búsqueda de mejores soluciones para problemas de sobrepoblación, contaminación, etc. no está presente en dicha cultura, ¿Qué podemos esperar de quienes crecen en ella?, Son víctimas de las circunstancias donde les tocó nacer. Por ello la importancia de divulgar un pensamiento ilustrado, para que así poco a poco las buenas ideas se propaguen hacia el interior de estas sociedades.
      La vida es dura, cada uno de nosotros cuando nacimos llegamos a un mundo que ya era como es, obviamente no podemos hacer algo para cambiarlo solos. Obviamente la primordial es sobrevivir, y si las condiciones para esto son duras, ¿Qué extra podemos esperar?.No podemos exigirle un pensamiento ilustrado a quien con trabajos tiene para comer y que debe preocuparse de ello. Esto hace una cadena, porque esas personas traen nuevas personas al mundo con los mismos problemas. No es que seamos egoístas y no lo hagamos porque no queremos, es simplemente que somos víctimas de un sistema que ya era así cuando llegamos. Por eso la importancia de la propagación de educación, bienes y servicios de las esferas que pueden aportarlo hacia aquellas que las requieren. El individuo es débil, la comunidad es fuerte. Un ser humano no puede ni defenderse por si mismo ante un León, pero la humanidad en su conjunto ha logrado las más grandes conquistas. Es por ello que más que apoyar a la misantropía apoyo la idea de un cambio en comunidad, donde cada uno intente poner su grano de arena. Cada grano de arena de los ladrillos de un muro son insignificantes por si solos, pero en conjunto construyen una casa completa. Por eso creo que ese es el secreto para superar los retos a los que nos enfrentamos, acciones bajo valores humanistas que nos unan más y creo que la misantropía, es decir ese desprecio por los demás es lo que nos seguirá llevando directo a la ruina.

      • Antes que nada yo me considero ambientalista y animalista y varias veces he querido ser vegano pero solo llego a un vegetarianismo a veces truncado, por que ser vegano no es tan fácil, realmente es muy complicado.
        Déjame decirte que me gusta mucho tu blog aunque aparentemente pareces estar en contra del movimiento animalista, ya leyéndolo de forma correcta, veo que no estas en contra solo lo estás analizando haciendo notar las falla mismas que existen en el. Yo en lo personal respeto a PETA como organización pero al igual que toda organización tiene fallas internas y en muchos aspectos yo no estoy de acuerdo con su forma de protestar.

        Yo tengo una frase, “Echarle la culpa a alguien que come carne de la crueldad sistematizada de la industria cárnica, es como echarle la culpa a alguien que compra un cuaderno de la de-forestación de las selvas”. Y en ambos casos no tiene la culpa solo son parte del sistema, parte de la maquinaria que se ha formado en la sociedad. Sociedad que en gran parte esta sustentada en la explotación del medio ambiente que empezó siendo pequeña y sin graves repercusiones pero como se ha ido avanzando y aumentando la población y las necesidades humanas, cada vez se está volviendo más insostenible.
        Los veganos y animalistas no deben de culpar así como así, sino que antes deben de entender el por qué. Y en base a eso educar pero sobre todo cambiar el concepto que se ha tenido de los animales por una visión más inteligente de los animales para que por decisión propia cada persona decida cambiar sus costumbres. Dentro de la película de Earhtlings en el prólogo hay una parte que señala que el humano jamas va a poder entender en su totalidad a otros animales, ya que cada especie es un mundo totalmente distinto al nuestro y al de otras especies ya que cada especie ha evolucionado de una forma única y distinta a las demás.

        ¿Vale más la vida de un animal que la de un ser humano?
        Es normal que la vida de una persona valga más que la de un animal ante los ojos de otras personas. Y es lo mismo en otros animales, hay madres en el reino animal que dan la vida para asegurar la supervivencia de sus crías por lo tanto el valor de la vida de sus hijos es infinitamente mayor que la de cualquier otro ser vivo.

        El valor de una vida es relativa, todo depende que tan cerca esté de ti y de los lazos que se han establecido sin importar si se está hablando de otra persona o una mascota ejemplo. La vida de una mascota vale más que la vida de una persona desconocida que se encuentra a kilómetros de distancia, al menos para mi esa es la respuesta.

        Estoy de acuerdo contigo, la ciencia y la educación es la clave, regresando al ejemplo de la carne y el papel, gracias a la tecnología quizás en unos 10 años ya no será necesario los cuadernos de papel y serán sustituidos por tabletas digitales más accesibles y portátiles, salvando la vida de miles de arboles, y así como tu dices el avance de la genética puede terminar sustituyendo a la ganadería y mejorando la vida de los animales. Solo hace falta que realmente la ciencia sea enfocada a mejorar el mundo y cuando digo mundo me refiero al planeta tierra en general a todos sus habitantes dentro de el humanos y animales.

        Todos los animalistas tenemos la costumbre de usar los términos “animal humano” y “animal no humano” eso es con el fin de hacer entender que el hombre en un aspecto biológico también es un animal. Y si el objetivo de un animalista es buscar el bienestar de todos los animales no puede ser misántropo ya que estaría en contra de sus propios principios, por qué estaría odiando a un animal, el animal humano. Pero hay veces que eso se me olvida.

      • Así es, no estoy en contra del movimiento animalista, estoy en contra de las falacias, mentiras, errores de mala interpretación y manipulación que muchas veces se hace en este tema. Estoy a favor en conseguir cada vez mejores condiciones que incrementen el bienestar animal, que decrementen el sufrimiento y el impacto medio ambiental del ser humano. Estoy a favor de que cada ser humano sea libre de escoger el estilo de vida que más guste y que sea libre de intentar convencer a otros de seguirlo, pero con lo que no concuerdo es cuando ese convencimiento se intenta hacer con falacias, mentiras y manipulación. No importa que tan importante crea una persona que es su forma de pensar, nada justifica que intente convencer a otros a través de afirmaciones que no son verdad.

        Para poder mejorar al mundo, para poder arreglar aquello que está mal primero debemos entender aquello que queremos arreglar. Para poderlo entender necesitamos obtener conocimiento real, correcto, verificable, que podamos constatar que de verdad es así, con información correcta podremos tomar decisiones correctas. Información equivocada nos llevará a tomar decisiones equivocadas. Con decisiones equivocadas no podemos corregir aquello que queremos arreglar. Por eso la importancia de señalar las falacias, mentiras y manipulaciones, no tanto por estar en contra del movimiento animalista, si no por estar a favor de los animales y del medio ambiente, porque si no se maneja información real, no se podrán tomar acciones que de verdad tengan un impacto positivo.

        No he visto el documental “Earthlings” pero sobre la cita que comentas, de acuerdo, nunca podremos entender totalmente a los animales, si de por si no podemos entender a nuestro vecino que es igual a nosotros pero con otra forma de pensar y ver el mundo, mucho menos al reino animal. La etología nos da atisbos que nos acercan a una mejor comprensión, la cual poco a poco con el tiempo será mayor, pero nunca total y menos cuando una gran parte de la población tiende a antropomorfizar a los animales y basar en ello muchos de los argumentos animalistas. Para querer a un animal (por ejemplo una mascota) está bien tener ese factor emocional de afecto que sentimos, pero para de verdad entenderlo y poderle proporcionar lo que de verdad necesita es necesario soltar un poco esa idea de que es un ser con emociones y sentimientos como los nuestros y enfocarnos en los conocimientos que la etología nos pueda dar respecto a su especie teniendo siempre en cuenta que es un ser vivo con muchos parecidos y diferencias a nosotros simultáneamente.

        Creo que entendiste mi punto sobre el valor de una vida. No existe solo una respuesta correcta y universal, el valor es relativo a la visión de cada ser humano, y es que si dos personas tienen opiniones encontradas, ¿Con que evidencias validas quien tiene la razón cuando es solo un hecho subjetivo?. En lo personal quiero mucho a mi perrita que tengo en casa, pero si supiera que sacrificándola podría salvar la vida de otro ser humano que no conozco, sin dudar lo haría. Otros seres humanos tendrán otra respuesta que es igualmente válida para ellos, respuestas que muchas veces apuntan a la misantropía. No puedes obligar a alguien que no quiere a sacrificar a su mascota para salvar a otro ser humano, pero tampoco puedes condenar y satanizar a quien no piense de la misma manera como desgraciadamente sucede múltiples veces en el movimiento animalista. Los seres humanos merecen todo el respeto, las ideas no, estas si deben de ser escudriñadas y criticadas hasta las últimas consecuencias de tal manera que dichas ideas se sostengan mediante el peso de sus propias evidencias.

        Si tuviéramos que escoger entre salvar la vida de dos animales que no conocemos, por ejemplo la de una rata y la de un delfín, ¿A quién deberíamos escoger? Creo que la mayoría de personas escogerían la de un delfín por las capacidades cognitivas superiores que presentan, ¿Por qué la respuesta debería ser diferente cuando cambiamos al delfín por otro animal como el ser humano que tiene mayores capacidades en intensión, sueños y voluntad? En el movimiento animalista muchas veces se piensa en términos de “animales vs ser humano”, como si nosotros fuéramos algo a parte y extraño. ¿Por qué no ver al ser humano en términos de un animal más como todos los demás que es parte del mismo ecosistema? Y creo que esta podría ser la esencia del último comentario que haces, exactamente deberíamos tenernos en cuenta como un animal más. Con el mismo derecho y oportunidades que el resto de seres vivos de alimentarnos del ecosistema, obviamente usando nuestras capacidades cognitivas de tal manera que nos permita hacer lo que el resto de seres vivos no puede hacer, preocuparse por su impacto y dolor que pueda ocasionar en el camino.

        Me alegra que entiendas el papel que la ciencia tiene en nuestro futuro y en el de todos los seres vivos del planeta, y para que esta pueda ser aplicada de manera correcta es necesario que más y más personas entiendan de ciencia y no lo vean como algo lejano. Y parte de entender ciencia es poder reconocer las falacias y la falta de un pensamiento crítico basado en evidencias cuando se tiene enfrente. Para poder tener un mejor planeta para todos es necesario el poder reconocer todos los puntos que analizo a lo largo de las 3 publicaciones.

        No estoy a favor o en contra del movimiento ambientalista como tal, estoy a favor de la verdad, a favor de nuestro entendimiento real del mundo, a favor de tomar consciencia de nuestro impacto en el mundo y a favor de disminuir en la medida de lo posible el sufrimiento sin usar falsedades, mentiras y manipulaciones en el camino.

  6. PD si hay faltas de ortografía y de redacción, te pido disculpas. no cuento con la suficiente fluidez en ese aspecto.

  7. Gracias por los artículos (que todavía quiero leer una vez y varias veces más), por su análisis neutral del asunto (y lo digo siendo ambientalista de corazón) y también por este espacio de comentarios. (Entre usted e Isamel, han armado una disertación muy interesante).
    Cuando haya leído bien a bien todo su artículo, volveré a opinar. Tengo algunas dudas pero primero, pues a leer completo.
    De cualquier modo, por lo que he leído hasta ahora me parece un mensaje muy congruente. Tendemos a estigmatizar o satanizar al que no piensa igual que uno. Pero eso no nos lleva nada. Es cambiar un odio por otro. Una vez, un campesino, en medio de una discusión de una asamblea agraria levantó la voz y dijo: “¿y qué vamos a hacer, si todos tenemos razón?”. Así pues, la razón no está enteramente en un solo modo de ver las cosas, y “todo extremo no es virtud”. Tenemos que analizar las cosas fríamente, y seguir defendiendo nuestras ideas, pero sin vísceras, con mucho cerebro. En esto del ambientalismo, es muy importante mantener los canales de comunicación y la mente abierta para entender las razones de los demás. En fin, tengo mucho qué decir por ejemplo de la crueldad animal en circos, en el toreo, en la misma experimentación con fines no médicos (no esenciales) y otras cosas. Pero me sigo adelantando, volveré después.
    Gracias

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: