Evidencias. El peligro de creer sin ellas… Parte 2 de 2: El secreto está en las pruebas.

Ya en la primera parte analizamos algunos ejemplos de cómo la mente comúnmente termina dándonos información equivocada. Información que inevitablemente nos llevará a conclusiones equivocadas, conclusiones como la homeopatía, el Reiki, feng-shui, magnetoterapia, brujería, fantasmas, reencarnación, orbs,  curas milagrosas, etc. Conclusiones que pueden originar graves consecuencias en la vida de quienes la creen como por ejemplo el caso de Steve Jobs, quien tras ser diagnosticado con cáncer de páncreas en una etapa aún temprana, prefirió intentar con algunas medicinas alternativas como a través de una dieta macrobiótica, es decir la creencia de que ciertos alimentos pueden curar determinadas enfermedades. La decisión fue fatal, al cabo de 9 meses su salud decayó al grado de decidir someterse a la operación, sin embargo dicha espera le acarreó otros problemas que años después desencadenó en su muerte lo cual en opinión de sus médicos hubiese sido evitable de haberse sometido tempranamente al procedimiento quirúrgico.

Nuestra cultura está repleta de información equivocada que nos lleva a tomar decisiones equivocadas, por ejemplo en asuntos de salud las famosas curas milagrosas a través de alimentos comunes como guanábana, sábila, carbonato, limón, etc para curar el cáncer (En internet circulan muchas publicaciones que anuncian estas y otras supuestas curas milagrosas).

Para quienes padecen esta temible enfermedad, las quimioterapias son molestas, costosas, estresantes, etc. Tomar una supuesta cura a base de guanábana es sencillo y práctico. Esto claramente ocasiona que miles de personas decidan abandonar su tratamiento y optar por terapias alternativas creyendo de verdad que les hará bien lo cual desenlaza en consecuencias fatales. Malas decisiones que toman debido a mala información que poseen.

Si el mundo está lleno de información equivocada y como ya analizamos en la primera parte el sentido común no es suficiente para reconocerla,  Entonces ¿Cómo podemos distinguir entre esta y la correcta?, ¿Qué podemos hacer para reconocer la verdad?

Primero es necesario aclarar que mientras los hechos exactos existen, es decir “LA VERDAD ABSOLUTA EXISTE”, lo que no existe es nuestra capacidad absoluta de acceder a ella. El conocimiento 100% verdadero NO EXISTE. Es un error considerar una afirmación como completamente verdadera o completamente falsa. En su lugar, la aproximación correcta es estimar que tan “probable” es que una afirmación sea correcta o falsa en base a su evidencia disponible y es precisamente este el secreto para intentar tener acceso de la mejor manera posible a la verdad, “Las evidencias”. Las pruebas que sostengan toda afirmación.

Sin embargo, no todo lo que parece evidencia lo es. De antemano es necesario aclarar específicamente que y como es una prueba aceptable, pero para ello primero debemos aclarar que el “escepticismo” es esencial para el avance del conocimiento. Tomar una actitud inquisidora, de duda, cuestionando siempre la autoridad y exigiendo toda la información disponible que esté tanto a favor como en contra de manera transparente. No confundir “escepticismo” con “negacionismo”. Este último es negar por negar sin importar la evidencia presentada, en cambio el escepticismo consiste no en refutar, sino simplemente en suspender el juicio momentáneamente hasta no examinar todas las evidencias a favor y en contra y después de ello emitir un juicio temporal que bien puede cambiar en base a nuevas evidencias que se encuentren. Quien busca la verdad nunca se casa definitivamente con una idea.

En primera una evidencia debe ser una pieza de información objetiva, que no caiga en ninguno de los sesgos cognitivos que ya mencionamos en la primera parte de esta publicación o depender de cualquier componente subjetivo. Las evidencias deben ser repetibles es decir que puedan ser reproducidas  de manera independiente por cualquier equipo de trabajo en cualquier parte del mundo y/o verificables de manera independiente, es decir que se pueda llegar a ella por uno o de preferencia varios caminos distintos.

Las anécdotas y testimonios personales como “yo lo vi”, “a mí me funcionó”, “un amigo me contó”, son consideradas la forma más baja de evidencia posible puesto que están directamente ancladas a la subjetividad humana y a todos los errores de percepción que ya mencionamos y muchos otros más. A lo mucho las anécdotas deben servir para tomar un rumbo inicial en una investigación pero para nada relacionarse más allá de ello y mucho menos con las conclusiones.

Estas frases son muy socorridas para defender ideas que no  han podido sostenerse mediante evidencia objetiva como las medicinas alternativas y es que ahora que entendemos bien qué papel juega el efecto placebo podemos comprender por qué no son una fuente fiable.

Mediante el efecto placebo la gente cree sentirse mejor cuando en realidad los análisis clínicos pueden mostrar todo lo contrario. Equivocadamente la gran mayoría de personas cree que el efecto placebo es una cura real causada por la sugestión de la mente y en base a ello defienden cualquier remedio que pueda lograrlo cuando en realidad solo se trata de un efecto psicológico en el que los síntomas disminuyen mas no el origen.

El hecho de atribuirle mérito a un remedio que en realidad no tiene efecto alguno puede también explicarse por medio del efecto de regresión a la media, es decir, en el transcurso de cualquier enfermedad se presentan temporadas intermitentes en las cuales los síntomas son más graves que en otras. Comúnmente la gente busca terapias alternativas cuando los síntomas empeoran, lo que significa que es probable que posteriormente experimenten una simple regresión a la media de la distribución de los síntomas (volver a un estado menos grave) que se interpreta erróneamente como un efecto de la cura alternativa.

Esta es otra de las tantas falacias existentes llamada “Post hoc ergo propter hoc” es decir, “después de esto, por lo tanto aquello”. Un error que cometemos cuando un acontecimiento sucede después de otro y entonces asociamos equivocadamente el segundo como consecuencia del primero. Correlación no implica causalidad. No porque un evento siga después de otro significa que el segundo sea consecuencia del primero. Por ejemplo, los gallos cantan siempre antes de la salida del sol, esto no implica que el sol salga gracias a los cantos del gallo.  Las ventas de helado aumentan a principios de Junio y los accidentes de automóvil a finales. Esto no significa que el aumento en la venta de helados aumente la cantidad de accidentes. Así también si una persona diagnosticada con cáncer que va a una terapia alternativa presenta una remisión espontanea no significa que la medicina alternativa lo haya curado. Para establecer la relación entre los dos eventos se necesitan datos específicos que los vinculen.

Y para rematar el por qué las anécdotas no son evidencias por si solas consideremos que una de las falacias ya comentadas en la primera parte, el “Cherry Picking” es una de las más cometidas en este tema. Muchas personas utilizan terapias alternativas alrededor del mundo. Para algunos casos parecen funcionar por muchos de los motivos ya mencionados, pero para la gran mayoría no. Quienes al parecer se sienten mejor con la medicina alternativa no dudan en recomendarla a quien sufre un problema similar. Quienes no notaron mejora alguna se reservan sus comentarios por miedo a la crítica de haber intentado un procedimiento poco ortodoxo. Como consecuencia solo nos enteramos de los casos aparentemente satisfactorios pero nunca de los fallidos.

Cualquier idea sin importar que tan loca, intrépida, arriesgada o inusual se escuche vale la pena ser considerada si está bien fundamentada con evidencias objetivas sólidas. Las afirmaciones de una creencia sobrenaturales no deberían ser  descartadas por lo locas que se escuchen (Bien podrían tener algo de cierto), si no por el camino a través del cual se llegaron a ellas (Sin evidencias no podríamos comprobar que de ellas es cierto y que no).

La ciencia está llena de ideas locas que rompen con todos los esquemas establecidos y que desbordan el sentido común de cualquiera como la mecánica cuántica con sus afirmaciones en donde dice que la materia puede estar en varios lugares a la vez o ser onda y partícula al mismo tiempo o la teoría de la gravedad que nos dice que el espacio vacío es algo que se puede deformar. Ideas que son aceptadas no como teorías definitivas si no solo temporales por la cantidad inmensa de evidencias a su favor a pesar de sostener ideas fuera de lo común.

Para progresar en el conocimiento es necesario siempre mantener una actitud cuestionadora. Inclusive este par de teorías que gozan de la mayor aceptación y mosaico de evidencias a favor alrededor del mundo se sabe que son incompletas e incluso cuentan con una considerable cantidad de investigadores que aún las cuestionan. Cuestionar no es un problema siempre y cuando se haga con bases lógicas y no solo por hacerlo.

Y es precisamente la “ciencia” la que hace uso de estas evidencias para intentar descubrir la verdad detrás de cualquier afirmación. La ciencia no es una actividad extraño o ajena a nosotros, por el contrario, es una actividad que cualquiera de nosotros puede realizar. Es la búsqueda sistemática de la verdad a través de procedimientos intelectuales diseñados para anular los sesgos cognitivos y demás problemas de percepción de los que adolecemos impulsada por nuestras ganas de descubrir cómo funciona en realidad el mundo.

La duda es la clave del progreso. El dogma, es decir la exposición inamovible de ideas es el peor enemigo. Comúnmente se ataca a la ciencia tachándola de sabelotodo, arrogante y monopolizadora de verdad pero la realidad es todo lo contrario. La humildad de decir “no lo sé, pero estoy dispuesto a ir a donde las evidencias me lleven” es el vértice a través del cual la ciencia se mueve creando nuevo conocimiento. Quien asegure la veracidad de una idea sin proporcionar las evidencias correspondientes como la religión, las creencias espirituales, la medicina alternativa, etc. está cayendo un verdadero acto de arrogancia. Todas aquellas prácticas que supuestamente pretendan de manera aparentemente “certera”  afirmar un conocimiento sin proporcionar las evidencias que lo sostengan son el peor virus que la búsqueda por la verdad pueda sufrir.  No hay ningún problema en decir “no lo sé”, el problema es cuando creencias sin evidencias vienen a intentar rellenar esos huecos. El verdadero enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión de conocimiento, porque el único que deja de buscar respuestas es aquel que cree ya haberlas encontrado.

Alrededor del mundo la sociedad tiende a desconfiar de “la ciencia”, se le suele acusar de ocultar verdades que no concuerdan con su versión oficial.  Creo esto se debe a que no entienden cómo es que esta funciona,  por ello creo que cabría aclarar que la ciencia es llevada a cabo por un sinfín de personas de distintas nacionalidades de manera independiente unas de otras en distintas partes del mundo. Personas a las que se les denomina “comunidad científica” solo para identificarlos, pero los cuales no tienen una jerarquía. En ciencia no existe una administración como la hay en una oficina de gobierno. No existe el presidente de la ciencia o una cámara que acepte lo que se emite. La comunidad científica es el mejor ejemplo de una comunidad anarquista. No hay líderes, no hay un control general.

Su manera de trabajar es colectiva a través de evidencias. Existen alrededor del mundo cientos de revistas científicas especializadas arbitradas independientes unas de otras y que son competencia entre sí como Science, Nature, British Medical Journal, PLOS Medicine, The Lancet, Journal of Food Science, National Academy Science Letters, etc. Cuando un equipo hace una investigación, esta es publicada en alguna de estas revistas de manera clara, describiendo paso por paso el procedimiento que se siguió, el tamaño de la muestra, los resultados obtenidos, etc. inmediatamente otros investigadores interesados en el tema en otra parte del mundo pueden tomar dichos datos y reproducirlos para validar dicha información, introducir variantes, intentar demostrar con experimentos que la idea está mal planteada, etc. Así es como solo las ideas verdaderas y bien fundamentadas son capaces de permanecer de pie, mediante el peso de sus propias evidencias. Cualquier persona que publique un trabajo revelador puede llevarse un premio Novel, el máximo reconocimiento a los grandes aportes a la humanidad.

La ciencia trabaja en el límite de lo conocido y lo desconocido, es revelar nuevos misterios. Una actividad que odia lo ya establecido y que constantemente intenta rebatir el conocimiento que se tiene hasta el momento. Los premios novel muchas veces se hacen de aquellos que refutan con evidencias lo que antes se creía. Un científico es famoso si logra refutar lo que afirman sus colegas. Por ello quien crea que en ciencia se puede construir una conspiración para ocultar grandes secretos al mundo como la cura del cáncer no tiene ni la menor idea de lo que está hablando. Por la forma en cómo trabaja la ciencia, no hay manera de organizar una conspiración capaz de ocultar algo como ello. Quien logre publicar trabajos que lleven a la cura del cáncer será acreditador de premios novel, fama y fortuna inmediatamente. Un hito en la historia por el que día a día luchan investigadores entre sí. En ciencia, la fama y fortuna es para quien demuestre que sus colegas están equivocados.

La ciencia adora el misterio. La ciencia no descarta ideas como los fantasmas, Reiki, fengshui y demás pseudociencias solo porque no les agrade, sino simplemente porque no se ha encontrado evidencia de su veracidad. Dice Bill Nye, famoso científico y educador en ciencia “No creo en los fantasmas, sin embargo me encantaría ver uno”.  Esta frase nos puede dar una pista de como la clásica idea que muchas veces se maneja sobre como la ciencia le quita la magia a todo y que es una seria negacionista de conocimientos que podrían revolucionar nuestro entendimiento del mundo es incorrecta. La ciencia vive del misterio, vive de lo desconocido. No habría mayor reconocimiento para alguien que el poder confirmar de una vez por todas que algunas de las tantas pseudociencias es real. Sería el sueño de cualquier investigador.

Muchas veces quienes están en contra de la ciencia creen que temas como fantasmas, extraterrestres, energías espirituales, etc. Simplemente son temas que la ciencia ignora explícitamente. No hay nada más alejado de la verdad que esto. Por el contrario, es posible encontrar varios estudios serios de casi cualquiera de estos temas alrededor del mundo. La ciencia se ha preocupado por estudiarlos, pero simplemente hasta la fecha se ha podido constatar que no cuentan con la evidencia suficiente como para creer que son verdad y por el contrario se han llegado a encontrar explicaciones más sencillas y un origen debido a malas interpretaciones. No es que la ciencia quiera ocultarlos o ignorarlos por creerlos tontos si no que al preocuparse por encontrar la verdad se ha visto forzada a descalificarlos con los resultados de los estudios en mano, no solamente por el simple afán de desacreditarlos, si no por que ha comprobado que no son verdad. Inclusive existen instituciones como la fundación James Randi que ofrece un premio de un millón de dólares a quien logre demostrar la existencia de cualquier fenómeno paranormal. Hasta la fecha cientos de aspirantes lo han intentado y nadie lo ha logrado.

El poder tomar el trabajo de otros investigadores a los que no se conoce y poder reproducirlo de manera independiente y sin ningún compromiso para obtener los mismos resultados o variantes que puedan refutarlos es el corazón de la ciencia. Es la forma en como las evidencias ganan sustentabilidad y por ello también valdría la pena aclarar que una o pocas evidencias no son suficientes. Entre mayor número de evidencias haya, entre mayor número de estudios e investigaciones se realicen al rededor del mundo sobre un tema, de manera separada y que lleguen a los mismos resultados por diferentes caminos, mayor índice de confianza podremos asignar a una teoría.

Un fenómeno muy común que ocurre en ciencia es que un descubrimiento hecho por algún investigador que hacia un trabajo sobre x tema es confirmado por otro investigador en otra parte del mundo que hacia un trabajo muy diferente sobre otro tema no relacionado. Este tipo de cruce de información involuntaria es lo que ayuda a aportar una mayor sustentabilidad a las ideas generadas.

Por si esto fuera poco, además resulta que muchas veces el proceso de hacer ciencia no puede ser dirigido. Cuando una institución patrocina por ejemplo una investigación multimillonaria para encontrar la cura de cierto tipo de cáncer lo más seguro es que al final no la encuentre, pero en el camino habrá hecho otros descubrimientos aplicables a muchas otras áreas distintas. Y puede ser que quien se encontraba tal vez haciendo una investigación para saber cuántos colores reconoce un cierto tipo de molusco  termine encontrando la cura que la otra investigación no logró. Esto pasa precisamente porque se trabaja al borde de lo desconocido y nunca se puede prever cuál es el rumbo que la investigación tomará.

¿Y para los que no nos dedicamos a hacer ciencia?

Alguna vez platicando sobre como las evidencias son fundamentales para tener acceso a conocimiento correcto, escuché un par de opiniones que decían algo como “Los estudios no los hice yo y por lo tanto no me consta” o “al final terminaremos creyendo a alguien que no conocemos y cuyo trabajo no nos consta”.

Para desmenuzar esta opinión, primero debemos tener bien claro que en el mundo hay ideas correctas e ideas incorrectas, eso es un hecho. Segundo, que escoger las que creemos correctas y las que no solamente por cómo nos suenan o por si se ajustan a nuestros prejuicios es un error pues como ya vimos hay muchos motivos por los que podemos llegar a conclusiones equivocadas si no somos rigurosos en nuestro análisis además de que por la misma vía cada persona en el mundo terminará escogiendo creencias diferentes y no todos pueden estar en lo cierto.

Ahora es un hecho que no podemos probar por nosotros mismos todas las teorías, hacer todos los experimentos de todo lo que nos interesa para constatarlo por nosotros mismos, nunca podríamos, no tenemos ni tiempo ni recursos pero ¿Solo por eso deberíamos lanzar por la borda nuestra racionalidad y esperanza de acercarnos a conocer la verdad?, no, claro que no. Tal vez no podamos hacer todos los experimentos por nosotros mismos, pero entre todos en conjunto si podemos, eso es lo importante de la ciencia, un ejercicio hecho por una comunidad, grupos independientes unos de otros, grupos que entre si intentan desmentir al contrario siempre en base a evidencias, un ambiente donde por su anarquía es prácticamente imposible formar una conspiración. El individuo es débil, la comunidad es fuerte, esa es la clave de como nosotros, un animal que no es capaz ni de derrotar a un León con sus propias manos logró conquistar el planeta.

No podremos repetir los experimentos por nosotros mismos, pero si podemos informarnos antes de tomar una decisión y no solo tomarla por fe o creencia. Preocuparnos para que no sea solo una decisión al azar,  que no sea simplemente una lotería, si no analizar los argumentos a favor y en contra, los dos lados de la moneda y así tomar una decisión informada. No podremos tener la certeza de poseer la verdad en las manos pero si de tener una mayor probabilidad de acercarnos a ella.

¿Al final terminaremos creyéndole a gente que no conocemos algo que no nos consta?, si claro que sí, pero lo importante es analizar los motivos por los que terminaremos creyendo en esas personas.  Nunca podremos hacer nosotros mismo las mediciones y constatar por nuestras propias manos los resultados. Y aunque lo pudiéramos hacer, siempre tendremos la duda si no nos equivocamos en algo. Nunca podremos estar totalmente seguros de algo, pero eso no es motivo para simplemente dejarlo al azar o a nuestras corazonadas. Siempre será mejor hacerlo de manera informada.

Si no nos preocupamos por la veracidad de la información que creemos saber, nosotros  seremos los primeros afectados por las malas consecuencias de las malas decisiones que conlleve, pero además en una sociedad no estamos aislados, todos nuestros actos laborales, familiares, personales, políticos, etc. terminan afectando tarde o temprano a los demás. Nadie quiere salir perjudicado a causa de una mala decisión tomada por alguien más. Por eso la importancia de pedir y dar apoyo al sustento de ideas por medio de evidencias. Para intentar asegurarnos que estamos en lo correcto y no en un error o en una mala interpretación.

¿Querer creer en algo es suficiente motivo para darlo por cierto y tomar decisiones en nuestra vida diaria que también afectan a otros en base a esa creencia o corazonada?, debemos preguntarnos, ¿Qué si estamos equivocados?, debemos preguntarnos, ¿Qué es lo que quiero?, ¿Creer lo que quiero creer independientemente de que sea o no verdad?, o ¿Quiero conocer la verdad sin importar si esta es lo que yo creía o no?

Hasta ahora este procedimiento de sustentar ideas en base a evidencias ha dado muy buenos resultados, solo echemos un ojo a nuestro alrededor, la computadora o dispositivo en que está leyendo este artículo, el automóvil en el que se transporta diariamente, el televisor donde disfruta de sus películas favoritas, el elevador que lo lleva a su oficina, el teléfono con el que puede comunicarse con sus seres queridos, los aviones que lo llevan de vacaciones, el papel y bolígrafo que tiene a su lado, etc. Todo lo que hemos hecho y que nos sirve para facilitarnos la vida es producto de este procedimiento, es producto de la ciencia. No existe ni un solo elemento útil logrado por las creencias sin fundamentos, no hay ni un solo aporte a la humanidad logrado por la superstición o ideas sobrenaturales. Toda la riqueza, todo el dinero generado alrededor del mundo ha sido producido a través de esta esta manera de trabajo, la ciencia es la que nos ha permitido conquistar nuestro entorno.

Esto debería darnos una idea de cómo y por qué las evidencias son el sustento de nuestra civilización. Las creencias, cualquiera que sea nos quitan lo más valioso, el acceso a la verdad, y no precisamente por las afirmaciones que hagan si no por el camino por el cual llegan a ellas.