Evidencias. El peligro de creer sin ellas… Parte 2 de 2: El secreto está en las pruebas.

evidenciasYa en la primera parte analizamos algunos ejemplos de cómo la mente comúnmente termina dándonos información equivocada. Información que inevitablemente nos llevará a conclusiones equivocadas, conclusiones como la homeopatía, el Reiki, feng-shui, magnetoterapia, brujería, fantasmas, reencarnación, orbs,  curas milagrosas, etc. Conclusiones que pueden originar graves consecuencias en la vida de quienes la creen como por ejemplo el caso de Steve Jobs, quien tras ser diagnosticado con cáncer de páncreas en una etapa aún temprana, prefirió intentar con algunas medicinas alternativas como a través de una dieta macrobiótica, es decir la creencia de que ciertos alimentos pueden curar determinadas enfermedades. La decisión fue fatal, al cabo de 9 meses su salud decayó al grado de decidir someterse a la operación, sin embargo dicha espera le acarreó otros problemas que años después desencadenó en su muerte lo cual en opinión de sus médicos hubiese sido evitable de haberse sometido tempranamente al procedimiento quirúrgico.

Nuestra cultura está repleta de información equivocada que nos lleva a tomar decisiones equivocadas, por ejemplo en asuntos de salud las famosas curas milagrosas a través de alimentos comunes como guanábana, sábila, carbonato, limón, etc para curar el cáncer (En internet circulan muchas publicaciones que anuncian estas y otras supuestas curas milagrosas).

Para quienes padecen esta temible enfermedad, las quimioterapias son molestas, costosas, estresantes, etc. Tomar una supuesta cura a base de guanábana es sencillo y práctico. Esto claramente ocasiona que miles de personas decidan abandonar su tratamiento y optar por terapias alternativas creyendo de verdad que les hará bien lo cual desenlaza en consecuencias fatales. Malas decisiones que toman debido a mala información que poseen.

Si el mundo está lleno de información equivocada y como ya analizamos en la primera parte el sentido común no es suficiente para reconocerla,  Entonces ¿Cómo podemos distinguir entre esta y la correcta?, ¿Qué podemos hacer para reconocer la verdad?

Primero es necesario aclarar que mientras los hechos exactos existen, es decir “LA VERDAD ABSOLUTA EXISTE”, lo que no existe es nuestra capacidad absoluta de acceder a ella. El conocimiento 100% verdadero NO EXISTE. Es un error considerar una afirmación como completamente verdadera o completamente falsa. En su lugar, la aproximación correcta es estimar que tan “probable” es que una afirmación sea correcta o falsa en base a su evidencia disponible y es precisamente este el secreto para intentar tener acceso de la mejor manera posible a la verdad, “Las evidencias”. Las pruebas que sostengan toda afirmación.

Sin embargo, no todo lo que parece evidencia lo es. De antemano es necesario aclarar específicamente que y como es una prueba aceptable, pero para ello primero debemos aclarar que el “escepticismo” es esencial para el avance del conocimiento. Tomar una actitud inquisidora, de duda, cuestionando siempre la autoridad y exigiendo toda la información disponible que esté tanto a favor como en contra de manera transparente. No confundir “escepticismo” con “negacionismo”. Este último es negar por negar sin importar la evidencia presentada, en cambio el escepticismo consiste no en refutar, sino simplemente en suspender el juicio momentáneamente hasta no examinar todas las evidencias a favor y en contra y después de ello emitir un juicio temporal que bien puede cambiar en base a nuevas evidencias que se encuentren. Quien busca la verdad nunca se casa definitivamente con una idea.

En primera una evidencia debe ser una pieza de información objetiva, que no caiga en ninguno de los sesgos cognitivos que ya mencionamos en la primera parte de esta publicación o depender de cualquier componente subjetivo. Las evidencias deben ser repetibles es decir que puedan ser reproducidas  de manera independiente por cualquier equipo de trabajo en cualquier parte del mundo y/o verificables de manera independiente, es decir que se pueda llegar a ella por uno o de preferencia varios caminos distintos.

Las anécdotas y testimonios personales como “yo lo vi”, “a mí me funcionó”, “un amigo me contó”, son consideradas la forma más baja de evidencia posible puesto que están directamente ancladas a la subjetividad humana y a todos los errores de percepción que ya mencionamos y muchos otros más. A lo mucho las anécdotas deben servir para tomar un rumbo inicial en una investigación pero para nada relacionarse más allá de ello y mucho menos con las conclusiones.

Estas frases son muy socorridas para defender ideas que no  han podido sostenerse mediante evidencia objetiva como las medicinas alternativas y es que ahora que entendemos bien qué papel juega el efectosecreto placebo podemos comprender por qué no son una fuente fiable.

Mediante el efecto placebo la gente cree sentirse mejor cuando en realidad los análisis clínicos pueden mostrar todo lo contrario. Equivocadamente la gran mayoría de personas cree que el efecto placebo es una cura real causada por la sugestión de la mente y en base a ello defienden cualquier remedio que pueda lograrlo cuando en realidad solo se trata de un efecto psicológico en el que los síntomas disminuyen mas no el origen.

El hecho de atribuirle mérito a un remedio que en realidad no tiene efecto alguno puede también explicarse por medio del efecto de regresión a la media, es decir, en el transcurso de cualquier enfermedad se presentan temporadas intermitentes en las cuales los síntomas son más graves que en otras. Comúnmente la gente busca terapias alternativas cuando los síntomas empeoran, lo que significa que es probable que posteriormente experimenten una simple regresión a la media de la distribución de los síntomas (volver a un estado menos grave) que se interpreta erróneamente como un efecto de la cura alternativa.

Esta es otra de las tantas falacias existentes llamada “Post hoc ergo propter hoc” es decir, “después de esto, por lo tanto aquello”. Un error que cometemos cuando un acontecimiento sucede después de otro y entonces asociamos equivocadamente el segundo como consecuencia del primero. Correlación no implica causalidad. No porque un evento siga después de otro significa que el segundo sea consecuencia del primero. Por ejemplo, los gallos cantan siempre antes de la salida del sol, esto no implica que el sol salga gracias a los cantos del gallo.  Las ventas de helado aumentan a principios de Junio y los accidentes de automóvil a finales. Esto no significa que el aumento en la venta de helados aumente la cantidad de accidentes. Así también si una persona diagnosticada con cáncer que va a una terapia alternativa presenta una remisión espontanea no significa que la medicina alternativa lo haya curado. Para establecer la relación entre los dos eventos se necesitan datos específicos que los vinculen.

Y para rematar el por qué las anécdotas no son evidencias por si solas consideremos que una de las falacias ya comentadas en la primera parte, el “Cherry Picking” es una de las más cometidas en este tema. Muchas personas utilizan terapias alternativas alrededor del mundo. Para algunos casos parecen funcionar por muchos de los motivos ya mencionados, pero para la gran mayoría no. Quienes al parecer se sienten mejor con la medicina alternativa no dudan en recomendarla a quien sufre un problema similar. Quienes no notaron mejora alguna se reservan sus comentarios por miedo a la crítica de haber intentado un procedimiento poco ortodoxo. Como consecuencia solo nos enteramos de los casos aparentemente satisfactorios pero nunca de los fallidos.

Cualquier idea sin importar que tan loca, intrépida, arriesgada o inusual se escuche vale la pena ser considerada si está bien fundamentada con evidencias objetivas sólidas. Las afirmaciones de una creencia sobrenaturales no deberían ser  descartadas por lo locas que se escuchen (Bien podrían tener algo de cierto), si no por el camino a través del cual se llegaron a ellas (Sin evidencias no podríamos comprobar que de ellas es cierto y que no).

La ciencia está llena de ideas locas que rompen con todos los esquemas establecidos y que desbordan el sentido común de cualquiera como la mecánica cuántica con sus afirmaciones en donde dice que la materia puede estar en varios lugares a la vez o ser onda y partícula al mismo tiempo o la teoría de la gravedad que nos dice que el espacio vacío es algo que se puede deformar. Ideas que son aceptadas no como teorías definitivas si no solo temporales por la cantidad inmensa de evidencias a su favor a pesar de sostener ideas fuera de lo común.

Para progresar en el conocimiento es necesario siempre mantener una actitud cuestionadora. Inclusive este par de teorías que gozan de la mayor aceptación y mosaico de evidencias a favor alrededor del mundo se sabe que son incompletas e incluso cuentan con una considerable cantidad de investigadores que aún las cuestionan. Cuestionar no es un problema siempre y cuando se haga con bases lógicas y no solo por hacerlo.

Y es precisamente la “ciencia” la que hace uso de estas evidencias para intentar descubrir la verdad detrás de cualquier afirmación. La ciencia no es una actividad extraño o ajena a nosotros, por el contrario, es una actividad que cualquiera de nosotros puede realizar. Es la búsqueda sistemática de la verdad a través de procedimientos intelectuales diseñados para anular los sesgos cognitivos y demás problemas de percepción de los que adolecemos impulsada por nuestras ganas de descubrir cómo funciona en realidad el mundo.

La duda es la clave del progreso. El dogma, es decir la exposición inamovible de ideas es el peor enemigo. Comúnmente se ataca a la ciencia tachándola de sabelotodo, arrogante y monopolizadora de verdad pero la realidad es todo lo contrario. La humildad de decir “no lo sé, pero estoy dispuesto a ir a donde las evidencias me lleven” es el vértice a través del cual la ciencia se mueve creando nuevo conocimiento. Quien asegure la veracidad de una idea sin proporcionar las evidencias correspondientes como la religión, las creencias espirituales, la medicina alternativa, etc. está cayendo un verdadero acto de arrogancia. Todas aquellas prácticas que supuestamente pretendan de manera aparentemente “certera”  afirmar un conocimiento sin proporcionar las evidencias que lo sostengan son el peor virus que la búsqueda por la verdad pueda sufrir.  No hay ningún problema en decir “no lo sé”, el problema es cuando creencias sin evidencias vienen a intentar rellenar esos huecos. El verdadero enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión de conocimiento, porque el único que deja de buscar respuestas es aquel que cree ya haberlas encontrado.

Alrededor del mundo la sociedad tiende a desconfiar de “la ciencia”, se le suele acusar de ocultar verdades que no concuerdan con su versión oficial.  Creo esto se debe a que no entienden cómo es que esta funciona,  por ello creo que cabría aclarar que la ciencia es llevada a cabo por un sinfín de personas de distintas nacionalidades de manera independiente unas de otras en distintas partes del mundo. Personas a las que se les denomina “comunidad científica” solo para identificarlos, pero los cuales no tienen una jerarquía. En ciencia no existe una administración como la hay en una oficina de gobierno. No existe el presidente de la ciencia o una cámara que acepte lo que se emite. La comunidad científica es el mejor ejemplo de una comunidad anarquista. No hay líderes, no hay un control general.

Su manera de trabajar es colectiva a través de evidencias. Existen alrededor del mundo cientos de revistas científicas especializadas arbitradas independientes unas de otras y que son competencia entre sí como Science, Nature, British Medical Journal, PLOS Medicine, The Lancet, Journal of Food Science, National Academy Science Letters, etc. Cuando un equipo hace una investigación, esta es publicada en alguna derevistas estas revistas de manera clara, describiendo paso por paso el procedimiento que se siguió, el tamaño de la muestra, los resultados obtenidos, etc. inmediatamente otros investigadores interesados en el tema en otra parte del mundo pueden tomar dichos datos y reproducirlos para validar dicha información, introducir variantes, intentar demostrar con experimentos que la idea está mal planteada, etc. Así es como solo las ideas verdaderas y bien fundamentadas son capaces de permanecer de pie, mediante el peso de sus propias evidencias. Cualquier persona que publique un trabajo revelador puede llevarse un premio Novel, el máximo reconocimiento a los grandes aportes a la humanidad.

La ciencia trabaja en el límite de lo conocido y lo desconocido, es revelar nuevos misterios. Una actividad que odia lo ya establecido y que constantemente intenta rebatir el conocimiento que se tiene hasta el momento. Los premios novel muchas veces se hacen de aquellos que refutan con evidencias lo que antes se creía. Un científico es famoso si logra refutar lo que afirman sus colegas. Por ello quien crea que en ciencia se puede construir una conspiración para ocultar grandes secretos al mundo como la cura del cáncer no tiene ni la menor idea de lo que está hablando. Por la forma en cómo trabaja la ciencia, no hay manera de organizar una conspiración capaz de ocultar algo como ello. Quien logre publicar trabajos que lleven a la cura del cáncer será acreditador de premios novel, fama y fortuna inmediatamente. Un hito en la historia por el que día a día luchan investigadores entre sí. En ciencia, la fama y fortuna es para quien demuestre que sus colegas están equivocados.

La ciencia adora el misterio. La ciencia no descarta ideas como los fantasmas, Reiki, fengshui y demás pseudociencias solo porque no les agrade, sino simplemente porque no se ha encontrado evidencia de su veracidad. Dice Bill Nye, famoso científico y educador en ciencia “No creo en los fantasmas, sin embargo me encantaría ver uno”.  Esta frase nos puede dar una pista de como la clásica idea que muchas veces se maneja sobre como la ciencia le quita la magia a todo y que es una seria negacionista de conocimientos que podrían revolucionar nuestro entendimiento del mundo es incorrecta. La ciencia vive del misterio, vive de lo desconocido. No habría mayor reconocimiento para alguien que el poder confirmar de una vez por todas que algunas de las tantas pseudociencias es real. Sería el sueño de cualquier investigador.

Muchas veces quienes están en contra de la ciencia creen que temas como fantasmas, extraterrestres, energías espirituales, etc. Simplemente son temas que la ciencia ignora explícitamente. No hay nada más alejado de la verdad que esto. Por el contrario, es posible encontrar varios estudios serios de casi cualquiera de estos temas alrededor del mundo. La ciencia se ha preocupado por estudiarlos, pero simplemente hasta la fecha se ha podido constatar que no cuentan con la evidencia suficiente como para creer que son verdad y por el contrario se han llegado a encontrar explicaciones más sencillas y un origen debido a malas interpretaciones. No es que la ciencia quiera ocultarlos o ignorarlos por creerlos tontos si no que al preocuparse por encontrar la verdad se ha visto forzada a descalificarlos con los resultados de los estudios en mano, no solamente por el simple afán de desacreditarlos, si no por que ha comprobado que no son verdad. Inclusive existen instituciones como la fundación James Randi que ofrece un premio de un millón de dólares a quien logre demostrar la existencia de cualquier fenómeno paranormal. Hasta la fecha cientos de aspirantes lo han intentado y nadie lo ha logrado.

El poder tomar el trabajo de otros investigadores a los que no se conoce y poder reproducirlo de manera independiente y sin ningún compromiso para obtener los mismos resultados o variantes que puedan refutarlos es el corazón de la ciencia. Es la forma en como las evidencias ganan sustentabilidad y por ello también valdría la pena aclarar que una o pocas evidencias no son suficientes. Entre mayor número de evidencias haya, entre mayor número de estudios e investigaciones se realicen al rededor del mundo sobre un tema, de manera separada y que lleguen a los mismos resultados por diferentes caminos, mayor índice de confianza podremos asignar a una teoría.

Un fenómeno muy común que ocurre en ciencia es que un descubrimiento hecho por algún investigador que hacia un trabajo sobre x tema es confirmado por otro investigador en otra parte del mundo que hacia un trabajo muy diferente sobre otro tema no relacionado. Este tipo de cruce de información involuntaria es lo que ayuda a aportar una mayor sustentabilidad a las ideas generadas.

Por si esto fuera poco, además resulta que muchas veces el proceso de hacer ciencia no puede ser dirigido. Cuando una institución patrocina por ejemplo una investigación multimillonaria para encontrar la cura de cierto tipo de cáncer lo más seguro es que al final no la encuentre, pero en el camino habrá hecho otros descubrimientos aplicables a muchas otras áreas distintas. Y puede ser que quien se encontraba tal vez haciendo una investigación para saber cuántos colores reconoce un cierto tipo de molusco  termine encontrando la cura que la otra investigación no logró. Esto pasa precisamente porque se trabaja al borde de lo desconocido y nunca se puede prever cuál es el rumbo que la investigación tomará.

¿Y para los que no nos dedicamos a hacer ciencia?

Alguna vez platicando sobre como las evidencias son fundamentales para tener acceso a conocimiento correcto, escuché un par de opiniones que decían algo como “Los estudios no los hice yo y por lo tanto no me consta” o “al final terminaremos creyendo a alguien que no conocemos y cuyo trabajo no nos consta”.

Para desmenuzar esta opinión, primero debemos tener bien claro que en el mundo hay ideas correctas e ideas incorrectas, eso es un hecho. Segundo, que escoger las que creemos correctas y las que no solamente por cómo nos suenan o por si se ajustan a nuestros prejuicios es un error pues como ya vimos hay muchos motivos por los que podemos llegar a conclusiones equivocadas si no somos rigurosos en nuestro análisis además de que por la misma vía cada persona en el mundo terminará escogiendo creencias diferentes y no todos pueden estar en lo cierto.

Ahora es un hecho que no podemos probar por nosotros mismos todas las teorías, hacer todos los experimentos de todo lo que nos interesa para constatarlo por nosotros mismos, nunca podríamos, no tenemos ni tiempo ni recursos pero ¿Solo por eso deberíamos lanzar por la borda nuestra racionalidad y esperanza de acercarnos a conocer la verdad?, no, claro que no. Tal vez no podamos hacer todos los experimentos por nosotros mismos, pero entre todos en conjunto si podemos, eso es lo importante de la leerciencia, un ejercicio hecho por una comunidad, grupos independientes unos de otros, grupos que entre si intentan desmentir al contrario siempre en base a evidencias, un ambiente donde por su anarquía es prácticamente imposible formar una conspiración. El individuo es débil, la comunidad es fuerte, esa es la clave de como nosotros, un animal que no es capaz ni de derrotar a un León con sus propias manos logró conquistar el planeta.

No podremos repetir los experimentos por nosotros mismos, pero si podemos informarnos antes de tomar una decisión y no solo tomarla por fe o creencia. Preocuparnos para que no sea solo una decisión al azar,  que no sea simplemente una lotería, si no analizar los argumentos a favor y en contra, los dos lados de la moneda y así tomar una decisión informada. No podremos tener la certeza de poseer la verdad en las manos pero si de tener una mayor probabilidad de acercarnos a ella.

¿Al final terminaremos creyéndole a gente que no conocemos algo que no nos consta?, si claro que sí, pero lo importante es analizar los motivos por los que terminaremos creyendo en esas personas.  Nunca podremos hacer nosotros mismo las mediciones y constatar por nuestras propias manos los resultados. Y aunque lo pudiéramos hacer, siempre tendremos la duda si no nos equivocamos en algo. Nunca podremos estar totalmente seguros de algo, pero eso no es motivo para simplemente dejarlo al azar o a nuestras corazonadas. Siempre será mejor hacerlo de manera informada.

Si no nos preocupamos por la veracidad de la información que creemos saber, nosotros  seremos los primeros afectados por las malas consecuencias de las malas decisiones que conlleve, pero además en una sociedad no estamos aislados, todos nuestros actos laborales, familiares, personales, políticos, etc. terminan afectando tarde o temprano a los demás. Nadie quiere salir perjudicado a causa de una mala decisión tomada por alguien más. Por eso la importancia de pedir y dar apoyo al sustento de ideas por medio de evidencias. Para intentar asegurarnos que estamos en lo correcto y no en un error o en una mala interpretación.

¿Querer creer en algo es suficiente motivo para darlo por cierto y tomar decisiones en nuestra vida diaria que también afectan a otros en base a esa creencia o corazonada?, debemos preguntarnos, ¿Qué si estamos equivocados?, debemos preguntarnos, ¿Qué es lo que quiero?, ¿Creer lo que quiero creer independientemente de que sea o no verdad?, o ¿Quiero conocer la verdad sin importar si esta es lo que yo creía o no?

productosHasta ahora este procedimiento de sustentar ideas en base a evidencias ha dado muy buenos resultados, solo echemos un ojo a nuestro alrededor, la computadora o dispositivo en que está leyendo este artículo, el automóvil en el que se transporta diariamente, el televisor donde disfruta de sus películas favoritas, el elevador que lo lleva a su oficina, el teléfono con el que puede comunicarse con sus seres queridos, los aviones que lo llevan de vacaciones, el papel y bolígrafo que tiene a su lado, etc. Todo lo que hemos hecho y que nos sirve para facilitarnos la vida es producto de este procedimiento, es producto de la ciencia. No existe ni un solo elemento útil logrado por las creencias sin fundamentos, no hay ni un solo aporte a la humanidad logrado por la superstición o ideas sobrenaturales. Toda la riqueza, todo el dinero generado alrededor del mundo ha sido producido a través de esta esta manera de trabajo, la ciencia es la que nos ha permitido conquistar nuestro entorno.

Esto debería darnos una idea de cómo y por qué las evidencias son el sustento de nuestra civilización. Las creencias, cualquiera que sea nos quitan lo más valioso, el acceso a la verdad, y no precisamente por las afirmaciones que hagan si no por el camino por el cual llegan a ellas.

Anuncios

Acerca de J. Antonio M. Martell

¿Que es la existencia? ¿Como se define la realidad? ¿De donde venimos? ¿Tenemos un propósito? ¿Tenemos poder de elección o todo es una ilusión?  Estas y otras mas son las preguntas que a diario me hago, como profesional estudié y trabajo en la Ingeniería de Sistemas, como persona tiendo a ejercer mi capacidad de raciocinio para pensar y reflexionar sobre todos los temas y maravillas que existen en el universo, dándome el poder de llevar la capacidad de mi mente mas allá de los límites diarios, la imaginación da el toque especial a la actividad “Sapiens” con lo cual el viaje en las posibilidades se hace mucho mas interesante. Intereses: Cosmología, tiempo y espacio, universo, ciencia, mecánica cúantica, inteligencia, conciencia, misterio, vida, muerte, existencia, biología

Publicado el 13 junio, 2014 en Sin categoría y etiquetado en , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 16 comentarios.

  1. “No existe ni un solo elemento útil logrado por las creencias sin fundamentos, no hay ni un solo aporte a la humanidad logrado por la superstición o ideas sobrenaturales.”

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fct.12099/abstract

    • Primero valdría la pena aclarar que alrededor del mundo existen millones de remedios populares y supuestas técnicas de sanación. La ciencia se encarga de estudiarlas. Aquellas que funcionan pasan a ser parte de la medicina, aquellas que no permanecen en el terreno de las pseudociencias. A través de su estudio podemos medir su nivel de efectividad, efectos secundarios, el por qué funciona (hay muchos elementos que han demostrado funcionar pero no por lo que argumentaban hacerlo), etc…

      Si a partir del estudio metodológico que realiza la ciencia de la acupuntura se pudiera encontrar un nuevo elemento desconocido que se pudiera incorporar a la medicina, el mérito seria de dichos estudios metodológicos y no de la creencia en si, por que serían dichos estudios los que nos habían podido permitir separar la paja de lo realmente importante, medir su efectividad, sus mejores casos de acción, su alcance, sus efectos secundarios, las mejores prácticas para incrementar su efectividad y descartar aquellos adornos que eran innecesarios. Algo que ha pasado incontable veces por ejemplo con miles de remedios naturales alrededor del mundo que dieron paso a potentes medicamentos de laboratorio.

      Estudiar el mundo natural, si algo funciona, por que funciona, cuanto funciona, como funciona, etc es lo que nos permite controlarlo y aprovecharlo de manera certera y precisa. Algo que dista mucho de la manera intuitiva y al azar en la que se manejan las pseudociencias. Es por esto que reafirmo el comentario citado. Solo a través de la ciencia es que podemos descubrir si algo funciona, que partes si y que partes no, porque, que tanto, etc.

      En el caso particular del artículo citado pregunto. ¿Homeopatía o acupuntura? Mientras el título de la publicación habla de homeopatía, la imagen que cita el estudio habla de acupuntura.

      Suponiendo que se tratase de un error, el artículo es de paga, habría que revisar cuidadosamente su metodología para ver si no hay un error en su elaboración.
      El problema que veo es que se han hecho cientos de estudios sobre acupuntura alrededor del mundo, y la gran mayoría han concluido que no existen evidencias suficientes para sostener que es real. Generalmente cuando una idea es correcta, todos los estudios muestran una fuerte tendencia a marcar lo mismo, cuando la idea es equivocada la mayoría dice lo contrario con algunos cuantos que muestran falsos positivos, es decir ruido en las estadísticas, casos aislados con un sesgo en la muestra. Hay que recordar que un solo estudio nunca es suficiente en ningún tema, siempre es necesario confirmar la misma idea por diversas vías distintas e independientes entre sí.

      En este caso, ¿Cómo podemos saber si la supuesta efectividad no es atribuible a un efecto placebo?, Si a un grupo se le administra una inyección mientras a los otros una técnica de acupuntura, no existe un control doble ciego, porque los pacientes saben que están recibiendo. A reserva que me equivoque pues no tengo acceso al estudio y esto es lo que se entiende en la portada, este podría ser bien un error en la metodología del estudio.

      Ahora bien, el hecho de pinchar la zona lumbar con las agujas, es decir provocar dolor en ella puede estimular la segregación de endorfinas con efecto analgésico en dicha zona, lo que ayudaría a disminuir cualquier dolor previo presente. Si este efecto es posible, dicho efecto analgésico seria consecuencia no de las afirmaciones hechas por la acupuntura sobre los meridianos y el flujo o equilibrio de la energía si no del mismo funcionamiento ya conocido del sistema nervioso. La MSAT consiste en hacer caminar al paciente mientras tiene las agujas clavadas, lo que ayudar a incrementar aún más este efecto. Si yo pellizco repetidamente mi brazo, al cabo de un tiempo comenzaré a sentir una sensación de adormecimiento, si existía un dolor previo este también será atenuado.

      Ahora bien, aunque se pudiera demostrar que bajo ciertas circunstancias es posible utilizar el efecto placebo como un buen analgésico, viene también la parte ética. ¿Qué tan ético es prescribir un placebo? Es decir engañar al paciente para que el placebo pueda presentarse y experimentar bienestar a costa de su ingenuidad.
      La acupuntura es la medicina alternativa de la que probablemente se han hecho más estudios en el mundo hasta el día de hoy, y la consecuencia general que ha salido de todos ellos es que todo parece indicar que no se trata más que de un placebo. No existen efectos significativos que puedan utilizarse prácticamente.

      A pesar de que el experimento descrito en el link que compartes no es doble ciego, existen estudios que si lo han sido, en donde a distintos grupos de pacientes se les trata con acupuntura, pero mientras a unos se les insertan las agujas según las normas de la acupuntura, a otros se les hace al azar. El resultado el mismo en ambos grupos sin importar el orden de las agujas, es decir un efecto atribuible al placebo.
      Te dejo un link donde hablan sobre todo esto y las conclusiones surgidas tras el análisis de más de 3000 estudios realizados.

      http://www.dcscience.net/?p=6060

      • Te he rebatido una afirmación que no es cierta: la de que según usted no hay ni un solo estudio u aporte (de hecho la homeopatía sí que aportado su granito de arena a las ciencias). Lo que has escrito no válida ni de cerca lo que comentas en tu post. Ni estoy negando la ciencia ni el método científico.

        Supongo que cuando dices que la imagen del artículo es sobre acupuntura, me indica que no lo has leído, la imagen es un error del sitio pero el contenido integro sobre el artículo que habla de la homeopatía está más abajo. Si el artículo es de paga no cambia sus resultados, se trata de una revisión de los cuatro principales meta análisis de la homeopatía.

        No es necesario que sientes cátedra de cómo se hace un estudio clínico, puesto que el artículo que he puesto en el enlace es una “meta revisión”, y esto implica que los meta análisis analizados han incluido estudios controlados empleando enmascaramiento a doble ciegas.

        Yo no vine a hablar de la acupuntura porque no es un tema de interés, sin embargo el enlace que has puesto ya lo he leído hacia tiempo, repito que no es de me interés pero a veces hay que leerlo. El artículo de dscience es un debate, y ahí mismo viene el enlace a otro punto de vista de los doctores Wang et al que al final dicen que la acupuntura no debería ser vista como un mero placebo. La cuestión ¿es a quién le hacemos caso? Se necesita un balance no un prejuicio.

        No se debería concluir que la acupuntura no funciona en general, lo que es más preciso es preguntar si existe evidencia para cierta condición clínica específica según tal o cual revisión de la literatura. Hay conclusiones ambiguas debido a que la calidad de los estudios o no es buena o simplemente no se ha encontrado un consenso entre qué metodología es más adecuada para estudiar tal o cual punto o conjunto de puntos de acupuntura. Aquí tienes efectos positivos, incluso hay estudios preliminares que indican mediciones objetivas que no son compatibles con efectos placebo. Las afirmaciones de la acupuntura son prácticamente religiosas, hay que entenderlas en ese contexto, pretender que la metodología científica puede encontrar la explicación del Qi es un desproposito porque no es una afirmación que se pueda falsar (a menos que alguien remotamente lo puede demostrar). Pero esto no significa que la acupuntura no tenga detrás de toda es maraña de palabras filosóficas algún acierto, tal como ha pasado con la alquimia, simplemente hay que distinguir entre una acupuntura cultural y sus efectos objetivables en la medida de lo posible, es decir, separar la paja del trigo.

        En cuanto a la crítica de los estudios que no son controlados, es metodológica, nada más, de ahí pretender deducir que esos estudios no valen carece de fundamento y contradice la visión global de la medicina basada en pruebas.

        No comparto tu visión,no he visto hasta ahora un meta estudio general que así lo indique, notó muchas discrepancias. En cuanto a la ética eso es otra área. Y sobre la parte de si existen efectos significativos en la práctica clínica, eso lo decidirán los profesionales sanitarios y los pacientes, no tú. En general al paciente no le interesa si existen pruebas o no, le interesa sentirse bien, curarse.

  2. Yo lo que dije fue “No existe ni un solo elemento útil logrado por las creencias sin fundamentos, no hay ni un solo aporte a la humanidad logrado por la superstición o ideas sobrenaturales.” (mas no estudio) Y eso es válido, pero ojo. Alrededor del mundo han existido millones de remedios y técnicas de sanación desde el inicio dela humanidad, algunas de ellas funcionan, otras no, ¿Cuáles son cuáles? obviamente la ciencia, es decir un estudio metodológico de las afirmaciones y las evidencias no existía. Cuando la ciencia comienza el estudio de estas afirmaciones encuentra que algunas no funcionan, otras si, e incluso muchas veces que las que si lo hacen por motivos diferentes a los que dichas afirmaciones indicaban. El saber que si funciona y que no funciona es el aporte de la ciencia, más no el hecho en sí que funcionen. Es decir, si me cuentan que una antigua leyenda dice que una mujer con un gran dolor murió al pie de un sauce llorón y desde ese día su espíritu invadió dicho árbol y a sus descendientes haciendo que un té de su corteza quite el dolor de cabeza y dicho remedio se utiliza desde tiempos ancestrales atribuyéndole su efectividad a la creencia sobrenatural y después la ciencia confirma y explica por qué dicha corteza quita el dolor de cabeza (Ácido acetilsalicílico) y en base a ello se pretende argumentar que las creencias sobrenaturales han aportado su granito de arena al avance de la humanidad es hacer trampa. En este caso hipotético lo que haría que la gente utilizara dicho remedio continuamente no es la creencia del espíritu si no el hecho de que de verdad quita el dolor de cabeza, es decir los hechos.

    Acupuntura y homeopatía se utilizan actualmente para muchos tipos distintos de males, para muchos de ellos la evidencia de estudios controlados simplemente han demostrado su inefectividad. Si para alguno de los tantos padecimientos que se utilizan resultara funcionar, lo sabríamos por las pruebas metodológicas hechas y no por la forma en cómo se manejan dichas técnicas en la pseudociencia hoy en día sin estudios y controles. Es decir, digamos que juntamos una lista de 100 padecimientos para los que se utiliza una X medicina alternativa. Digamos que en realidad solo sirve para tratar 5 de los 100 tipos de padecimientos, pero nadie sabe esto. No es ni útil ni práctico recetar a todo mundo con esta medicina alternativa para los 100 tipos de padecimientos esperando que de suerte le funcione a algunos. Es solo mediante estudios metodológicos que podemos separar cuales sirven de cuáles no, es solo a través de las evidencias que podemos tener un producto útil y práctico, que de verdad aporte en el avance de salud y bienestar. Si de la noche a la mañana desapareciera la medicina y nos quedáramos solo con la acupuntura por ejemplo y sus creencias de la energía vital y su flujo y solo se atendiera a los enfermos con esta, así como está en la actualidad, recetando acupuntura para todo tipo de males, millones de personas comenzarían a morir, porque no serviría para nada, y si en algún escenario llegara a funcionar no nos daríamos cuenta, por la falta de evidencias, por la abundancia de sesgos cognitivos, etc. Por eso digo que solo la ciencia nos puede decir que sirve y que no sirve, y si para algún caso la acupuntura sirve, solo la ciencia nos lo puede decir. Solo la ciencia aporta los componentes para el avance de la sociedad.

    Esa es la esencia de la frase. Si al final alguno de los tantos remedios que hoy en día se consideran pseudocientíficos resultaran ser ciertos, y resultan aplicarse en tratamientos útiles en el avance de la sociedad no habrá sido por las creencias sobrenaturales y sin fundamentos que se tenían, si no por el estudio científico de estas, porque solo así habremos podido saber que sirve, como sirve, porque sirve, como utilizarlo, como potencializarlo, etc… Yo argumento a favor de las evidencias y si el día de mañana se lograra descubrir y emplear una nueva técnica tan eficaz como cualquier medicamento en base a homeopatía, acupuntura o cualquier otra medicina alternativa tal y como ha pasado miles de veces con por ejemplo la medicina naturista, seria gracias a las evidencias, gracias a la ciencia y no gracias a la aplicación de creencias sin fundamentos. Dejaría de ser medicina alternativa para ser medicina “convencional” como comúnmente se le denomina.
    Ahora bien, nunca dije que no existiera ni un solo análisis a favor de las medicinas alternativas. Si los hay y varios, sin embargo la mayoría de estudios sobre el tema llegan a conclusiones negativas. Por eso afirmaba que cuando una idea es correcta, la mayoría de estudios llegarán a conclusiones positivas con algunos cuantos contrarios, es decir lo que se conoce como falsos negativos. Cuando una idea es falsa, la mayoría de estudios llegarán a conclusiones negativas con algunos cuantos contrarios, es decir falsos positivos. Nunca vamos a encontrar una idea donde el 100% de estudios apunten al mismo rumbo simple y sencillamente porque existen los errores metodológicos. Por eso la importancia de no enfocarnos en unos pocos estudios, si no analizar el panorama general, considerar el total de la información a favor o en contra. Ver lo que la mayoría de evidencias señala. Como mencioné no será una garantía de tener 100% la verdad en las manos pero si un mayor porcentaje de probabilidad de acercarnos a ella.

    Respecto al artículo, efectivamente arriba habla sobre meta análisis de la homeopatía y abajo la imagen esta incorrecta, y esto me dificulta aún más el poder entender de qué trata pues no puedo encontrar su abstract por ningún lado y cuando menciono que es de paga no es para desprestigiarlo, muchos estudios son de paga, más bien lo comento por que no puedo saber de qué trata, no veo el resumen, las conclusiones, etc. Disculpa pero no encuentro el link que mencionas donde sus autores concluyen que no debería ser vista como un mero placebo.

    Obviamente mi comentario sobre cómo hacer un estudio doble ciego era encaminado a la imagen incorrecta de acupuntura donde sí se describe un poco de la metodología empleada, no sobre el meta análisis de homeopatía. Como comenté, no puedo ver nada que me indique su contenido más allá del título y por lo tanto no podría hacer un comentario de su contenido.

    Estoy de acuerdo en que no se debe concluir que la acupuntura (o cualquier pseudociencia) no funcione de manera generalizada, habrá que analizar cada caso específico, porque tal vez ello nos lleve a un nuevo descubrimiento y no necesariamente sobre acupuntura si no sobre otro fenómeno desconocido. (Por ejemplo este mecanismo descubierto en ratones a través de acupuntura que podría explicar la mejora del dolor bajo ciertos escenarios http://www.nature.com/news/2010/100602/full/465538a.html)
    Es necesario siempre el análisis específico de cada caso, en esta ocasión compartes un par de ligas que nuevamente tienen acceso de paga y por lo tanto no podría realizar una crítica constructiva de su contenido. Siempre será necesario analizar detenidamente cada estudio, su metodología, tratando de encontrar otras posibles respuestas a las conclusiones. En el caso de las imágenes por resonancia magnética, habría que ver si esta diferencia no podría ser ocasionada por alguna situación particular en la forma en como fue realizado el estudio y no sobre la acupuntura propiamente dicho. También ver si este estudio ha podido ser analizado y reproducido por otros grupos de investigación. Correlación no implica causalidad. Se han realizado ya varios estudios en donde se comparan los efectos de acupuntura simulada contra real y no se ha encontrado ninguna diferencia lo que apuntaría a un mero efecto psicológico, por ejemplo, este estudio realizado sobre pacientes con dolores de espalda utilizando acupuntura real y simulada (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19433697) o este otro en accidentes cerebrovasculares (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20876268 )

    Con respecto al estudio de estreñimiento habría que ver cuál es la “medicina occidental” pues en el abstract no la mencionan, y estudiar las técnicas utilizadas, y bueno, no quiero caer en una falacia “ad hominem” al señalar que la fuente de dicho estudio es una revista encaminada en promover la acupuntura pero si es una primera señal de advertencia para movernos con cuidado e investigar más a fondo, además de que al final el mismo estudio dice “the reliability and quality of the evidences were poor, and thus the above results require proving by more RCTs of higher quality”

    Vaya, estudios como estos hay muchos, por eso la importancia de realizar un análisis profundo e investigar las críticas científicas a las que han sido sometidos antes de ejercer un juicio y así poder asegurarnos que no se trata de un error. Por esto no estoy de acuerdo cuando comentas “En cuanto a la crítica de los estudios que no son controlados, es metodológica, nada más, de ahí pretender deducir que esos estudios no valen carece de fundamento…” por qué si es muy importante la metodología, porque ahí puede esconderse un error. Claro pero por supuesto que un estudio con errores metodológicos debe ser descartado, porque nos dan conclusiones falsas. Me viene a la mente el caso del estudio de G.E Seralini sobre la relación entre cáncer y consumo de alimentos transgénicos, donde después de alimentar por dos años a ratas con este tipo de alimentos, dichas ratas desarrollaron tumores. Estudio que fue publicado de la manera más seria en “Food and Chemical Toxicology” y aparentaba ser la prueba definitiva contra los transgénicos, cuando más tarde en una revisión cuidadosa del estudio se descubrieron varios errores metodológicos, entre ellos haber utilizado ratas Sprague-Dawley las cuales tienden a desarrollar tumores espontaneas aproximadamente a los dos años de edad (curiosamente el tiempo que duró el estudio) sin importar que alimento reciban.
    Encontrar errores metodológicos en los estudios es fundamental para acreditarlos o descartarlos, porque continuamente los errores metodológicos hacen caer en conclusiones equivocadas.

    En cuanto a la ética de prescribir placebos para ciertos casos como el tratamiento de dolor es un tema amplio del cual discutir y cada quien tendrá su opinión, y claramente no se le podría preguntar a un paciente antes de ser prescrito pues eso anularía el efecto. Probablemente a la mayoría de personas que preguntemos si les gustaría ser engañados contestarán que no.

    Intencionalmente he mencionado “ciertos casos como el tratamiento de dolor” puesto que el efecto placebo no es una cura de origen, solo es un efecto psicológico en el que el paciente se siente mejor sin que haya una mejora real en su padecimiento, un efecto que si bien podría utilizarse para tratar el dolor (por tener un componente subjetivo), no podría ser utilizado para curar realmente el problema, además de que el porcentaje de efectividad de dicho efecto es bajo, es decir, de entre varios pacientes prescritos con un placebo, solo un pequeño porcentaje señala haber sentido una mejora. A parte del problema ético de utilizar la ingenuidad para prescribir placebos, ¿Qué beneficio podría haber en prescribir un remedio que a la mayoría no le funcionará? Y si solo se utiliza como “complemento” a los medicamentos de laboratorio, ¿Qué caso tiene prescribirlo si el medicamento de laboratorio hará todo el trabajo?

    Dices “al paciente no le interesa si existen pruebas o no, le interesa sentirse bien, curarse” y estoy completamente de acuerdo, pero que ocurre cuando solo un pequeño porcentaje dice sentirse mejor con la acupuntura o la homeopatía por ejemplo y solo es un efecto psicológico y no una cura real, al cabo de un tiempo los síntomas regresan. ¿Qué interés puede haber en eso?

    Si la mayoría de los pacientes indicaran sentirse mejor con placebos, definitivamente sería una técnica más utilizada. Cuando la mayoría se siente mejor, esa es la prueba de que funciona aunque no se sepa por qué, pero si no llegamos ni al primer paso, ¿Qué caso tiene prescribir placebos?

    Estoy de acuerdo en que no hay que emitir juicios generalizados, y siempre debemos mantener el escepticismo sobre cualquier tema (escepticismo no es lo mismo que negacionismo) abandonando los prejuicios y enfocándonos en las evidencias tanto a favor como en contra, porque siempre habrá de las dos y estar conscientes que nuestro juicio solo debe ser una medida temporal dirigida por las evidencias. Al final no estoy ni a favor ni en contra de la acupuntura o la homeopatía, estoy a favor de la verdad, porque eso es lo realmente importante, y si al final las evidencias nos dijeran que nada de esto sirve pues bien, si nos dijeran que si sirven pues bien también y si nos dijeran que algunas cosas sirven y otras no pues bien también, no tengo problema en aceptar ninguna de las conclusiones a donde las evidencias sin errores metodológicos ni sesgos nos lleven.

  3. Sí, entiendo lo que has dicho pero ya te he puesto el enlace al libro de J Ives que para el caso de la homeopatía demuestra que sí aportado y mucho al conocimiento científico incluyendo los campos de la farmacología (hormesis), la cirugía y en algunos casos la física, es un libro bastante balanceado que tanto crítica como aporta, hay un capítulo sobre los charlatanes que han pululado en la homeopatía y un capítulo crítico al escepticismo organizado. Históricamente la homeopatía ha hecho contribuciones pero la mayoría de los historiadores no están interesados en el tema o se han contado medias verdades hasta historias falsas.

    La ciencia existía pero de una forma diferente a la concepción del método de Descartes. No sé cuál es la trampa de argumentar que la ciencia explica tal o cual hecho mientras el conocimiento pragmático da una explicación sobrenatural, puesto que sea cual sea la explicación la corteza de sauce funcionaba para aliviar, además la aspirina no es exactamente lo mismo, es un compuesto aislado y sintetizado que evita algunos efectos secundarios pero tiene otros. Que la gente utilice remedios caseros y no sepa cuál es su mecanismo de acción no significa que algunos no funcionen. De hecho aún no se sabe cuál es el mecanismo de acción de todos los fármacos sintéticos, aún cuando han demostrado ser efectivos en estudios experimentales.

    Dices que la acupuntura y la homeopatía muchos estudios controlados no han demostrado ser efectividad, ¿cuáles son esos muchos? No sé de la acupuntura pero de la homeopatía sí y te remito al texto de Hahn que citaré abajo:

    `I can live with the fact that the majority of the RCTs performed show that homeopathy is superior to placebo´

    Mmm de hecho sí saben para que padecimientos funciona, por ejemplo, el problema es que la mayoría de los estudios que han demostrado no ser superiores al placebo son de baja calidad o no saben que tipo de homeopatía están evaluando. Como te repito, no necesitas sentar cátedra, el problema es ¿cuentas con el estudio que indica que de 100 padecimientos solo funciona para 100 de ellos y qué tipo de “medicina alternativa” se está evaluando? Como ejercicio intelectual me parece bien.
    Al decir “estudios metodológicos” parece que quieres decir que solo son tales los que comparan placebo con un verum. Si es así, no estoy de acuerdo porque estudio metodológico es cualquier investigación que ha empleado, valga la redundancia, una metodología científica, sea el método característico que haya empleado, tenga o no grupo control.

    No entiendo que tiene que ver la especulación de que si desaperece la medicina convencional y se queda la acupuntura comenzaría a morir mucha gente, no veo correlación. Es indudable que la medicina ha hecho aportes, pero considero que la acupuntura también lo ha hecho, quizá no al mismo nivel.

    La ciencia nos puede decir lo que sirve y no, pero solo bien manejada, no nos puede dar respuesta a las experiencias y vivencias de un paciente, al menos no la ciencia como tú la ves. Lo que sí nos las puede dar son las ciencias sociales como esto que nos indica una clara mejoría de las personas que utilizan homeopatía y acupuntura.

    `In sum, steady health improvements can be noted in individuals choosing to use alter-
    native medicine, which has important implications for the potential of this medicine, as
    seen in Cuenca´

    El hecho es que si alguna creencia resultara después de todo cierta, como bien dices, no sería resultado de las creencias sobrenaturales pero de ahí no puede derivarse necesariamente que no tengan fundamentos. El conocimiento empírico lo tiene en sus técnicas y aplicaciones, pero probablemente no en su explicación sobrenaturalista. La cuestión es que si alguna parte de homeopatía resultará cierta tendríamos que aceptar que entonces el rechazo a la categoría de “medicina alternativa” y “seudociencia” es un prejuicio e irónicamente una creencia. Y sostengo que la categoría epistemológica de seudociencia carece de fundamento para la homeopatía y de poder explicativo porque simplemente no cumple las premisas que establece su caracterología. De hecho no todo lo sobrenatural debe ser entendido como ideas fantasmales o hollywoodense, hay que separar la charlatanería que venden los programas de TV que se dicen “paranomales” pero que solo dan atole con el dedo, de aquellas investigaciones serias. Por ejemplo en el campo de la parapsicología experimental los estudios de alta calidad en conjunto siguen mostrando correlaciones significativas, el problema es que hay mucho prejuicio y confusión tanto de un escepticismo organizado como de los movimientos nueva era que a todo lo suponen como cierto.

    Yo no dije análisis, dije que he rebatido tu tesis de que no hay ni un aporte de las creencias, te cito:

    No existe ni un solo elemento útil logrado por las creencias sin fundamentos, no hay ni un solo aporte a la humanidad logrado por la superstición o ideas sobrenaturales”

    Claro que hay varios estudios con todo tipo de resultados, pero ¿puedes aportar el link que sustente tu idea de que la mayoría de los estudios de acupntura llegan a conclusiones negativas?

    De hecho para el caso de la homeopatía el 90% de los estudios controlados llegan a conclusiones favorables, en palabras de Hahn:

    `Clinical trials of homeopathic remedies show that they are most often superior to placebo´

    Obviamente nunca vamos encontrar una idea donde el 100% de estudios tengan el mismo resultado, para eso están los meta análisis o los meta revisiones de meta análisis como el de Hahn. Los errores metodológicos son otra cosa y por eso los meta análisis incluyen las pruebas (estudios) de acuerdo a sus criterios metodológicos. No me estoy enfocando en pocos estudios, de hecho conozco cientos de estudios clínicos de la homeopatía (excluyo los de acupuntura porque los desconozco más allá de un ligero vistazo). Es así que la revisión más completa que incluye todos los niveles de evidencia (estudios experimentales y epidemiólogicos) y que se ajusta a la Medicina basada en pruebas legítima, demuestra que la homeopatía es segura, efectiva, eficaz y más económica. Y esto es una evaluación más completa que un meta análisis, de hecho es la revisión más integra que se ha hecho de la homeopatía hasta el momento y que no enfoca meramente en un nivel de evidencia como el informe de Reino Unido.

    Si no puedes ver al artículo, ahí está el resumen. De los enlaces que comentas para la acupuntura pues sí, ahí dicen que no es efectiva para esa condición clínica en específico pero solo incluyeron un estudio controlado comparado con acupuntura falsa y además se cuestiona el criterio de qué es lo que los autores creen que es la acupuntura, en cambio hay otros que dan resultados contrarios aunque no incluyeron ningún estudio comparando acupuntura falsa. Y este es ambiguo. El estudio para el dolor crónico de espala ha encontrado eficacia pero cuestiona la teoría de los puntos específicos. Francamente no sé si se hayan reproducido. Sé que correlación no implica causalidad.

    Del estudio de estreñimiento, bueno el que sea una revista podríamos decir “pro acupuntura” no significa que no se publiquen ahí lo que no les conviene porque iría contra la política de la misma revista y de ahí que ellos señalen la baja calidad, creo que eso es honesto y un ímpetu para hacer mejores estudios. Debo mencionar que el que un estudio arroje un estudio negativo tampoco significa que se de calidad.

    Mi crítica no excluye la metodología porque ésta comprende tanto las técnicas, el método y el diseño de investigación como su ejecución. Lo que señalas del error es en tanto a la calidad que puede tener un estudio según ciertos criterios de puntuación (escalas). Un estudio con errores no debe ser descartado, es necesario para aprender de estos y evitar caer en los mismos errores.

    Del caso Séraliní es muy complejo, lo que tengo entendido es que no todos los revisores de F and Chem Tox, estuvieron de acuerdo en retirar el artículo. Leí el estudio y el debate, y desde mi punto de vista el problema de Séralini son los conflictos de intereses que tiene con Wal Mart, el problema con sus críticos es que no entendieron el estudio, al menos el autor respondió a la crítica del uso de ratones SD, y se ha vuelto a publicar su estudio con ligeras variaciones. La cuestión del caso no está cerrada y existen publicaciones tanto a favor como en contra, como una revisión favorable (ojo que no es un meta análisis ni una revisión sistemática) o un informe desfavorable. Francamente es un debate al que evito entrar.

    La cuestión es que el uso del placebo no es exclusivo de las “medicinas alternativas” sino también de la medicina convencional, como el caso de la rebotexina y otros medicamentos que se decían efectivos pero cuando se analizan nuevamente resultan inútiles o nuevamente útiles después de que decían que no. En este ámbito hay estudios controlados donde se demuestra que la homeopatía tiene un papel importante frente al placebo y fluoxetina, sin los efectos secundarios del último.

    Ocurre que cuando los pacientes que utilizan homeopatía o acupuntura y no tienen una cura real siguen manifestando los síntomas, porque el placebo aunque es potente en principio por la misma regresión a la media pierde efecto con el transcurso del tiempo. Sin embargo, la magnitud del efecto placebo de la homeopatía vis a vis la medicina convencional no es mayor. No sé si respondí a tu pregunta.

    Asumiendo que la homeopatía es mero efecto lacebo, hay toda una discusión sobre esto aquí y lo que se sabe es que aunque el efecto placebo existe, se puede diferenciar del efecto que produce la homeopatía mediante técnicas objetivas como el EEG.

    Para mi en la homeopatía hay algo de cierto y la ciencia es la forma de indagar sin prejuicio si ese algo existe. Si no lo hay, pues tendré que aceptarlo.

  4. Ya en el comentario anterior te describí por que la ciencia es la que hace los aportes de la humanidad al dejarnos separar la paja del trigo (saber que sirve y por qué y que no) y no en si las creencias sobrenaturales o sin evidencias y creo que me das parte de la razón pero por otro lado comentas sobre los casos de aporte de los que habla el libro “A Century of Homeopaths” el cual no he leído y por lo tanto desconozco como para opinar pero te pediría si por favor podrías decirme un caso específico y el por qué el aporte seria de la creencia irracional, sobrenatural o sin evidencias y no de la ciencia. Ahora bien ojo, si por ejemplo el aporte lo hizo un homeópata que tras hacer experimentos y recopilar evidencias descubrió un determinado fenómeno que posteriormente se incluyó en los procedimientos de cirugía actuales entonces dicha persona habrá hecho ciencia.

    Dices “No sé cuál es la trampa de argumentar que la ciencia explica tal o cual hecho mientras el conocimiento pragmático da una explicación sobrenatural, puesto que sea cual sea la explicación la corteza de sauce funcionaba para aliviar…” ¿¿¿Con esto entendería que te refieres a que no importa la razón por la que funciona si no que funciona???? Bueno, en primera, hay muchos remedios naturales que no sirven, por las mismas razones que ya expuse sobre efecto placebo, sesgos cognitivos, etc. Además una hoja de una planta tiene cientos de sustancias, lo que la ciencia hace es aislar cada una, ver cuál es la que sirve para el efecto que se describe, medir sus efectos secundarios y determinar si es segura o no para su consumo, si tiene efectos secundarios documentar cuales son y no terminar con una enfermedad peor que la original, ver como potencializar dicho efecto, concentrarlo, etc. Una planta no tiene ni la concentración ni el aislamiento que un fármaco tiene. La medicina natural ha existido prácticamente desde que nació la humanidad y ha estado con nosotros por miles de años pero ni de chiste se había alcanzado el nivel de salud, cantidad y calidad de vida que la ciencia nos ha proporcionado en el último siglo. Por todo esto definitivamente no es lo mismo comparar al mismo nivel la medicina naturista que el conocimiento sobre ella que nos da la ciencia.

    Sobre como la mayoría de evidencias obtenidas hasta el momento sobre la homeopatía son negativas ya lo comenté en la otra conversación y proporcioné el link que solicitas (https://elartedepensar.wordpress.com/2014/05/22/evidencias-parte-1-de-2-sentido-comun-la-puerta-a-la-falsedad/#comment-221). Dices que “De hecho para el caso de la homeopatía el 90% de los estudios controlados llegan a conclusiones favorables, en palabras de Hahn” pero no caigamos en una falacia de autoridad, muchas personas dicen muchas cosas. No importa si una idea la proclama Einstein, el Dalai Lama o el barrendero de la esquina, lo importante son las evidencias que sustenten dicha idea, y te preguntaría, ¿Dónde está ese 90% de estudios?, ¿Por qué no se han desarrollado técnicas en dicho conocimiento como se hace a diario con todas las ideas que son confirmadas alrededor del mundo?

    Dices que la ciencia no nos puede dar respuesta a las experiencias y vivencias de un paciente, al menos no la ciencia como yo la veo pero yo te pregunto, ¿Cómo sabes como yo la veo?, eso es una suposición tuya. La ciencia es el estudio de cómo funciona el universo y las experiencias subjetivas de los pacientes están dentro de ese universo, son una manifestación de él. La psicología es la rama que nos puede dar esa respuesta y no dudo que la gente se sienta feliz dentro de estos tratamientos, no sé de donde seas pero aquí en México la pseudociencia, lo sobrenatural y las terapias alternativas están a flor de piel. La gente argumenta sentirse mejor y felices acudiendo a ellas y como no va a ser así si muchos factores son involucrados, empezando obviamente por el económico, donde acudir a estas tendencias es mucho más económico que acudir al doctor y en un país donde la pobreza es mayoritaria. Un médico tiene que hacer un chequeo, estudios, los medicamentos tienen efectos secundarios que a veces hacen surgir otras enfermedades, son caros, los estudios son caros, el sistema de salud en el seguro social es pésimo, los pacientes se ven obligados a pedir una segunda opinión que terminan con otro diagnóstico y prescribiendo otros medicamentos, etc. En cambio al acudir a una terapia alternativa las cosas son diferentes, es económico, el terapeuta hace ver todo muy fácil, al no tener que investigar y no tener que obtener un diagnóstico exacto (te estoy hablando de cómo se manejan los terapeutas alternativas en países pobres) pueden diagnosticar a ojos cerrados cualquier terapia, dicha seguridad es transmitida a los pacientes, quienes por tradición desconfían en la ciencia y en la medicina y confían más en lo sobrenatural, se sienten en buenas manos y el efecto placebo se hace presente. Este documento que mencionas “Health Change in Patients Using Alternative Medical Systems In Cuenca, Ecuador” por lo que puedo entender intenta documentar las experiencias de los pacientes desde el punto de vista subjetivo y no dudo ni por un momento que se sientan en general más felices y satisfechos, pero eso no está relacionado con que si de verdad la medicina alternativa cura.

    Dices “La cuestión es que si alguna parte de homeopatía resultará cierta tendríamos que aceptar que entonces el rechazo a la categoría de “medicina alternativa” y “seudociencia” es un prejuicio e irónicamente una creencia.” Y la respuesta es NO, te equivocas. Pseudociencia es una palabra que describe una actividad (no las ideas), el hacer parecer que algo es ciencia cuando no lo es, punto. Ciencia es poder verificar con evidencias y experimentos replicables una postura. Cuando una actividad no lo hace simplemente se le llama pseudociencia independientemente de si sus ideas son correctas o no. “Terapia alternativa” es una técnica que no se ha confirmado que funcione por medio de evidencias, cuando se demuestra deja de ser terapia alternativa y pasa a ser ciencia, pero eso no borra el concepto ni todas las demás terapias alternativas. Pseudociencia no es un prejuicio, es una categoría de actividades que simplemente no han demostrado la veracidad de sus ideas con evidencias objetivas independientemente de si dichas ideas son correctas o no, así que aunque se demostrara gracias a la ciencia y a experimentos replicables que algo de la homeopatía es cierta todo lo demás seguirá siendo pseudociencia mientras no se haya confirmado con evidencias. Mantener la separación es crucial para siempre poder saber exactamente que funciona o que no. Recuerda que no se trata de una lucha de ciencia contra pseudociencia, se trata de que podamos comprender que de todas las ideas que existen alrededor del mundo son correctas y cuales no y para ello es que hay que mantener un alto nivel de exigencia. La ciencia vive del misterio, de lo desconocido y créeme que si se demostrara que por ejemplo el agua tiene memoria sería una revolución en las leyes de la física que conocemos y en la percepción del mundo que tenemos, no habría algo más emocionante y excitante para la sociedad y para la ciencia, se abriría un nuevo mundo de posibilidades con un conocimiento asi, pero si no se ha aceptado hasta el momento no es porque se quiera tener una guerra o algo parecido como muchos argumentan (no insinúo que tú, solo es la percepción de muchos) si no porque se quiere llegar a la verdad, sea la que sea pero que sea la verdad.

    Sobre el informe suizo que compartes como la prueba definitiva sobre la efectividad de la homeopatía, te dejo algunos links donde es analizado a fondo y en donde se expone todas las fallas de las que adolece

    http://naukas.com/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia/

    http://www.zenosblog.com/2012/05/that-neutral-swiss-homeopathy-report/

    http://www.quackometer.net/blog/2012/05/the-swizz-report-on-homeopathy.html

    Sinceramente desconozco si el efecto placebo es mayor o menor en fármacos que en homeopatía, el estudio que revelas dice que es lo mismo y si puede ser, aunque valdría la pena también tener en mente que tal vez la cantidad de “fe” que alguien pueda tener en algo puede acrecentar su efecto placebo, pero sinceramente lo desconozco.

    Concuerdo definitivamente con tu comentario final “…la ciencia es la forma de indagar sin prejuicio si ese algo existe. Si no lo hay, pues tendré que aceptarlo.” Y yo también agregaría “Si si lo hay, también tendré que aceptarlo”, todo siempre a donde las evidencias nos lleve, lo importante es la verdad no nuestras creencias.

    • Hola, el aporte de lo que llamas creencia “irracional, sobrenatural” está en el libro, por ejemplo el aporte de la hormesis, el aporte de la socialización de la medicina en los EE,UU, y que tal el aporte al campo de la inmunología por mencionar algunos. Sobre la cirugía hay varios de casos de médicos homeópatas que aportaron por ejemplo W Helmuth, homeópata, al hacer la primera traqueotomía exitosa en los EEUU. Debo mencionar que ese libro únicamente se enfoca en ese país.

      Sí, hay remedios naturales que no funcionan pero no necesariamente por lo que has explicado, por ejemplo una planta puede ser utilizada para curar X dolencia simbólica o psicológica (p.e., empacho), lo cual no significa que ese X remedio no se utilice en otra cultura para curar una dolencia física.

      Como bien comentas se aíslan los componentes de una planta, sin embargo la suma de todos esos compuestos tiene un efecto diferente al de las sustancias aisladas. Sintetizar una planta no significa necesariamente librarlo de efectos secundarios.

      “La medicina natural ha existido prácticamente desde que nació la humanidad y ha estado con nosotros por miles de años pero ni de chiste se había alcanzado el nivel de salud, cantidad y calidad de vida que la ciencia nos ha proporcionado en el último siglo. Por todo esto definitivamente no es lo mismo comparar al mismo nivel la medicina naturista que el conocimiento sobre ella que nos da la ciencia.”

      Depende de qué entiendas por medicina natural, no es lo mismo “la medicina” (si es que se puede decir que hay una sola) hindú que la medicina china o que la herbolaría mexicana o que la fitoterapia (que está presente en formas farmacéuticas convencionales). La ciencia no proporciona salud, ni cantidad ni calidad de vida, sino la aplicación de esta. Naturalmente que no se puede comparar el nivel de la medicina naturista con la actual porque habrá que ver de qué medicina naturista se está hablando, puesto que es una categoría demasiado vaga y genérica. De hecho la medicina convencional actual ha alcanzado sus avances no solo por la ciencia, sino por disciplinas como la etnofarmacología, la antropología médica, la fitoquímica, y demás ramas que no desprecian a lo que llamas medicina naturista. Un botánico aprende y conoce lo que la gente emplea para curarse, es algo muy útil aunque la gente no sepa cómo funciona. Y habría que ser muy humilde porque a día de hoy tampoco se sabe cómo funcionan exactamente la mayor parte de los medicamentos, aún cuando se ha demostrado su eficacia.

      Leí nuevamente tu comentario y no encontré el enlace que sustente tu tesis, si te refieres al enlace de ¿qué es la homeopatía? siento disentir pero eso únicamente pone algunas revisiones de Cochrane las que son ambiguas en su mayoría. Por el contrario te he aportado al menos cuatro enlaces que indican que la mayoría de los estudios clínicos son favorables.
      Sobre el 90% de estudios clínicos favorables no es una apelación a la autoridad, lo he tomado de una revisión independiente. Ante la pregunta de ¿dónde están esos estudios? Si lees la revisión podrás dar cuenta que se analizan los cuatro meta análisis generales de la homeopatía. Evidentemente que en cada uno de esos meta análisis viene citada la bibliografía correspondiente. Si fuera una falacia de autoridad no aportaría ninguna referencia o diría simplemente que así es porque tal persona lo dice, pero no ha sido el caso.

      “¿Por qué no se han desarrollado técnicas en dicho conocimiento como se hace a diario con todas las ideas que son confirmadas alrededor del mundo?”

      De hecho sí se han hecho, se han publicado guías de cómo hacer un estudio controlado con una intervención homeopática. El desarrollo de esas técnicas queda patente en las mejoras en los estudios controlados con placebo o con verum.

      “Dices que la ciencia no nos puede dar respuesta a las experiencias y vivencias de un paciente, al menos no la ciencia como yo la veo pero yo te pregunto, ¿Cómo sabes como yo la veo?, eso es una suposición tuya”

      No es ninguna suposición, es una deducción de los contenidos que he leído de tu blog y de las respuestas que me has proporcionado pero puedo equivocarme. Las experiencias subjetivas mientras dices que están dentro del estudio de la ciencia claramente las excluyes constantemente como meras anécdotas sin validez que en tus propias palabras no son evidencia, espero haber entendido bien esto, sino favor de rectificarlo no quiero hacer suposiciones erróneas de tu persona, si así sido ofrezco de antemano una disculpa.

      “La psicología es la rama que nos puede dar esa respuesta y no dudo que la gente se sienta feliz dentro de estos tratamientos, no sé de donde seas pero aquí en México la pseudociencia, lo sobrenatural y las terapias alternativas están a flor de piel.”

      La psicología aunque puede estudiar las experiencias se enfoca más en las expectativas de los pacientes. Ahora bien habrá que definir qué es seudociencia y ver si por ejemplo esa definición epistemológica sirve para demarcar un conocimiento como científico del seudocientífico.

      Si la gente dice sentirse mejor no vale siempre el “obviamente”, hay que investigar el por qué, el cuándo y el dónde. No es el que un campesino acuda al curandero de su pueblo que una persona de los suburbios acuda a una consulta alternativa con mayor costo.
      No todos los pacientes comparten la opinión de que el sistema de salubridad sea malo, los estudios analíticos varían en su costo, la localidad, y el estatus social y económico del paciente e incluso sus decisiones.

      Estás especulando y generalizando. Muchos de esos terapeutas alternativos son también licenciados en medicina, decir que no tienen que investigar o que diagnostican con los ojos cerrados no indica a qué tipo de terapéutica te estás refiriendo. Habría que argumenta con más precaución antes de generalizar.

      El documento de Albus no es solo una valoración subjetiva del paciente, es un acercamiento antropológico y una propuesta necesaria para saber si algo cura o no, como te he dicho todos los tipos de evidencia cuentan naturalmente con sus debidas precauciones.

      “Pseudociencia es una palabra que describe una actividad (no las ideas), el hacer parecer que algo es ciencia cuando no lo es, punto.”

      Tendría que indicar cuáles son los puntos que la homeopatía cumple, se me ocurre por ejemplo el esquema de Mario Bunge (el principal teórico contemporáneo en este rubro). Según Bunge hay varios puntos que debe cumplir una disciplina para que se considere seudociencia. Sino puedes proponer algún otro autor.

      La ciencia no es necesariamente verificar algo mediante replicaciones, de hecho esto es algo ideal y la ciencia actualmente sufre una crisis en este aspecto porque en la práctica es difícil replicar exactamente el protocolo de otros colegas que han utilizado ciertos equipos que no siempre están disponibles en el lugar de trabajo de quien intenta replicar sus resultados. De hecho es más, hay un incremento entre artículos rechazados en las principales revistas de ciencia de referencia por el plagio, el fraude, la falta de reproducibilidad, etc, problemas que aún no se han resuelto y se han agravado más. Si tu tesis es cierta entonces si somos honestos se puede afirmar que prácticamente todas las disciplinas científicas tienen algo de o son seudociencia.

      Terapia alternativa es una categoría que engloba prácticas diferentes y con raíces históricas ya sea distintas o sincreticas. Seudociencia es un prejuicio cuando se usa indiscriminadamente sin sustentar debidamente los puntos del esquema de demarcación empleado. Por ejemplo, Bunge dice en su libro que la homeopatía no tiene evidencia experimental y que no existen laboratorios de homeopatía, lo cual es enteramente falso, en este caso el esquema de Bunge es de un teórico de sillón, algo de útil tiene no lo dudo, pero es una generalización que en la práctica generaliza y confunde prácticas disimiles. Con esto no quiero decir que todas las que se llaman terapias alternativas sean científicas, simplemente considero que no todas pueden considerarse iguales en cuanto a la cantidad de evidencia (sí es que la han presentado).

      “La ciencia vive del misterio, de lo desconocido y créeme que si se demostrara que por ejemplo el agua tiene memoria sería una revolución en las leyes de la física que conocemos y en la percepción del mundo que tenemos,”

      Lamentablemente eso no ha pasado y eso que hay quienes lo han demostrado como aquí, o acá, o acá.

      “Sobre el informe suizo que compartes como la prueba definitiva sobre la efectividad de la homeopatía, te dejo algunos links donde es analizado a fondo y en donde se expone todas las fallas de las que adolece”

      Gracias ya lo había leído y denuncie que ese señor no leyó el informe, es más la entrada de Arturo Quirantes es un más un adagio al escepticismo y Carl Sagan que un crítica al propio informe, desconoce qué es un ensayo N-1 trial y está plagado de ataques personales, falacias del muñeco de paja y una burda caricaturización de lo que el informe dice. Francamente no le haría caso a un sujeto que dice Nux vomita en vez de Nux vomica y comete otros errores bastante serios, pero en fin no es el momento de profundizar en ello.
      En cuanto al blog de Zeno y del Lewis también los conocía y están plagados de muñecos de paja por doquier. Toma en cuenta que los autores de los enlaces escribieron su “crítica” en el año 2012. Aquí tienes la refutación y las aclaraciones de los propios autores a las “críticas” del informe, cito la crítica principal a Ernst por los autores:

      `Reply: Ernst appears to have found it necessary to misrepresent or distort facts and attack the authors of the Swiss Report with untenable allegations and defamatory statements in order to support his belief in the ineffectiveness of homeopathy. His allegations are clearly refuted by our counter-statement. We protest against the accusation that the Swiss Report was methodologically flawed, inaccurate and biased,
      and its conclusions were not reliable. Having considered all arguments, we make the following conclusion: In clinical studies, taking internal and external validity into account, effectiveness of homeopathy can be seen as clinically evident, and certified application as safe´

      Lo que he resaltado en negrita es lo que Quirantes, Lewis y Zeno no entienden, que la medicina basada en pruebas es tomar toda la evidencia clínica en conjunto para tomar decisiones clínicas.

      • Dices que está en el libro pero ya te dije que yo no lo he leído, por lo que te pregunto ¿Explícame que tiene que ver la hormesis con la homeopatía? En homeopatía ni siquiera existen las sobredosis. ¿Argumentas que el conocimiento de la hormesis viene de la homeopatía?, ¿Por qué?

        Con socialización de la medicina supongo te refieres a que la salud sea un beneficio accesible por la población. ¿Qué tiene que ver con la homeopatía?, Aunque un grupo de homeópatas se hayan puesto a luchar para que la población tuviera acceso a medicamentos, eso no tiene nada que ver con la homeopatía, eso lo hacen médicos y curanderos de cualquier tipo, esa es una característica humana, la lucha social por el acceso a la igualdad, en este caso a la salud, no tiene nada de exclusividad con la homeopatía.

        Sobre W Helmuth, por eso en el comentario anterior te hice la advertencia “si por ejemplo el aporte lo hizo un homeópata que tras hacer experimentos y recopilar evidencias descubrió un determinado fenómeno que posteriormente se incluyó en los procedimientos de cirugía actuales entonces dicha persona habrá hecho ciencia.” Pero creo no le hiciste caso. Yo soy ingeniero en sistemas y si aportara a la sociedad la creación de un nuevo protocolo que revolucionara internet y al mismo tiempo fuera un duro defensor de la teoría del universo simulado, no podrías decir que la teoría del universo simulado dio a la sociedad la creación del poderoso protocolo, simplemente son cosas excluyentes. Si un médico, que creen practica homeopatía desarrolla la traqueotomía, una cosa no tiene nada que ver nada con la otra. Traqueotomia y homeopatía son cosas totalmente diferentes. Estas creando un hombre de paja para usarlo como argumento positivo a favor de que es un aporte a la sociedad por parte de la homeopatía.

        Hay muchas razones por las que un remedio natural puede no funcionar, eso no invalida que el placebo y sesgos son una de ellas. Sea cual sea la razón, por eso la importancia de investigar. Ciencia y evidencias.

        Nadie dijo que aislar una sustancia es liberarla de efectos secundarios, nada que ver, lo que dije es que se pueden estudiar de manera aislada sus efectos secundarios por si misma sin que intervengan los efectos de las demás sustancias en la planta. Conociendo los efectos y midiéndoos, se puede determinar con mayor fiabilidad la dosis adecuada y justificar mesurablemente el efecto costo beneficio. No existe sustancia en el universo que no tenga efectos secundarios en dosis altas, ninguna.
        Claro que han existido muchos tipos de medicinas naturales a lo largo del tiempo con distintos niveles de efectividad, pero ninguna le ha proporcionado a la humanidad el nivel de salud actual que tiene gracias a la ciencia. ¿Dices que la ciencia no da salud?, eso díselo a los millones de enfermos que a diario se curan en el mundo gracias a los descubrimientos de la ciencia, no sé de qué estás hablando. Y vaya, por supuesto que puede ampliar muchísimo las expectativas de calidad de vida de un enfermo. Tantas y tantas enfermedades para las que aún no hay cura pero que gracias a la ciencia se pueden sobrellevar de mejor manera hoy en día, no sé a qué te refieres con esos comentarios.

        “no solo por la ciencia sino por disciplinas como la etnofarmacología, la antropología médica, la fitoquímica” ¿y que estas no son disciplinas científicas? El estudio de algún aspecto del universo de manera sistematizada es ciencia, no importa que aspecto sea. No sé por qué quieres dar a entender que son disciplinas no científicas.
        Que quede claro que en ningún momento menosprecié la herbolaria, por el contrario, es la madre de la ciencia de laboratorio de la misma manera que la alquimia lo fue de la química. Existen lugares donde los medicamentos no son accesibles y en cambio el conocimiento herbolario salva vidas, algo muy noble e importante que proteger. La herbolaria funciona porque contiene las sustancias activas necesarias y el conocimiento de que plantas tienen que efecto es crucial. Sin embargo, el tomar una planta, analizarla, aislar, sintetizar, probar efectos, medir, etc son prácticas esenciales para perfeccionar dicho conocimiento y sacarle más provecho. Conocer mejor estas sustancias nos dan un mejor control.

        La humildad es esencial en el avance del conocimiento, el decir “No lo sé, pero estoy dispuesto de ir a donde las evidencias me lleven” es el acto más conmovedor en el afán de encontrar la verdad sobre cualquier aspecto del universo. Efectivamente creo la gran mayoría de fármacos aún no se sabe cómo funcionan, solo se sabe que lo hacen, y por eso es tan importante seguir investigando, nunca dejar de cuestionar, nunca dejar de indagar, investigar más sobre las plantas, sobre los animales, sobre sus toxinas, etc, por que dicho conocimiento es lo que nos permite obtener cada vez técnicas más pulidas y exactas.

        Sobre tu comentario “Las experiencias subjetivas mientras dices que están dentro del estudio de la ciencia claramente las excluyes constantemente como meras anécdotas sin validez que en tus propias palabras no son evidencia” A ver. Las experiencias subjetivas son una manifestación de la mente, algo que existe y que por lo tanto son susceptibles a estudio, pero la subjetividad no es fuente de conocimiento. No es contradictorio el decir que las experiencias humanas son merecedoras de estudio como una manifestación de la mente y una manera de poderla comprender y el hecho de decir que no son fuente de conocimiento, no entiendo por qué quieres poner estas dos opiniones como contradictorias, si nada tiene que ver una con la otra. Alguien con un desorden psiquiátrico podría argumentar que se le aparecieron unos duendes, eso no quiere decir que los duendes existan y tampoco quiere decir que se deba ignorar el fenómeno de alucinar o inventar dicha situación y no deba ser estudiado como fenómeno de la mente. Aun cuando muchos niños tienen amigos imaginarios eso no implica que los amigos imaginarios existan ni tampoco implica que no se deba estudiar la forma en cómo trabaja la mente de un niño.

        En México la mayoría de la gente es pobre, la mayoría va al centro de salud público y la mayoría opina que el servicio apesta y es que la verdad no alcanza a cumplir con la gran demanda que tiene con el poco presupuesto que se le otorga a esta institución. La mayoría de la gente prefiere usar el remedio que le dio el tio, la abuelita, la mamá que ir al doctor para no gastar, el doctor es la opción de los que ya se sienten muy mal. Yo he visto la cola y demanda que tienen los curanderos por ejemplo. Hay uno en un pueblo cercano que tiene lista de espera de 3 meses, un curandero que prescribe remedios para todo tipo de males incluyendo de salud, imagina la demanda que tiene y como este hay muchos casos. La mayoría de veces que platico sobre temas de salud con mis conocidos, la mayoría saca temas de remedios, homeopatía, herbolaría, etc, son opciones presentes y válidas en la mente de la mayoría, obviamente generalizar siempre es tonto.

        Dices “El documento de Albus no es solo una valoración subjetiva del paciente, es un acercamiento antropológico y una propuesta necesaria para saber si algo cura o no, …” El problema es que existen muchos remedios que funcionan y otros que no al mismo nivel de popularidad, remedios con sus defensores. Es decir, la subjetividad podría ser también utilizada como un indicio para empezar a investigar, no como una prueba para saber si algo cura o no como dices, para eso se usan las evidencias objetivas. Recuerdo el caso de la madre de un amigo, quien de niña sufrió una enfermedad hepática que le obligó a vivir de por vida con medicamentos. Paso así sus años así, pero los fármacos que utilizaba le traían efectos secundarios, dolores, etc, Hace un par de años la señora decidió abandonar su tratamiento médico y en su lugar se acercó a medicina naturista (desconozco específicamente a cual). La señora empezó a sentirse mejor, ya no tenía las dolencias que le producía su tratamiento médico, se sentía más feliz y tranquila. Tras unos meses empezó a sufrir de mareos, en el transcurso de esa misma semana donde empezó a sentir mal acudió al médico, tuvieron que internarla en el hospital. La señora sufría de una falla generalizada de órganos debido a una hemorragia interna provocada por la supresión de su tratamiento médico que había suspendido. Consecuencia, la señora falleció esa misma semana. Esto es una prueba de que la subjetividad de un paciente no es un medidor de peso en su salud, y casos como este hay miles.

        Definición de la pseudociencia, bueno, para eso puede servir la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia . Lo pongo así directo y conciso porque no le veo mayor caso entrar en definiciones, puesto que no quiero transformar esto en un problema de semántica. Es tan fácil como si algo sirve, mostrar sus evidencias, nada más. Las evidencias objetivas y reproducibles, hablan por sí mismas. También existe lo que podríamos llamar protociencia, es decir una disciplina que aún no ha podido encontrar la manera de proporcionar las evidencias a sus afirmaciones como lo puede ser la psicología o las ciencias sociales, pero que lucha día a día por encontrar estos métodos. Sobre la homeopatía, al ver la cantidad de estudios que se han hecho al respecto pero que insisto no han ido por buen camino podríamos decir que es una pseudociencia luchando por ser una protociencia. Ahora como bien dice la Wikipedia, el término pseudociencia no tiene por qué ser peyorativo, solo debe ser un distintivo para identificar las ideas que han sido probadas de las que no. Hay quienes definen en física a la teoría de cuerdas como pseudociencia a pesar de tener un gran sustento matemático y es que simple y sencillamente aún no hay evidencias de su veracidad. Eso no indica que deba ser descartada, más bien nos dice que aún no es tiempo de emitir un juicio sino más bien es tiempo de seguir investigando.
        Y SI, efectivamente, todas las disciplinas científicas tienen algo de pseudociencia, precisamente en la frontera de su conocimiento, donde está el límite entre lo que conocemos y lo que aún desconocemos, pero está bien, la especulación y la imaginación es un factor muy importante para aportar nuevas ideas y seguir avanzando, siempre y cuando dichas ideas provisionales se tengan plenamente identificadas y no se quieran tomar como hechos certeros.

        No importa que tan ridícula, extrovertida, loca o inclusive seria u ordinaria parezca una idea, cualquiera puede ser posible, no conocemos la verdad del universo, lo que importa de verdad para tomarlas en serio sin importar sean locas u ordinarias son las evidencias a su favor.

        Sobre las críticas al reporte Suizo, tienes razón, contienen comentarios ad hominem que sinceramente me desagradan mucho, (sobre lo de “Nux vomita” creo es un simple error de corrección automática de ortografía, espero no hables en serio en el comentario que donde lo usas por que apunta al mismo tipo de falacia). Hay que reconocer que cuando una persona pertenece a un grupo (por ejemplo se considera homeópata) lo más común (no en todos los casos) es que intentará defender su profesión, por ello es lógico hasta cierto punto pensar que un reporte de homeopatía hecho por una organización de homeópatas lo más seguro es que terminará apoyándola de una u otra manera, pero solo es una posibilidad y aunque así fuera, la veracidad de una afirmación debe evaluarse por la evidencia de dicha afirmación y no por quien la proclame, por ello el análisis objetivo de las afirmaciones del reporte es necesario.

        Te seré sincero, no he leído el reporte y no creo hacerlo en un tiempo cercano. Leí las críticas y leí los comentarios sobre ellas y me parece tienen varios puntos válidos a favor, sobre todo cuando ponen el contenido textual de una cita y la analizan (al menos que descaradamente las estén inventando) Sobre la contra crítica necesitaría leerla para ver qué tan válida es, sin embargo es de paga y hasta no tener acceso a ella no podré opinar seriamente al respecto. Sé que para emitir un juicio balanceado, informado y justo hay que conocer los dos lados de la moneda, y hasta ahora solo conozco el de las críticas, por ello creo que mejor por el momento dejaré suspendido mi juicio respecto a este documento, hasta tener mayor información que me pueda dar un camino objetivo mejor trazado. Cualquier opinión que pueda dar sin haberlo leído será mera especulación

      • “sobre lo de “Nux vomita” creo es un simple error de corrección automática de ortografía, espero no hables en serio en el comentario que donde lo usas por que apunta al mismo tipo de falacia)”

        ¿Por qué dices que corregir un error es una falacia ad-hominem?
        ¿por qué no aparecen mis demás comentarios, están marcados como spam?

      • Yo si veo todos tus comentarios, lo que pasa es que esta respuesta no la hiciste sobre el último comentario si no sobre uno intermedio, tal vez por eso no los viste, pero si están.

        Lo del ad hominem es por que dices “Francamente no le haría caso a un sujeto que dice Nux vomita en vez de Nux vomica”. Como si por el hecho de cometer ese error todo lo demás que diga ya esta mal.

        Veo en tus comentarios que le escribiste “Por enésima vez: No es Nux vomita, ¡es Nux vomica!” pero no veo anteriores, no se si a eso te referías cuando comentaste que eliminó algunos. No se que te habrá dicho al respecto en esos comentarios

      • Decir que no le haría caso a ese sujeto por sus errores no es un ad-hominem, te sugiero que revises las definiciones de las falacias.

      • Y no, no están todos mis comentarios. No pienso volver a escribirlos.

      • Estas insinuando que no hay que tomar en cuenta lo que dice sobre homeopatía por que se equivocó en una palabra. Eso es desacreditar al sujeto por algo distinto al argumento, eso es un ad hominem. Wikipedia dice:

        Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

        A afirma B;
        Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
        Por tanto, B es falso.

        En este caso dices ““Francamente no le haría caso a un sujeto que dice Nux vomita en vez de Nux vomica”” es decir estas insinuando que su argumento (B) no es bueno por que hay algo cuestionable de A (cometió error de Nux Vomita), por lo tanto su palabra no es de fiar. AL final de cuentas decir que no vas a hacerle caso por que una palabra esta mal escrita es algo que no tiene que ver con la validez del argumento.

        Sobre los comentarios yo los veo todos, recuerda que haz estado comentando en dos publicaciones diferentes, si no los ves probablemente es por que están en los comentarios de la otra publicación. Aquí te dejo una imagen de los comentarios que tengo en las dos publicaciones, del lado izquierdo como aparecen en el blog al público, del lado derecho como me salen a mi como administrador. Si falta alguno dime, todos los he aprobado, ninguno esta como spam o eliminado.

  5. La hormesis es una respuesta bifasica aplicable a concentraciones molares como las bajas potencias homeopáticas (aquellas que no sobrepasan la constante de Avogadro), no he dicho nada de sobredosis. Hay mucha bibliografía disponible que aclara el punto de que la homeopatía ha contribuido históricamente con la hormesis (que no es exactamente lo mismo). Hay una discusión entera específicamente sobre la hormesis y la homeopatía, pero si no tienes acceso a tales te sugiero que veas este vídeo donde se aborda el tema (sugiero ver también el vídeo de Edward Calabresse):

    Que la homeopatía dio un impulso especial a la socialización de la medicina en los EEUU, la medicina convencional tardo mucho más tiempo en hacerlo. Ahí radica la diferencia temporal pero depende del país.

    Helmut hizo ciencia aplicada que es el ejemplo que pedías del libro. Tan solo he mencionado una parte de Helmut, los aportes de la homeopatía a la medicina los puedes encontrar en campos como en la inmunología (inmunoalergología) y otros tantos más como irónicamente en las vacunas con relación a la escuela de la isopatía.

    “Estas creando un hombre de paja para usarlo como argumento positivo a favor de que es un aporte a la sociedad por parte de la homeopatía.””

    Como te he indicado reiteradas veces el libro de Ives ahí está, no es ningún muñeco de paja, la homeopatía ha aportado sus beneficios a la ciencias médicas. Si te interesa el contexto en México puedes ver también este libro: CONTINUIDADES Y RUPTURAS. UNA HISTORIA TENSA DE LA CIENCIA EN MÉXICO donde se aborda la contribución de los homeópatas mexicanos y una discusión amplia.

    No he dicho que el placebo ni los sesgos no se invaliden, siguen siendo fenómenos que juegan un papel muy importante.

    Mmm. yo sí lo dije. Entiendo perfectamente que una sustancia se aísla para estudiar sus efectos por separado, lo que he dicho es que no tiene el mismo efecto una sustancia asilada que un conjunto de sustancia (sinergía), son cosas enteramente distintas y lo último es por ejemplo lo que aborda la fitoterapía.

    Hay algunas sustancias que en “dosis altas” no tienen efectos secundarios sino que a veces pueden tenerlo benéficos, y que en sustancias bajas tienen efectos secundarios, el comportamiento inverso también se da.

    La ciencia es un término abstracto, la medicina es disciplina científica. Lo que digo es que la ciencia no da salud sino la aplicación de la misma, son cosas diferentes.

    Por supuesto que son disciplinas científicas ¿acaso he dicho lo contrario? para eso hay libros de metodología científica que explican cómo hacer ciencia.

    No he dicho que las experiencias subjetivas no se puedan estudiar, ni he dicho que no sean fuente de conocimiento. Siento disentir pero sí es fuente de conocimiento cuando se puede corroborar con otras experiencias, que no se siga el método científico no significa que no sea conocimiento. Hay que revisar las definiciones de conocimiento en epistemología, pues no sé de dónde sacas la idea de que no lo es, creo a que los psicólogos y filósofos no les agradaría lo que sostienes. El ejemplo de los amigos imaginarios aunque es un tipo de experiencia subjetiva que no significa que existan los amigos imaginarios, no quiere decir que todas las experiencias subjetivas sean iguales. Hay experiencias subjetivas, por ejemplo como las personas que vieron la cámara de gases de Auschwitz que son conocimiento cuando se analizan históricamente porque se pueden corroborar. En resumen: Hay experiencias subjetivas de todo tipo y todos colores, algunas pueden ser falsas, otras sesgadas y otras tantas verdaderas.

    La pobreza en México es asunto sociológico, sobre lo que comentas de las personas
    es tú experiencia subjetiva y sin embargo genera conocimiento porque si alguien se anima puede visitar el lugar donde has estado y comprobar que hay una fila de personas formadas. No quiero decir que el curandero pueda curar todo, pero hay afecciones que las puede tratar, a pesar de que no sepa cómo funciona.

    Sobre el artículo de Albus te recomiendo que leas la bibliografía que te he enlazado ahí se responde la cuestión de la subjetividad, pues lo que se observa ahí son los cambios en la salud de la población, y eso es muy importante, incluso puede ser algo objetivo cuando otro observador puede comprobar lo mismo haciendo otro estudio antropológico. Este tipo de evidencia siempre complementa a las evidencias objetivas.

    “Esto es una prueba de que la subjetividad de un paciente no es un medidor de peso en su salud, y casos como este hay miles.”

    Lo que comentas de la madre de un amigo siendo sinceros al ser una anécdota no permite establecer en lo más mínimo causalidad, podría contarte cientos de casos que dicen lo contrario y tampoco aportaría nada, al no estar sistematizados. En términos simples las anécdotas del tipo “a mi me funciona” carecen de validez científica al igual que las anécdotas del tipo ” a mi no me funciona”. Aunque si alguien las sistematiza la cosa cambia.

    La definición de la Wikipedia no es neutral, te he mostrado que la mayor parte de las pruebas de la homeopatía demuestran que funciona. Decir que la psicología y las ciencias sociales son “protociencia” está a discusión si indicas en específico cuál corriente o escuela de tales disciplinas no ha aportado evidencias.

    Podrías decir que la homeopatía es una seudociencia pero mientras no se demuestre que se cumple cada uno de los puntos que indica la Wikipedia simplemente no tiene sentido y en todo caso se vuelve un calificativo peyorativo en el lado de la creeologíura. De hecho la misma Wikipedia apunta que no existe ningún criterio de demarcación objetivo, pero una discusión muy larga.

    A Don Arturo le había hecho amablemente la aclaración pero borró dos veces mi comentario. No tuve otra opción y solo se ve ese comentario, admito que es un tu quoque pero no deja de ser verdadero. Bueno sí, cuando alguien es de tal profesión intentara defenderla, pero la metodología del informe es clara (no perfecta), en un inicio fue parte del programa PEK de Suiza que la financió hasta 2006, posteriormente el informe se actualizo y los autores publicaron el informe aparte. No todos sus autores son homeópatas, p.e., Stephan Baumgartner es un astrónomo y físico matemático especializado en análisis estadísticos y diseños experimentales que poco a poco se ha introducido en el ámbito de la medicina, la biología y la homeopatía.

    No dudo que algunos puntos de las críticas tengan cierto valor, pero en mi opinión la mayoría carecen de fundamento.

  6. Creo que hay que recapitular un poco. Por lo que entiendo tu comentario inicial comenzó por que en los dos artículos mencioné a la homeopatía como una pseudociencia, en el primero la usé como ejemplo en la falacia de carga de la prueba “Por ejemplo creer que quien afirma que la homeopatía es una farsa debe aportar las pruebas que así lo demuestren. En realidad es el que afirma que la homeopatía funciona el que debe proporcionar las pruebas que lo comprueben” y pesar de todo creo que esto es válido, podría haber usado cualquier otra idea en lugar de homeopatía, y aunque la homeopatía resultara ser cierta o falsa al final, lo que menciono en este ejemplo sigue siendo válido para tanto esta como para cualquier otra idea.

    La mencioné como ejemplo del efecto placebo por que como ya lo vimos en tanto y tanto estudio que hemos circulado en estos comentario (y es el consenso general en la comunidad científica independientemente de que sea correcto o incorrecto), es algo que se da tanto en homeopatía como en cualquier otro lado, y también la confusión con la remisión espontanea, por ello mi punto de vista general del artículo sigue siendo válido y tú también me lo has reafirmado a través de tus comentarios, las evidencias son esenciales para saber si algo funciona o no y no solo guiarnos por nuestro sentido común.

    También utilicé la homeopatía en la segunda parte del artículo al agruparlo como una idea falsa, y es que en general las evidencias aún son muy confusas, hay muchos estudios negativos y ambiguos, tal vez haya algo por ahí escondido y todos estos estudios tengan estos comportamientos tan ambiguos porque aún no sabemos exactamente por dónde ir, y tal vez haya algún fenómeno desconocido que ni siquiera imaginamos ni obviamente consideramos y que no precisamente tenga que ver con la visión que se tiene de la homeopatía, tal vez sea otra cosa que influye en el comportamiento que hemos visto de las pruebas, por eso la importancia de no quedarnos a gusto con unas cuantas respuestas, si no indagar a fondo hasta encontrar la verdad sea la que sea, pero hacerlo en un proceso a ciegas, donde no sepamos a donde nos llevará la investigación, si lo hacemos con una meta en mente (ya sea validar o refutar la homeopatía) nuestro trabajo terminará influenciado.

    Una vez aclarados estos 3 puntos que es donde menciono a la homeopatía en los artículos, sobre lo último que comentas. Sobre la hormesis, prometo ver los videos con detenimiento y a reserva a equivocarme me atrevería a opinar lo siguiente. La hormesis es la característica de las sustancias a ejercer distintos efectos en los seres vivos dependiendo la dosis, por ejemplo con medicamentos con las dosis recomendadas por los médicos tienen un efecto curativo, pero en caso de sobredosis se dan efectos dañinos para la salud. En pocas palabras, una sobredosis de cualquier sustancia terminará teniendo efectos negativos en la salud. Necesito ver exactamente cómo es que relacionas la homeopatía con la hormesis, pero ojo, la hormesis es un fenómeno que encaja perfectamente con la visión confirmada por evidencias que tenemos del mundo, es decir la existencia de moléculas y que a mayor concentración de moléculas, distintos son los efectos, algo muy contrario a la visión en homeopatía de no existir ni una molécula en una solución homeopática. Aunque viera que el concepto de hormesis fue establecido por la homeopatía, es un concepto confirmado que se basa en la observación de evidencias, es decir en ciencia, por lo que no veo como pueda ser un aporte de una creencia sin fundamento, sobrenatural o supersticiosa. Tal vez dentro de todo el conjunto de ideas y prácticas que llamamos “homeopatía” existan algunas que son falsas y otras que hayan sido ya confirmadas por evidencias si es que se diera el caso como lo sugieres en “hormesis”. Aunque una o muchas ideas sean parte de la homeopatía, si son confirmadas por evidencias (sea la que sea) entonces automáticamente dejan de pertenecer a ese grupo que menciono de ideas sin fundamentos o sobrenaturales que no aportan a la sociedad. Yo a lo que ataco es a defender una idea sin evidencias, esas ideas no nos dan nada practico en la vida real simple y sencillamente porque si no las podemos confirmar como reales pues ni siquiera podremos saber sus reglas o como funciona y por lo tanto no podremos utilizarlas de manera práctica, además de que si es falsa sin evidencias no lo podemos saber.

    Sobre la socialización de la medicina, desconozco el orden temporal de la medicina “convencional” a la homeopática en Estados Unidos, pero no importa cual haya sido, ya te dije que ese deseo de impulsar el acceso a la salud para la comunidad es algo humano, no es algo de la homeopatía. Esto me suena a como cuando una persona religiosa argumenta que Dios existe porque de lo contrario no habría valores morales. La existencia de un Dios y de los valores morales son cosas separadas, los valores son humanos, pero continuamente aparecen mezclados. De la misma manera, el deseo de acceso a la igualdad es una característica humana, nada tiene que ver con las ideas que maneja la homeopatía, por lo que no es un aporte de la homeopatía a la sociedad, en dado caso sería un aporte humano.

    Creo que aclaré bastante bien mi comentario sobre “el muñeco de paja”, dije que al insinuar que al haber sido un homeópata el que realizó la primera traqueotomía en EEUU entonces ya es un aporte de la homeopatía es un muñeco de paja a favor, porque usas un ejemplo que no tiene nada que ver con homeopatía para impulsar la homeopatía. En ningún momento te dije que el libro que mencionas fuera un muñeco de paja, lo que dije fue que usar este ejemplo es hacer un muñeco de paja. Y si el libro usa este ejemplo de la misma manera entonces el libro está cometiendo el mismo error.
    Que quede claro, si un homeópata aporta algo a la ciencia a través de evidencias y confirmación, entonces por definición no es un aporte de una creencia sin fundamento. La gente que creía en la Alquimia tenia ideas equivocadas, pero aún así la alquimia dio grandes bases a la química, fue el inicio de esta disciplina, pero eso no hace que el enfoque que tenia la alquimia fuera correcto, simplemente encontraron la verdad y se dieron cuenta de sus errores en el camino para dar origen a la química. De la misma manera, si muchos homeópatas se ponen a hacer investigaciones serias con evidencias y en ese ejercicio descubren cosas nuevas, entonces dichos descubrimientos serán fruto del esfuerzo de investigar, experimentar, evidenciar, etc, no de creencias sin fundamentos. Yo lo que dije es que las ideas sin fundamentos no aportan nada a la sociedad (si alguien dice que la astrología funciona pero no da ninguna evidencia ni hace investigación si no solamente se queda feliz con el dogma, entonces esas ideas no darán frutos, también la astrología es la madre de la astronomía, por lo mismo que en el camino se dieron cuenta de los errores que cometían y al investigar fueron dando forma a la astronomía).
    Espero que esta aclaración sobre como las ideas sin fundamentos no aportan sea suficiente para cerrar el tema, al menos que me quieras dar un ejemplo en donde el dogma sin evidencias haya dado un fruto.

    Claro que una sustancia aislada no tiene el mismo efecto que un grupo de ellas, de ser así desde hace mucho hubiéramos terminado con la investigación farmacéutica. El ejemplo más usado es el del agua, el agua tiene propiedades emergentes que el Oxígeno y el Hidrógeno no tiene por sí mismas. Al asilar sustancias y probarlas por separado y en grupo es que podemos conocer mejor sus efectos, no porque unas sustancias salgan directamente de una planta tendrán mejores efectos que la misma combinación de sustancias surgidas de un laboratorio. Eso es lo que quiero que quede claro, lo que mucha gente (no tu) insinúa al cometer una falacia naturalista. Conocer las propiedades básicas de las plantas es como escribir a mano, analizarlas en laboratorio, sintetizar y reproducir es como escribir en computadora, es el siguiente paso, es el perfeccionamiento del conocimiento de la fitoterapia, no son cosas contrarias o enemigas.

    Dices “Lo que digo es que la ciencia no da salud sino la aplicación de la misma, son cosas diferentes.” Es como si me dijeras, los conocimientos que está en los libros de física no construye autos, lo que los construyen son los ingenieros aplicando dichos conocimientos. Es lógico, nunca entendí por qué surgió ese comentario inicial donde entendí que intentabas decir que hay cosas que pueden sustituir a la ciencia, pero en este caso en realidad es un complemento, el complemento humano, humanista.

    Dices “Por supuesto que son disciplinas científicas ¿acaso he dicho lo contrario? para eso hay libros de metodología científica que explican cómo hacer ciencia.” Pero en el comentario anterior habías puesto “De hecho la medicina convencional actual ha alcanzado sus avances no solo por la ciencia, sino por disciplinas como la etnofarmacología, la antropología médica, la fitoquímica, y demás”. Estas diciendo no solo por la ciencia si no por x,y, z, es decir estas diciendo que son cosas distintas. Esas disciplinas es ciencia. Ahí claramente diste a entender que no son parte de la ciencia.

    Discúlpame pero Insisto, las experiencias subjetivas no son fuente de conocimiento, si lo fueran entonces nuestras ideas de que la tierra era plana hubieran sido correctas. La mente genera ideas, pero es solo mediante la comprobación que estas ideas se convierten en conocimiento. Obviamente estamos hablando sobre conocimientos objetivos del mundo, no sobre que una persona determina de acuerdo a su experiencia la mejor manera de conquistar una mujer y después escriba un libro con ese “conocimiento” que en realidad no es conocimiento, solo sería una idea, que puede ser correcta o incorrecta (obviamente hay ideas correctas e ideas incorrectas sobre cuál es la mejor manera para abordar a una mujer, de eso no hay duda), para que sea conocimiento tiene que verificarse.
    Dices que hay gente que vio la cámara de gases de Auschwitz y eso es un conocimiento. Hay gente que ha visto duendes, ovnis o a la virgen y eso no quiere decir que exista. El hecho de ver algo no quiere decir que eso exista, para saber si existe o no debe ser confirmado por otras vías. Sabemos que las cámaras de gases existieron no porque mucha gente lo diga, sino porque hay evidencias de ellas. No porque miles de personas digan haber sido abducidas por extraterrestres quiere decir que así sea. Las ideas son procesos subjetivos, generados por la mente y claro que unos pueden ser correctos y otros no. Todos los conocimientos que actualmente tiene la ciencia fue alguna vez una idea sin confirmar, y también millones de ideas se han desechado al ver que eran incorrectas. Las experiencias subjetivas por si mismas no son fuente de conocimiento, necesitan ser confirmadas siempre. Si una persona me dice que se siente mejor al haber tomado X sustancia, eso no me haría dudar de que en verdad se sienta mejor (claro también podría estar mintiendo) generalmente será correcto que se siente mejor, pero solo sentir, a nivel subjetivo. Saber si X sustancia de verdad lo ayudó ya requiere de análisis objetivos a su cuerpo.

    Bueno, en el caso de la madre de mi amigo, ya se sabía que la supresión de su tratamiento podría generar una hemorragia interna, eso es un conocimiento comprobado. Es un hecho que hay medicinas alternativas que no sirven y es un hecho que muchas miles de personas fallecen o empeoran su condición por recurrir exclusivamente a ellas decidiendo abandonar su tratamiento convencional.

    Hay muchos tipos de cáncer que no generan muchas molestias en ciertas fases. En cambio las quimioterapias si que ocasionan malestares. Mucha gente abandona las quimio y opta por una medicina alternativa. El simple hecho de abandonar las quimio los hará sentirse mejor pues ya no sufren sus devastadores efectos secundarios. Si iniciaron un tratamiento alternativo, comúnmente le adjudicarán su mejora a dicho tratamiento y no al hecho de que dejaron las quimio. Este tipo de casos suelen darse bastante y por eso la importancia de divulgar un pensamiento basado en evidencias. Tal vez la homeopatía funcione, pero eso no la exenta de que tenga que demostrarlo y que la gente se haga la cultura de acudir a los tratamientos demostrados.

    “Podrías decir que la homeopatía es una pseudociencia pero mientras no se demuestre que se cumple cada uno de los puntos que indica la Wikipedia simplemente no tiene sentido”
    Es la homeopatía la que tiene que demostrar que no es una pseudociencia. Punto. Hasta que no se tenga plenamente identificadas las evidencias objetivas y repetibles que demuestren el sustento de todo lo que a diario miles de homeópatas recetan alrededor del mundo seguirá siéndolo. Me has mostrado muchos estudios que tienen problemas metodológicos o conclusiones ambiguas. La carga de la prueba sigue siendo de la homeopatía, no mía. Ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, lo sé, pero tampoco lo contrario, y hasta que no haya experimentos fiables, repetibles que generen una terapia satisfactoria en base a los principios homeopáticos seguirá siendo pseudociencia, no porque sus ideas estén equivocadas o erróneas, si no simple y sencillamente porque se necesita de evidencias repetibles para que deje de serlo. También te he demostrado muchos estudios que demuestran claramente una calificación negativa para la homeopatía para ciertos escenarios, escenarios que en la vida real pasan en miles de personas que son recetadas por homeópatas, y eso para mí es preocupante. Aunque se demuestre que funciona para ciertos escenarios, eso no exime que mientras se esté usando para los rubros equivocados en la salud real de miles de personas. Por eso mi insistencia de señalarla como pseudociancia, para que la población se encamine en un camino más activo por investigar todo esto que hemos estado tu y yo revisando.

    Lo bueno de la ciencia es que al final las evidencias salen a la luz, sea correcta o incorrecta, o partes correcta y partes incorrecta, esto llegará algún día, mientras no se tenga claro es necesario señalar los defectos, precisamente para que se siga investigando, para no quedarnos con respuestas a medias o con dogmas, para no dejar de cuestionar, para saber exactamente que es cierto y que no y como aprovecharlo, entre más investigación, mayor manejo podremos hacer de ello. Solo así podremos conocer la verdad, que al final de cuentas es lo que realmente importa y no las opiniones.

  1. Pingback: El cambio de estándar de evidencia ó falacia de la meta | Homeopatía

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: