El problema con la Medicina Alternativa.

Imagen4
La muerte es quizá uno de los peores miedos que nos invade. Ya sea para nosotros mismos o para algún ser querido, es una situación que comúnmente nos aterra si quiera pensar y que en cuanto llega a nuestra mente tendemos a darle vuelta con otro tipo de pensamientos que nos distraigan hacia otro tema o que nos den el confort y la tranquilidad de creer que la podremos evitar (aunque sea en espíritu). O por lo menos posponerla lo más posible, y para ello sin duda uno de los factores claves está en tratar de conservar la salud el máximo tiempo que seamos capaces.

El mundo está plagado de enfermedades y padecimientos en cada esquina, que con el aumento en la esperanza de vida que hemos conseguido gracias a la sociedad moderna se han hecho más fáciles de adquirir al terminar la juventud.

Además vivimos en una sociedad económicamente inestable con sus riquezas mal distribuidas. Una sociedad en donde conservar la salud es en gran parte cuestión de dinero. Cuestión de acceso a recursos a los que la vasta mayoría no tiene.

Adicionalmente, el conocimiento médico que la ciencia ha logrado sobre nuestro cuerpo es aún bastante incompleto. Un conocimiento al que todavía le es imposible proporcionar un remedio certero a gran parte de estos padecimientos y para los casos en que sí lo tiene muchas veces resultan ser dolorosos o molestos, como lo pueden ser las cirugías, las quimioterapias o los efectos secundarios de los medicamentos.Imagen6

Agreguemos a toda esta situación que el ser humano tiende a buscar el control de su vida y las circunstancias que lo rodean, y cuando no lo tiene busca a como dé lugar alguna manera de tenerlo, o por lo menos de creer tenerlo, aunque al final muchas veces termine siendo solo una ilusión.

Toda esta ambición de salud, incapacidad económica, falta de conocimientos que la respalden,  escases de curas fáciles, nuestro deseo de control y la también muchas veces patente incapacidad de algunos médicos y centros de salud de
diagnosticar certeramente una enfermedad y prestar a tiempo la atención pertinente, llevan a gran parte de nosotros a buscar una segunda opción en lo que se conoce como “medicinas alternativas”.

El uso de imanes en la Magnetoterapia, los activos nocivos diluidos de la Homeopatía, las agujas colocadas en puntos específicos de la Acupuntura, la regulación de energías a través del uso de  cuarzos en la Cristaloterapia, la curación de los chacras en el Reiki, el exceso de vitaminas recomendado en la Medicina ortomolecultar o los rituales y amuletos
mágicos del curanderismo son solo algunas vertientes de entre muchas otras que pretenden ofrecer un camino alternativo para encontrar la salud y el control que tanto deseamos a un precio accesible.

Pero, ¿Realmente sirven todas estas rutas alternas?, ¿Qué podemos ganar o perder al confiarnos de ellas?, ¿Por qué muchas veces se catalogan como un riesgo? y ¿Vale la pena correrlo?

Antes de juzgarlas, es indispensable entender cuál es exactamente su diferencia con lo que popularmente conocemos como medicina tradicional, ortodoxa, alópata, científica o como se le quiera llamar. Así como comprender cuál es la postura que tiene la ciencia ante ellas y conocer algunos fenómenos que suceden en nuestra mente y en general a nuestro alrededor que nos pueden hacer llegar a conclusiones equivocadas y ver relaciones donde en realidad no las hay.

Comencemos por aclarar que la única diferencia entre la medicina “tradicional” y la “alternativa” es que la primera ha demostrado que funciona. ¡Punto!. No importa cómo. Existen muchos medicamentos que no se sabe exactamente cómo funcionan, pero que se ha medido de manera sistemática y objetiva su impacto sobre el cuerpo, y eso es lo que los han hecho parte de esa medicina “ortodoxa”.

Mucha gente cree que la ciencia se dedica a desprestigiar ideas por sonar locas, o por no encajar con los cánones oficiales, pero la verdad es que en realidad se trata de todo lo contrario. La ciencia está hecha de romper esquemas y es capaz de aceptar ideas tan disparatadas como la que postula la teoría del Big Bang, afirmando que todo lo que nos rodea surgió de un objeto más pequeño que el punto de una “i”. O que una partícula subatómica puede encontrarse en dos lugares al mismo tiempo tal y como lo predice la mecánica cuántica.

En realidad, la ciencia no está en contra de las ideas locas, si no de las ideas mal fundamentadas. No importa lo aparentemente descabellada que una idea pueda parecer o incluso lo lógica que se escuche. Si no está bien fundamentada no sirve y ese es uno de los mayores problemas de las medicinas alternativas.

Si alguien afirma que clavar una aguja de una determinada manera en la oreja  o que unos chochos remojados con un cierto líquido curan un padecimiento hepático por ejemplo, lo más lógico es tomar a un grupo de personas enfermas de ello, aplicarles el tratamiento y contar cuantos se curan. ¡Así de simple! Algo muy sencillo que hasta ahora ha fallado en ER1cada intento serio con las medicinas alternativas. Algo tan fácil que hasta una niña de 9 años puede hacer tal y como sucedió con Emily Rosa, que en 1987 se transformó en la persona más joven en publicar una investigación en una revista científica con revisión por pares al desmontar con un simple experimento el fraude de el “toque terapéutico”.

Popular y equivocadamente, se piensa que la ciencia evita dedicarle tiempo a este tipo de temas por miedo a verse “tontos” o encontrar un fenómeno que tire todo el “Establishment científico” que domina al mundo. La verdad es que muy lejos y contrario a toda esa fantasía, la comunidad científica cada año realiza cientos de investigaciones, trabajos y experimentos sobre un sinfín de medicinas alternativas alrededor del mundo para tratar de averiguar si alguna de ellas tiene algún mérito que valga la pena ser considerado. Y como muestra se puede realizar una búsqueda en la Pub Med (Motor de búsqueda sobre investigaciones biomédicas) por ejemplo de “Homeopatía” arrojando referencia a más de 5000 estudios científicos, de “Reiki” con más de 2000 resultados o más de 23,000 análisis en cuanto a “Acupuntura”, por poner solo algunos ejemplos. Un esfuerzo que en conjunto apunta hacia resultados negativos que no van más allá del Imagen7efecto placebo.

Cuando alguna, de cualquiera de estas terapias alternativas demuestre funcionar, será inmediatamente integrada en la “medicina tradicional”. ¡Así de simple!

Si el día de mañana se demostrara ante un experimento controlado sin ninguna duda que el danzar 3 veces la danza de la lluvia ante una estatuilla de cristal cura el cáncer sin duda atraería el interés de toda la comunidad científica y se realizarían trabajos y trabajos de investigación sobre qué principio es el que funciona, como funciona y como integrarlo en los tratamientos actuales.

Pero, ¿Por qué mucha gente cuenta que les han funcionado?, ¿Por qué la ciencia dice lo contrario?, Si no funcionan, ¿Por qué siguen atrayendo tanto interés?

Para contestar este asunto, primero debemos entender que la mente humana es bastante falible. En realidad nuestro sentido común tiende mucho a equivocarse aunque creamos lo contrario. Es bastante lógico pensar que la tierra es plana o que el sol gira alrededor de la tierra y no por ello esto es verdad. De la misma manera existen cientos de falacias y sesgos cognitivos que cometemos al momento de pensar y que nos puede hacer llegar a conclusiones equivocadas.

Por ejemplo. supongamos que nos cuentan de alguien que se curó de cierta enfermedad tomando X terapia alternativa. Lo primero que deberíamos pensar es, “¿Cómo sé que no fue mal diagnosticado y en realidad no estaba enfermo?” Por poner 2 sencillos ejemplos tomados al azar tenemos que  en el 2003 una revisión sistemática de 45 estudios científicos que analizaban miles de autopsias realizadas entre 1966 y 2002 encontraron una media de 23.5% de diagnósticos equivocados. También tenemos que la aseguradora de médicos e instituciones afiliadas a Harvard (CRICO/RMF) informó que el 26% de sus demandas recibidas entre 2005 y 2009 se originaron por errores de diagnóstico.

Depende mucho de la enfermedad y el país pero en general parece ser que las equivocaciones en diagnósticos médicos van de entre el 5% y hasta el 25% aproximadamente. Estos datos se traducen en miles de personas mal diagnosticadas al año en todo tipo de enfermedades. Con que algunas de ellas acudan a terapias alternativas es suficiente  para crear una supuesta historia de efectividad que en realidad nunca existió.

Por otro lado, y suponiendo que se trataba de un diagnóstico correcto, deberíamos preguntarnos. “Si la persona no estaba bajo un control estricto, ¿Cómo sé que lo que lo curó fue la cura alternativa y no otra cosa?” Muchas veces las personas toman su tratamiento médico más varias terapias alternativas a la vez. En caso de curarse “¿Cómo sé que la cura responsable no fue cualquiera de las otras o tal vez alguna sustancia, hongo o bacteria que ingirió sin saberlo en algún alimento?” Por ejemplo, desde la antigüedad ya se había observado que el ingerir ciertos alimentos como pan ya rancio y enmohecido a veces curaba a las personas de fiebres, dolores estomacales e infecciones en heridas. Tiempo después se Imagen8descubrió en estos alimentos lo que ahora conocemos como penicilina. También podríamos mencionar que la palabra “vacuna” con la que hoy llamamos a estos fármacos preventivos proviene de la palabra “vaca”, ya que en 1796 Edward Jenner descubrió que la gente que tomaba leche de vacas enfermas de viruela no contraían la enfermedad, lo que llevó al descubrimiento de los anticuerpos.

Como lo mencionábamos al principio, la ciencia aún está muy lejos de encontrar una cura para muchas enfermedades. ¿Cómo saber que la cura a muchas de estas no se encuentra en productos a los que comúnmente tenemos acceso y que aún no han sido investigados sistemáticamente? Tal y como sucedieron con estos ejemplos y en general con la gran mayoría de fármacos que prácticamente han salido de productos a los que comúnmente la humanidad ha tenido acceso cotidiano.

Sobre el mismo rubro tenemos que mencionar que el cuerpo humano es extremadamente complejo y aún desconocido. El sistema inmune evolucionó por millones de años para combatir todo tipo de enfermedades y hoy en día aún tiene muchas propiedades que desconocemos. Por ejemplo la remisión espontanea es la mejora o cura inesperada de una enfermedad que normalmente sigue otro curso clínico. Un término que por lo regular se utiliza en casos de enfermedades graves o crónicas como el cáncer. Se trata de un fenómeno que ocurre en muchas enfermedades y niveles de avance que normalmente no tienen cura. Por ejemplo existen casos documentados de personas que ya desahuciadas de cáncer y esperando la hora de muerte en un hospital de repente se recuperan solas.

En teoría, el sistema inmune sabe buscar y destruir células mutadas antes que se conviertan en cancerígenas. Pero a veces estas células logran pasar inadvertidas.  Dependiendo del tipo de cáncer se cree que aproximadamente 1 de cada 100,000 pacientes correctamente diagnosticados consiguen curarse sin recibir tratamiento.

Se conocen muchos ejemplos de este fenómeno como una mujer de 74 años que al ser diagnosticada sin lugar a dudas con cáncer en la piel tras 20 semanas sin recibir tratamiento el cáncer desapareció por si solo u otra mujer que fue diagnosticada con un tumor en el recto y útero pero que tras pasar por un embarazo este desapareció.

A decir verdad desde hace mucho tiempo se ha visto una relación entre las infecciones fuertes que provocan fiebre y las remisiones. Personas que con un nivel muy avanzado de cáncer se han curado tras sufrir un periodo de fiebre fuerte causado por difteria,  dengue  u otras enfermedades infecciosas.

¿Cómo saber que esa persona no fue curada en realidad por otra causa ajena a la terapia alternativa?

400px-Linear_regression.svg

También tenemos el caso en que se utiliza una terapia alternativa no para curar si no para disminuir los síntomas de una enfermedad. En este escenario debemos considerar lo que se conoce como regresión a la media. En el transcurso regular de cualquier enfermedad crónica existen periodos de tiempo en donde los síntomas y molestias se intensifican y después de un tiempo vuelven a regresar a lo normal. Por lo regular la gente busca ayuda cuando peor se siente, y es en estos lapsos cuando desesperados acuden a cualquier opción que les prometa sentirse mejor. Esto ocasiona que a menudo tomen una terapia alternativa en los lapsos de agudeza y al llegar la regresión a la media crean que fue la terapia la que los ayudó aunque en realidad la mejora se haya debido a factores propios del cuerpo y la enfermedad.

Por si todos estos puntos no fueran suficientes, sin lugar a dudas una de las mayores trabas para valorar la efectividad de un tratamiento alternativo sin un método sistemático es el efecto placebo. Cuando se tiene la expectativa de que una cierta acción, ya sea la toma de una pastilla, la aplicación de una terapia alternativa, un simple dulce o un “sana, sana colita de rana”, ayudará a mejorar los síntomas de una enfermedad se produce una sugestión inconsciente que mejora nuestra percepción de la situación. No es que el placebo de verdad ayude en la cura o tenga efectos sobre la enfermedad, si no que nos ayuda a creer que nos sentimos mejor. Es un efecto psicológico que si bien puede ser utilizado para tratar los síntomas (En el que se debe engañar al paciente entrando ya a una discusión ética), no tiene nada que ver en si con la terapia utilizada. Es un efecto que se consigue hasta con cualquier simple pastilla de azúcar.

Malos diagnósticos, curas desconocidas y malos controles, remisión espontanea, regresión a la media, efecto placebo,  etc. Todos estos y muchos factores más hacen que un testimonio no sea suficiente para saber si algo funciona. Existe una muy larga lista de falacias y sesgos cognitivos que el ser humano comete al momento de pensar y lo llevan a sacar conclusiones equivocadas. Por esto es que no tienen valor las historias de “A fulanito le funcionó”. Y es precisamente por ello que son indispensables los estudios sistemáticos, estadísticos y controlados que la ciencia realiza para saber si una cura funciona. No se trata de desprestigiar a las terapias alternativas, se trata de hacer un esfuerzo por identificar sin lugar a dudas que es lo que funciona y que es lo que no.

Pero ¿Cómo se hace para controlar todos estos problemas?, ¿Cómo es que la ciencia lleva acabo los dichosos experimentos objetivos?

Existen varias técnicas para llevar estos experimentos, pero en general podemos reconocer que:

  • No se utilizan testimonios individuales. Se toman grupos grandes de personas con el mismo cuadro clínico (misma enfermedad, mismo etapa, mismos síntomas, etc). Entre más grande sea la muestra mejor.
  • Se divide en subgrupos:
  • El grupo control, el cual se trata de un grupo al que no se le dará tratamiento. Esto sirve para poder contrastar los resultados obtenidos por el tratamiento probado contra el transcurso natural del padecimiento sin atención.
  • El grupo placebo, al cual se le dará una solución inocua haciéndole creer que se trata del tratamiento a probar pero que en realidad no lo es. Esto se hace poder para comparar los resultados del nuevo tratamiento contra la sugestión que hace sentir mejor a las personas al creer que reciben un medicamento.
  • El grupo de estudio al que se le dará el tratamiento real a probar.
  • Adicionalmente se puede agregar un grupo más al que se le da el tratamiento habitual para dicha enfermedad y así poder contrastar los resultados del nuevo tratamiento contra el habitual y en caso de funcionar poder determinar si es mejor o peor.
  • Aunado a esto se debe agregar un control de simple, doble o triple ciego. ¿Cómo es esto?
    • Un investigador al azar divide a los pacientes para formar las listas de los distintos grupos.
    • En frascos totalmente iguales y con pastillas idénticas (o como sea la presentación del tratamiento) asigna en otra lista que no está dividida en grupos con base a la primera, que frasco recibirá que paciente.
    • Si este investigador reparte los frascos y el paciente no sabe si está recibiendo el nuevo tratamiento, el tratamiento habitual o el placebo entonces se le conoce como un experimento de “simple ciego”. El peligro está en que el investigador al saber que medicamento recibió cada quien puede provocar un sesgo tanto en el momento de repartirlo, dando señales inconscientes a los pacientes (como ponerle más o menos atención, las palabras que usa, etc.), como al momento de realizar el análisis de los resultados pues ya tendrá un prejuicio de que esperar de cada grupo. Por ello se suele entregar la lista a otro investigador que no sabe que paciente corresponde a que grupo y que este sea el que realice la entrega. Esta modalidad es conocida como de “doble ciego”, porque ni el que reparte el tratamiento ni el que lo recibe sabe que contiene el frasco.
    • Después se da paso a seguir el tratamiento. Se administra a los pacientes durante el tiempo que corresponda y se le da el seguimiento adecuado a cada uno para saber si en verdad lo está tomando, en que horarios lo hace, que tipo de comidas o bebidas ingiere, etc.
    • Al final se recopilan los resultados de cada paciente y en caso de tratarse de un experimento “triple ciego” los datos son analizados por un tercer grupo de investigadores que nada saben de los grupos o las entregas del tratamiento. Así se garantiza que de manera imparcial es posible analizar la información arrojada, empalmándola al final con los grupos formados al principio y así poder determinar mediante técnicas estadísticas y objetivas los resultados de cada grupo.
  • Los resultados aproximados serán que el grupo control habrá experimentó una cierto aumento o disminución de los síntomas dependiendo de la evolución natural de la enfermedad que se trate. El grupo placebo por lo regular muestra una mejora en comparación al grupo control debido a la sugestión. Si el nuevo tratamiento que se está probando muestra mejores resultados que los del grupo placebo se puede decir que tuvo un cierto efecto positivo más allá de la sugestión y finalmente se contrasta contra los resultados del grupo que recibió el tratamiento habitual.
    Un tratamiento que vale la pena continuar investigando es aquel que por lo menos mostró mejores resultados que el placebo y preferentemente mejores que el tratamiento habitual.
    Si la prueba no muestra mejores resultados que el placebo entonces se puede decir que el tratamiento alternativo no funciona.

Imagen10Cualquier tratamiento que de verdad funcione tiene que mostrar resultados positivos en este tipo de experimentos que no tienen nada de mágico o extraño. Simplemente se procede a proporcionar el tratamiento y contar cuanta gente se cura, pero aplicando ciertos controles que garanticen que la información no quedará sesgada por algunos de los tantos factores ya mencionados.

Por lo regular las terapias alternativas son más económicas y fáciles de aplicar que las terapias médicas, y si alguna de ellas demostrara funcionar representaría una gran revolución en salud para la tan creciente demanda que la actual población en constante crecimiento exige. Sin embargo, a la hora de someterlas a este tipo de experimentos simplemente fallan. Arrojan resultados que no superan los esperados en el grupo placebo. Ojalá y fueran ciertas. Ojalá y pudieran proveer la salud de manera accesible que tantas y tantas personas necesitan, pero desgraciadamente en la mayoría de los casos no es así. Y cuando alguno de ellos llega a demostrar alguna validez inmediatamente es mira de nuevas investigaciones para tratar de obtener un tratamiento eficaz que sea utilizado en la medicina tradicional tal y como ha sido el caso de todos los remedios herbales que han dado paso a un sinfín de fármacos.

Bueno. Tal vez no funcionen, pero, no pierdo nada con intentarlo.

Desgraciadamente no es así. Depende del tratamiento y la forma en que se lleve pero es claro que existen varios riesgos.

Los tratamientos médicos a veces son caros y dolorosos como es el caso de la quimioterapia. Muchas terapias alternativas son accesibles y fáciles de aplicar. No es poco común que mucha gente sustituya al primero por el segundo buscando el menor impacto en su economía y en los efectos secundarios, lo que finalmente agrava su estado de salud.

Otras veces, cuando ya se ha creído conseguir buenos resultados en padecimientos leves anteriormente, se vuelven la primera opción en dolencias más graves, lo que se transforma en un retraso en la búsqueda de un tratamiento médico adecuado que puede terminar desembocando incluso en la muerte del paciente tal y como fue el caso de Steve Jobs, Bob Marley, Steve McQueen y muchos otros famosos que perdieron la batalla contra sus enfermedades en buena parte por haberse apegado a un tratamiento alternativo en vez de uno tradicional.

Muchas otras terapias se basan en el consumo de productos derivados de plantas y a diferencia de lo que se cree estas no son inocuas. Cada planta contiene cientos de sustancias diferentes en sus hojas y el consumo de estas pude resultar perjudicial para la salud o chocar directamente con el tratamiento médico que se esté siguiendo. Como cualquier medicamento, las plantas pueden provocar reacciones adversas, intoxicación por sobredosis o interacciones perniciosas con otras sustancias. Se han descrito interacciones de relevancia clínica entre plantas y medicamentos, por lo que resulta imprescindible comunicar al médico el consumo de preparados naturales. Algo que a menudo no sucede pues la gente cree que no es peligroso.

Asimismo, se han identificado en varios productos herbolarios problemas de confusión entre unas plantas y otras, además de contaminación con pesticidas, metales pesados y medicamentos. Es necesario el mismo control médico estricto con las plantas medicinales que con los medicamentos de síntesis, sin embargo a diferencia de lo que sucede con los fármacos, en algunos países existe una gran falta de regulación en estas. Las leyes y normativas a su alrededor las consideran como un asunto cultural, alimenticio y suplementario pero no farmacológico.

En 2012, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) publicó un compendio de especies vegetales que contienen sustancias de posible riesgo o preocupación para la salud humana cuando son utilizadas en alimentos o complementos alimenticios.

Análisis de distintos productos naturistas en el mercado han encontrado que muchas veces contienen plantas distintas aImagen11 las que deberían. Yendo desde el fraude con simples plantas inofensivas para el ser humano hasta errores de catalogación con plantas que tienen efectos totalmente distintos al que se supone debería tener el producto original.

Otras terapias alternativas como la acupuntura que trata de invasión física con agujas o la quiropráctica que manipula directamente huesos y articulaciones pueden llegar a ocasionar lesiones graves que afecten la movilidad, los nervios e incluso provocar accidentes vasculares.

¿Y si las utilizo solo como un medio preventivo?

Mucha gente acostumbra acudir periódicamente a sesiones de energía con cuarzo, desbloqueo de chacras, prácticas de Feng Shui, etc como un medio preventivo para no perder la salud.

Si ahora ya conociendo todos los puntos que se han tocado a lo largo del artículo y sabiendo que no hay evidencia de que funcionen alguien decide continuar acudiendo como prevención es su decisión. Lo único que podría agregar es que la frase “No pierdo nada” no es correcta. Se pierde dinero, se pierde tiempo, y se pierde el enfoque de lo que verdaderamente puede ayudar.

Al acudir a estar terapias solo se les está dando una mayor fama  y credibilidad de humo ante otras personas que tal vez sí acuden por la esperanza de encontrar una cura que finalmente podría llegar a ser contra producente. Además, se enriquece a alguien que simplemente se está beneficiando de la desgracia de los demás haciendo algo que no funciona. Es simplemente como regalar el dinero sin ningún beneficio.

A lo largo de esta publicación se ha hecho la distinción entre medicina tradicional y medicina alternativa. Sin embargo, precisamente un problema muy grave que a menudo sucede al interior de la población es que muchas veces la gente ni siquiera tiene claro esta diferencia. Muchos no saben diferenciar entre una y otra. Las confunden, o por ignorancia ni siquiera saben que hay una diferencia, y terminan acudiendo muy confiados con médicos alternativos pensando que recibirán una terapia que está comprobada como funcional.

Una gran parte de la población no tienen claro todos las problemáticas a las que se enfrenta la ciencia en la búsqueda de nuevas curas y como hace para controlarlas. Seguramente si lo entendieran y supieran que dichas las alternativas no tienen sustento ni siquiera acudirían a ellas.

¿Son los terapistas alternativos unos charlatanes?

No siempre. Un charlatán es aquel el que engaña sabiendo que todo es una mentira. Sin embargo la mayoría de los terapistas alternativos de verdad cree que lo que hacen funciona apoyado por los propios testimonios de sus pacientes. Testimonios que adolecen de todos los problemas ya mencionados como el efecto placebo o la regresión a la media.

Lo contento de sus clientes les dicen que están haciendo lo correcto, por lo menos hasta que estos de pronto dejan de ir al verse empeorados y cambiar el tratamiento (Por lo general la gente no llama al terapeuta alternativo para reclamarle o decirle que su tratamiento no funcionó. Simplemente dejan de asistir). Al final se transforma en dos ciegos (cliente y terapeuta) que danzan uno confiado del otro sin llegar a ningún lado.

Como consejo final valdría la pena agregar que siempre antes de acudir a un médico es importante tomar un papel activo e inquisidor investigando sobre su especialidad, los trabajos de investigación que sustenten a dicha especialidad, los estudios que respalden al médico y mayor información sobre el tratamiento recetado para no solo convertirnos en pacientes pasivos. Al fin y al cabo se trata de nuestra salud, el sustento para la única vida que tenemos.

Imagen13

Anuncios

Acerca de J. Antonio M. Martell

¿Que es la existencia? ¿Como se define la realidad? ¿De donde venimos? ¿Tenemos un propósito? ¿Tenemos poder de elección o todo es una ilusión?  Estas y otras mas son las preguntas que a diario me hago, como profesional estudié y trabajo en la Ingeniería de Sistemas, como persona tiendo a ejercer mi capacidad de raciocinio para pensar y reflexionar sobre todos los temas y maravillas que existen en el universo, dándome el poder de llevar la capacidad de mi mente mas allá de los límites diarios, la imaginación da el toque especial a la actividad “Sapiens” con lo cual el viaje en las posibilidades se hace mucho mas interesante. Intereses: Cosmología, tiempo y espacio, universo, ciencia, mecánica cúantica, inteligencia, conciencia, misterio, vida, muerte, existencia, biología

Publicado el 30 octubre, 2015 en Sin categoría y etiquetado en , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 31 comentarios.

  1. Personalmente y claro que seguramente no es el caso de millones de personas que siguen confiando el los alópatas, el problema que yo tengo con la alopatía, es que lo único que intentan los médicos es quitarme los síntomas, con analgésicos y desinflamatorios, y nunca, nunca, me han dado una medicina o una dieta o una terapia para curarme la enfermedad. Lo que es peligroso de quitar los síntomas, es que como pacientes creemos que como ya no nos duele, o ya se nos desinflamó (a fuerzas), ya se nos quitó la enfermedad, pero lo único que hizo la medicina, fue quitarnos los síntomas, ocultando la enfermedad. Yo siempre que les pregunto a los médicos, cómo puedo evitar la enfermedad, nunca me saben decir. Lo único que saben es darme recetas con medicamentos paliativos. A mi, nunca me ha curado un alópata, por eso no confío en estos. Si las escuelas de medicina se dedicaran más al estudio de la enfermedad y no solamente a quitar los síntomas, tendríamos mejores médicos. Se que me repito, pero cuando a la gente le duele la cabeza (yo nunca he padecido de un dolor de cabeza), toman de inmediato una aspirina, sin pensar en qué es lo que les ha producido el dolor. Y se la pasan tomando aspirinas hasta que se dan cuenta de que tienen una enfermedad grave. El cuerpo avisa con los síntomas, y lo que todo el mundo hace es quitárselos, pensando que la aspirina cura, sin pensar que solo oculta algo que tal vez pueda ser grave. No es que piense que la investigación médica no funciona, claro que confío en los científicos y pienso que los resultados de sus investigaciones son valiosísimos, simplemente los médicos que a mi me han tratado, no saben diagnosticar y curar, solo son quitasíntomas.

    • “Personalmente y claro que seguramente no es el caso de millones de personas que siguen confiando el los alópatas, el problema que yo tengo con la alopatía, es que lo único que intentan los médicos es quitarme los síntomas, con analgésicos y desinflamatorios, y nunca, nunca, me han dado una medicina o una dieta o una terapia para curarme la enfermedad.”
      Si has tenido alguna infección bacteriana te habrán dado antibióticos. Si tienes una infección vírica, por contra, el tratamiento recomendado es tratar los síntomas para que el cuerpo se reponga (en general, a nuestro sistema inmune se le da bastante bien defenderse de los virus, sobre todo si los conoce gracias a las vacunas -pero entonces probablemente no habrás necesitado ir al médico).
      ” Lo que es peligroso de quitar los síntomas, es que como pacientes creemos que como ya no nos duele, o ya se nos desinflamó (a fuerzas), ya se nos quitó la enfermedad, pero lo único que hizo la medicina, fue quitarnos los síntomas, ocultando la enfermedad.”
      Si el único tratamiento disponible es el sintomático, el médico te tratará los síntomas. No puedes esperar que te venda motos (eso es lo que hacen los alternativos).
      ” Yo siempre que les pregunto a los médicos, cómo puedo evitar la enfermedad, nunca me saben decir.”
      ¿Evitar? ¿Quieres decir prevenir? Los médicos te dicen cómo prevenir según qué patologías. Otra cosa es que les hagas caso.
      ” Lo único que saben es darme recetas con medicamentos paliativos. A mi, nunca me ha curado un alópata, por eso no confío en estos.”
      Nunca. Lo que pasa es que tú quieres una pildorita mágica. Pues en muchos casos no hay, lo siento. Si tienes una migraña debida a problemas cerebrovasculares, el único tratamiento es sintomático (a menos que quieras que te operen el cerebro, claro). Si tienes un resfriado, el único tratamiento es sintomático.
      Quizá podrías dejarte de generalidades y mencionar alguna enfermedad que hayas padecido, que tuviera tratamiento no sintomático y para la que sólo te dieran soluciones sintomáticas. Porque imagino que, para dudar tanto de los médicos, te habrás tomado la molestia, al menos, de ver cuáles son las causas de esos problemas que “no te han curado”.
      ” Si las escuelas de medicina se dedicaran más al estudio de la enfermedad y no solamente a quitar los síntomas, tendríamos mejores médicos. Se que me repito, pero cuando a la gente le duele la cabeza (yo nunca he padecido de un dolor de cabeza), toman de inmediato una aspirina, sin pensar en qué es lo que les ha producido el dolor.”
      Porque la mayoría de los dolores de cabeza se resuelven con una aspirina.
      ” Y se la pasan tomando aspirinas hasta que se dan cuenta de que tienen una enfermedad grave. El cuerpo avisa con los síntomas,”
      Hazte un favor: revisa todas las enfermedades que pueden provocar dolores de cabeza. Y después piensa cómo detectas una u otra sólo con un dolor de cabeza.
      ” y lo que todo el mundo hace es quitárselos, pensando que la aspirina cura, sin pensar que solo oculta algo que tal vez pueda ser grave. No es que piense que la investigación médica no funciona, claro que confío en los científicos”
      Pero no confías en los “alópatas”. Aclárate: o confías en los científicos o no lo haces.
      ” y pienso que los resultados de sus investigaciones son valiosísimos, simplemente los médicos que a mi me han tratado, no saben diagnosticar y curar, solo son quitasíntomas.”
      Entre tu testimonio anecdótico y las evidencias médicas, me quedo con las evidencias.

  2. José Alejandro

    Interesantísimo artículo yo lleno de mucha información. A mi me gustaría agregar un punto algo difierente a lo aquí hablado ya que siempre hablamos de medicina para sanarnos.¿pero porque enfermamos? Cómo bien dice el artículo desconocemos mucho sobre el cuerpo humano y sus posibilidades. Desde mi punto de vista no creo en las enfermedades, creo en los enfermos. Y suena loco pero todo lo baso en las emociones. Conocemos mucho sobre nuestro cuerpo pero no como nos afectan las emociones y sus bloqueos al cuerpo humano. Al final resulta que la medicina no cura al muchacho que escribió. Sólo calma sus síntomas, pero sí el miran dentro de sí y busca el origen de su problema y lo arregla. Sí yo salgo a la calle sin bufanda en invierno y siempre me pongo mal de la garganta, la medicina me cura pero el origen reside en que protejo mi garganta o enfermara y sí no aprendo será así una vida entera. Pues eso, nos pegamos una vida repitiendo patrones de enfermedades y al final no vemos el origen.el cuerpo humano es más sabio que cualquier científico que pueda existir. Pero no lo disfrutamos, lo tratamos de conservar. La vida es para vivirla quién no quiera vivirla generara una enfermedad para morirse en una sociedad enferma en la que la sanidad es negoció. Es decir ellos siempre querrán que estés mal. El estar bien sólo esta dentro de ti. Un abrazo enorme

    • “¿pero porque enfermamos?”
      Por muchas causas: agentes externos (microbios, radiaciones, compuestos químicos), problemas internos (de equilibrio de compuestos, de sobreproducción, de infraproducción, de estructura).
      ” Cómo bien dice el artículo desconocemos mucho sobre el cuerpo humano y sus posibilidades. Desde mi punto de vista no creo en las enfermedades, creo en los enfermos.”
      Eso tiene un problema: te impide comprobar estadísticamente cualquier tratamiento.
      ” Y suena loco pero todo lo baso en las emociones.”
      No eres el único: hay quienes defienden la Nueva Medicina Germánica, basada en que las enfermedades son reacciones al estrés.
      ” Conocemos mucho sobre nuestro cuerpo pero no como nos afectan las emociones y sus bloqueos al cuerpo humano.”
      Ese desconocimiento no debería servir para sustentar un modelo de enfermedad ¿no crees? Al fin y al cabo, los modelos se deben basar en conocimientos previos.
      ” Al final resulta que la medicina no cura al muchacho que escribió.”
      No, él dice que no lo curó. Pero no dice qué sufría, así que es imposible decidir si hubo un fallo médico por no darle el tratamiento adecuado o el tratamiento adecuado para su(s) dolencia(s) era el sintomático porque se tiende(n) a arreglar sola(s).
      ” Sólo calma sus síntomas, pero sí el miran dentro de sí y busca el origen de su problema y lo arregla. Sí yo salgo a la calle sin bufanda en invierno y siempre me pongo mal de la garganta, la medicina me cura pero el origen reside en que protejo mi garganta o enfermara y sí no aprendo será así una vida entera.”
      No puedes proteger perfectamente tu garganta. Más aún, en función de la eficiencia de tu sistema inmune, es posible que necesites protegerla menos que otra persona. Por ejemplo, en la Antártida no sufren resfriados porque el virus no aguanta esas temperaturas.
      ” Pues eso, nos pegamos una vida repitiendo patrones de enfermedades y al final no vemos el origen.el cuerpo humano es más sabio que cualquier científico que pueda existir.”
      No te dispares: el cuerpo humano no es sabio. Si fuera realmente sabio detectaría el oxígeno en sangre además del CO2. Si fuera realmente sabio los nervios que controlan la garganta no bajarían hasta el cayado aórtico para volver a subir. El cuerpo humano es, como todos los demás cuerpos de especies conocidas, el resultado de un montón de mutaciones seleccionadas por un ambiente cambiante.
      ” Pero no lo disfrutamos, lo tratamos de conservar. La vida es para vivirla quién no quiera vivirla generara una enfermedad para morirse en una sociedad enferma en la que la sanidad es negoció. Es decir ellos siempre querrán que estés mal. El estar bien sólo esta dentro de ti. Un abrazo enorme”
      Buenrrollista, lo reconozco, pero erróneo al fin y al cabo. Por mucho que quieras curarte no vas a sobrevivir a una infección exitosa de rabia si no te han vacunado. Por mucho que quieras curarte no vas a sobrevivir a una septicemia si no te dan antibióticos.

    • Me encantó tu punto de vista! yo ahora estoy investigando todo este tema de la medicina alternativa y sus problemas para una tarea de la escuela y me ha interesado mucho el tema en esta página y los comentarios son muy enriquecedores…seguramente me irá bien con mi trabajo a entregar.
      saludos!

      • Hola, me alegra mucho te haya gustado. Veo que tiene desde Agosto que comentaste, ¿Ya entregaste tu tarea? ¿Cómo te fue?, ¿Que comentarios obtuviste de tus profesor y compañeros?. Me gustaría saber como te fue y cuales fueron sus impresiones.

  3. Hola Jam,
    No suelo escribir comentarios en los blogs de otras personas, ni siquiera en situaciones como estas en las que cada crítica intenta ser constructiva y hacer las preguntas desafiantes adecuadas para construir argumentos cada vez más lógicos, pero dado que el ofrecimiento a esta dinámica vino de tu parte, he aquí mi devolución:

    1- “El mundo está plagado de enfermedades y padecimientos en cada esquina, que con el aumento en la esperanza de vida que hemos conseguido gracias a la sociedad moderna se han hecho más fáciles de adquirir al terminar la juventud.” (De hecho es mucho más difícil adquirir enfermedades en la actualidad que en el pasado y es justamente esa la razón por la que la expectativa de vida a aumentado, la gente antes se moría de una gripe y pestes de las que no había visto escapatoria).

    2- “Agreguemos a toda esta situación que el ser humano tiende a buscar el control de su vida y las circunstancias que lo rodean, y cuando no lo tiene busca a como dé lugar alguna manera de tenerlo, o por lo menos de creer tenerlo, aunque al final muchas veces termine siendo solo una ilusión.” (Generalmente quienes recurren a las terapias alternativas lo hacen porque, en lugar de buscar control, deciden entregarse al misterio de la creencia. Si hay algo que representa lo opuesto a tener control es la fe en algo fuera de uno mismo).

    3- “Comencemos por aclarar que la única diferencia entre la medicina “tradicional” y la “alternativa” es que la primera ha demostrado que funciona. ¡Punto!. No importa cómo. Existen muchos medicamentos que no se sabe exactamente cómo funcionan, pero que se ha medido de manera sistemática y objetiva su impacto sobre el cuerpo, y eso es lo que los han hecho parte de esa medicina “ortodoxa”.” (Sí debería importar y mucho en este artículo como la medicina tradicional funciona porque si la ignorancia de los participantes en las medicinas alternativas es un punto en el que se va a hacer hincapié para desacreditarlas, cuanto mínimo la explicación de su opuesto debería poder dar el ejemplo y elevar los estándares del nivel argumentativo).

    4- “En realidad, la ciencia no está en contra de las ideas locas, si no de las ideas mal fundamentadas. No importa lo aparentemente descabellada que una idea pueda parecer o incluso lo lógica que se escuche. Si no está bien fundamentada no sirve y ese es uno de los mayores problemas de las medicinas alternativas.” (En realidad la comunidad científica tuvo muchos problemas para siguiera considerar la teoría del Big Bang porque esta provenía de un cura y creían que estaba tratando de meter dogmas disimuladamente en la ciencia, le fue muy difícil a Georges Lemaître encontrar ayudantes y gente que quisiese colaborar con su teoría, y además gente que era considerada muy prestigiosa en la comunidad científica de esos tiempo subestimaban y se burlaban muchísimo la idea -como la anécdota de de donde proviene el nombre Big Bang lo demuestra).

    5- “Y como muestra se puede realizar una búsqueda en la Pub Med (Motor de búsqueda sobre investigaciones biomédicas) por ejemplo de “Homeopatía” arrojando referencia a más de 5000 estudios científicos, de “Reiki”con más de 2000 resultados o más de 23,000 análisis en cuanto a “Acupuntura”, por poner solo algunos ejemplos. Un esfuerzo que en conjunto apunta hacia resultados negativos que no van más allá del efecto placebo.” (Y es por eso que los principales estudios deberían estar enfocados en el efecto placebo más que en las distintas terapias alternativas, ya que es este el que demuestra un patrón presente en todas ellas, además de abrir las puertas a una teoría interesante acerca del poder de la mente sobre el cuerpo. Es como la ley de gravedad, las manzanas se caían desde mucho antes de que naciera Newton, lo que distingue a científico extraordinario de uno común es su capacidad para encontrar patrones que le permitan hacer ciencia con aquello que se encuentra a plena vista y presente en nuestras vidas incluso si a veces esta velado por el manto de nuestros prejuicios).

    6- “Sobre el mismo rubro tenemos que mencionar que el cuerpo humano es extremadamente complejo y aún desconocido. El sistema inmune evolucionó por millones de años para combatir todo tipo de enfermedades y hoy en día aún tiene muchas propiedades que desconocemos. Por ejemplo la remisión espontanea es la mejora o cura inesperada de una enfermedad que normalmente sigue otro curso clínico. Un término que por lo regular se utiliza en casos de enfermedades graves o crónicas como el cáncer. Se trata de un fenómeno que ocurre en muchas enfermedades y niveles de avance que normalmente no tienen cura. Por ejemplo existen casos documentados de personas que ya desahuciadas de cáncer y esperando la hora de muerte en un hospital de repente se recuperan solas.” (Asumir que hay personas enfermas de cancer que se curan “solas” y no por terapias alternativas o factores que las terapias alternativas también utilizan, resulta argumentalmente incoherente considerando que dos párrafos arriba se afirma que muchos de los pacientes que se curan con terapias alternativas lo hacen porque paralelamente están haciendo tratamientos tradicionales, con dicho pensamiento secuencial marcando precedente ¿cómo sabemos que, los factores que desencadenan la causalidad que propician la cura de cualquier enfermedad, no se presentan debido a alguna ley del universo -como podría ser la gravedad- no descubierta aún, la cual las terapias alternativas también utilizan sin darse cuenta? ¿deberíamos entonces considerar lógico que en la ambigüedad excluyente de dos factores que propician un resultado favorable, siempre sea un tomado como valido el factor que no sea la terapia alternativa?).

    7- “Por si todos estos puntos no fueran suficientes, sin lugar a dudas una de las mayores trabas para valorar la efectividad de un tratamiento alternativo sin un método sistemático es el efecto placebo. Cuando se tiene la expectativa de que una cierta acción, ya sea la toma de una pastilla, la aplicación de una terapia alternativa, un simple dulce o un “sana, sana colita de rana”, ayudará a mejorar los síntomas de una enfermedad se produce una sugestión inconsciente que mejora nuestra percepción de la situación. No es que el placebo de verdad ayude en la cura o tenga efectos sobre la enfermedad, si no que nos ayuda a creer que nos sentimos mejor. Es un efecto psicológico que si bien puede ser utilizado para tratar los síntomas (En el que se debe engañar al paciente entrando ya a una discusión ética), no tiene nada que ver en si con la terapia utilizada. Es un efecto que se consigue hasta con cualquier simple pastilla de azúcar.” (Me remito al punto 5).

    8- “Malos diagnósticos, curas desconocidas y malos controles, remisión espontanea, regresión a la media, efecto placebo,  etc. Todos estos y muchos factores más hacen que un testimonio no sea suficiente para saber si algo funciona. Existe una muy larga lista de falacias y sesgos cognitivos que el ser humano comete al momento de pensar y lo llevan a sacar conclusiones equivocadas. Por esto es que no tienen valor las historias de “A fulanito le funcionó”.” (Descalificar testimonios específicos de éxito en terapias alternativas es incoherente considerando que en el punto 3 es ese mismo argumento el que se utiliza para marcar la validez del la medicina tradicional por sobre la alternativa, e incluso dicha argumentación va inmediatamente acompañada de un “¡Punto! No importa cómo.”)

    9- “Los resultados aproximados serán que el grupo control habrá experimentó una cierto aumento o disminución de los síntomas dependiendo de la evolución natural de la enfermedad que se trate. El grupo placebo por lo regular muestra una mejora en comparación al grupo control debido a la sugestión. Si el nuevo tratamiento que se está probando muestra mejores resultados que los del grupo placebo se puede decir que tuvo un cierto efecto positivo más allá de la sugestión y finalmente se contrasta contra los resultados del grupo que recibió el tratamiento habitual.
Un tratamiento que vale la pena continuar investigando es aquel que por lo menos mostró mejores resultados que el placebo y preferentemente mejores que el tratamiento habitual.
Si la prueba no muestra mejores resultados que el placebo entonces se puede decir que el tratamiento alternativo no funciona.” (Me remito nuevamente al punto 5).

    10- “Si ahora ya conociendo todos los puntos que se han tocado a lo largo del artículo y sabiendo que no hay evidencia de que funcionen alguien decide continuar acudiendo como prevención es su decisión. Lo único que podría agregar es que la frase “No pierdo nada” no es correcta. Se pierde dinero, se pierde tiempo, y se pierde el enfoque de lo que verdaderamente puede ayudar.” (En primer lugar e introduciendo un contexto que, aunque un poco tangencial a la conversación resulta relevante, es extraño como la misma comunidad que presta particular atención a que la libertad de los individuos de tomar sus propias decisiones desde el pensamiento independiente en lugar de ser llevados por el rebaño social, y que defiende el derecho a la eutanasia -derecho que comparto y respeto-, de repente no demuestre el mismo respeto por la libertad de los demás cuando está las lleva a elecciones tan posiblemente fatídicas como la eutanacia podría ser, o a perder tanto dinero como someterse tratamientos experimentales).

    11- “Al acudir a estar terapias solo se les está dando una mayor fama y credibilidad de humo ante otras personas que tal vez sí acuden por la esperanza de encontrar una cura que finalmente podría llegar a ser contra producente. Además, se enriquece a alguien que simplemente se está beneficiando de la desgracia de los demás haciendo algo que no funciona. Es simplemente como regalar el dinero sin ningún beneficio.” (Posteriormente no, pero aquí sí estoy observando una interpretación del terapeuta alternativo sesgada por un acuse doloso -término que proviene del plano jurídico y que significa que un individuo posee intenciones maliciosas a la hora de ejecutar un acto-, no se puede aseverar con certeza la intención de un terapeuta alternativo de beneficiarse con la desgracia de los demás. Por lo general quienes practican estas terapias creen en ellas tanto como sus pacientes, incluso si deciden complementarlas con tratamientos de la medicina tradicional, por lo tanto asumir lo contrario sería una creencia sin fundamento).

    12- “A lo largo de esta publicación se ha hecho la distinción entre medicina tradicional y medicina alternativa. Sin embargo, precisamente un problema muy grave que a menudo sucede al interior de la población es que muchas veces la gente ni siquiera tiene claro esta diferencia. Muchos no saben diferenciar entre una y otra. Las confunden, o por ignorancia ni siquiera saben que hay una diferencia, y terminan acudiendo muy confiados con médicos alternativos pensando que recibirán una terapia que está comprobada como funcional.” (De hecho acuden desde la prueba de que algún conocido ha atestiguado que les funciona, no es una creencia tan ciega e ilógica considerando que se basan en lo que para ellos es una evidencia. Respecto si este artículo demuestra irrefutablemente que esa evidencia deba no ser considerada como válida, me remito al punto 3 y al 8).

    13- “Una gran parte de la población no tienen claro todos las problemáticas a las que se enfrenta la ciencia en la búsqueda de nuevas curas y como hace para controlarlas. Seguramente si lo entendieran y supieran que dichas las alternativas no tienen sustento ni siquiera acudirían a ellas.” (Hipótesis refutable a partir de la cantidad de gente que tiene acceso al internet en estos días y a que la currícula educativa más básica de la mayoría de las países del mundo se encuentra creada por pensadores científicos y no terapeutas alternativos. En las escuelas se enseña biología, no chamanismo).

    14- “Lo contento de sus clientes les dicen que están haciendo lo correcto, por lo menos hasta que estos de pronto dejan de ir al verse empeorados y cambiar el tratamiento (Por lo general la gente no llama al terapeuta alternativo para reclamarle o decirle que su tratamiento no funcionó. Simplemente dejan de asistir). Al final se transforma en dos ciegos (cliente y terapeuta) que danzan uno confiado del otro sin llegar a ningún lado.” (De la misma forma en que los pacientes mal diagnosticados por los médicos tradicionales -ese aproximado 23.5% que se da como ejemplo en un párrafo de este artículo- y terminan en terapias alternativas, tampoco acuden a su médico diciéndoles que no les funcionó su tratamiento, simplemente deciden probar otras cosas).

    Esto es todo Jam, espero que haya colaborado a tu artículo de manera constructiva. La revisión de algunos puntos pueden ser acusados de poseer sesgos propios (como puede ser el caso del punto 5), sin embargo reitero mis intensión siempre enfocada en verificar la coherencia entre las razones argumentativas en él expresadas y los hecho específicos a los que hacen referencia (como es el caso del punto 4) y descubrir las trampas lógicas que durante el artículo se pudiesen presentar.

    Concuerdo con tu reflexión final aunque considero que todavía nos falta descubrir y estudiar muchas cosas sobre el tema como abordarlo desde una mirada parcialmente descalificante o determinista.

    Saludos.

    • “Sí debería importar y mucho en este artículo como la medicina tradicional funciona porque si la ignorancia de los participantes en las medicinas alternativas es un punto en el que se va a hacer hincapié para desacreditarlas, cuanto mínimo la explicación de su opuesto debería poder dar el ejemplo y elevar los estándares del nivel argumentativo”
      No, no importa cómo a nivel médico, importa que funcione. Si después se logra conocer el mecanismo por el que funciona, tanto mejor. Lo que importa, y para lo que se hacen las pruebas, es que su eficacia en comparación con un placebo sea suficientemente buena.
      La diferencia entre la medicina y las “alternativas” es que la medicina ha demostrado funcionar (aunque a veces no se sepa exactamente por qué) y las “alternativas” no. Cuando se descubrió la penicilina no se sabía por qué funcionaba, pero funcionaba bien para parar en seco ciertas infecciones. Y se empezó a usar.
      “Y es por eso que los principales estudios deberían estar enfocados en el efecto placebo más que en las distintas terapias alternativas, ya que es este el que demuestra un patrón presente en todas ellas, además de abrir las puertas a una teoría interesante acerca del poder de la mente sobre el cuerpo. Es como la ley de gravedad, las manzanas se caían desde mucho antes de que naciera Newton, lo que distingue a científico extraordinario de uno común es su capacidad para encontrar patrones que le permitan hacer ciencia con aquello que se encuentra a plena vista y presente en nuestras vidas incluso si a veces esta velado por el manto de nuestros prejuicios”
      “Los principales estudios”… eso es como cuando alguien se queja del gasto en naves espaciales “con la cantidad de gente que pasa hambre en el mundo”. No: habrá que estudiar el efecto placebo igual que se estudian otras cosas. Y se hace: http://www.neurology.org/content/early/2015/01/28/WNL.0000000000001282
      “Descalificar testimonios específicos de éxito en terapias alternativas es incoherente considerando que en el punto 3 es ese mismo argumento el que se utiliza para marcar la validez del la medicina tradicional por sobre la alternativa, e incluso dicha argumentación va inmediatamente acompañada de un “¡Punto! No importa cómo.””
      Los testimonios no son evidencia. El plural de anécdota no es estadística. Esto no está sujeto a discusión en ciencia. Y aplicas una falsa equivalencia, ya que estoy en ello: a un médico le importa bastante más que un tratamiento funcione bien (porque lo refrenda un conjunto de estudios suficientemente amplios y rigurosos) que cómo funciona.
      “En primer lugar e introduciendo un contexto que, aunque un poco tangencial a la conversación resulta relevante, es extraño como la misma comunidad que presta particular atención a que la libertad de los individuos de tomar sus propias decisiones desde el pensamiento independiente en lugar de ser llevados por el rebaño social, y que defiende el derecho a la eutanasia -derecho que comparto y respeto-, de repente no demuestre el mismo respeto por la libertad de los demás cuando está las lleva a elecciones tan posiblemente fatídicas como la eutanacia podría ser, o a perder tanto dinero como someterse tratamientos experimentales”
      Disculpa, si vas a hacer una estupidez y yo te digo que vas a hacer una estupidez ¿te estoy impidiendo hacerla? Porque eso es lo que afirmas con este comentario. Tú eres respetable, Tus actos y opiniones no lo son.
      “Posteriormente no, pero aquí sí estoy observando una interpretación del terapeuta alternativo sesgada por un acuse doloso -término que proviene del plano jurídico y que significa que un individuo posee intenciones maliciosas a la hora de ejecutar un acto-, no se puede aseverar con certeza la intención de un terapeuta alternativo de beneficiarse con la desgracia de los demás. Por lo general quienes practican estas terapias creen en ellas tanto como sus pacientes, incluso si deciden complementarlas con tratamientos de la medicina tradicional, por lo tanto asumir lo contrario sería una creencia sin fundamento”
      No se puede aseverar… bueno, ya que estás usando términos jurídicos, no importa. Si tú matas a alguien por negligencia estás cometiendo un delito. Si tú lesionas de gravedad a alguien por negligencia estás cometiendo un delito. Al menos según el código penal español (que contempla, entre otros casos, el homicidio involuntario).
      “De hecho acuden desde la prueba de que algún conocido ha atestiguado que les funciona, no es una creencia tan ciega e ilógica considerando que se basan en lo que para ellos es una evidencia. Respecto si este artículo demuestra irrefutablemente que esa evidencia deba no ser considerada como válida, me remito al punto 3 y al 8”
      Sí. Es ilógica: por ejemplo, se ha documentado un caso de eliminación de una depresión de origen neurológico por el expeditivo método de practicarse una lobotomía metiéndose una pistola en la boca y apretando el gatillo. No creo que este caso justifique aplicar el método para tratar depresiones de origen neurológico.
      “Hipótesis refutable a partir de la cantidad de gente que tiene acceso al internet en estos días y a que la currícula educativa más básica de la mayoría de las países del mundo se encuentra creada por pensadores científicos y no terapeutas alternativos. En las escuelas se enseña biología, no chamanismo”
      En las escuelas también se enseña probabilidad y estadística y sin embargo la gente sigue jugando a la lotería. Sobreestimas el caso que el ciudadano medio le hace a las enseñanzas regladas cuando otras fuentes “de confianza” las contradicen.
      “De la misma forma en que los pacientes mal diagnosticados por los médicos tradicionales -ese aproximado 23.5% que se da como ejemplo en un párrafo de este artículo- y terminan en terapias alternativas, tampoco acuden a su médico diciéndoles que no les funcionó su tratamiento, simplemente deciden probar otras cosas”
      No, de la misma forma no. El 23.5% de fallos diagnósticos se realizó sobre muertos, no sobre gente que acudió a terapias alternativas.
      “sin embargo reitero mis intensión siempre enfocada en verificar la coherencia entre las razones argumentativas en él expresadas y los hecho específicos a los que hacen referencia (como es el caso del punto 4) y descubrir las trampas lógicas que durante el artículo se pudiesen presentar.”
      Como ves, las trampas lógicas no son tales.
      “Concuerdo con tu reflexión final aunque considero que todavía nos falta descubrir y estudiar muchas cosas sobre el tema como abordarlo desde una mirada parcialmente descalificante o determinista.”
      No tiene sentido no descalificar prácticas que no funcionan. Y prácticas como la homeopatía, la acupuntura o el reiki no funcionan.

      • Hola Gomlam, he aquí mis respuestas.

        1- “No, no importa cómo a nivel médico, importa que funcione. Si después se logra conocer el mecanismo por el que funciona, tanto mejor. Lo que importa, y para lo que se hacen las pruebas, es que su eficacia en comparación con un placebo sea suficientemente buena.”
        (De hecho los estudios de medicina tradicional prestan particular atención acerca de cómo un tratamiento funciona, especialmente por los posibles efectos secundarios y contraindicaciones que puedan tener, el cuerpo humano no es como un parche de computación que se elabora enfocándose únicamente en su funcionalidad a corto plazo para ser probado, decir que es irrelevante y luego acusar de ignorantes a quienes practican tratamientos alternativos es incoherente. Además de los estudios mencionados en este artículo ni siquiera se da el porcentaje promedio en el cual suelen funcionar los placebos).

        2- “La diferencia entre la medicina y las “alternativas” es que la medicina ha demostrado funcionar (aunque a veces no se sepa exactamente por qué) y las “alternativas” no. Cuando se descubrió la penicilina no se sabía por qué funcionaba, pero funcionaba bien para parar en seco ciertas infecciones. Y se empezó a usar.
        (De hecho la única razón por la que se puede afirmar que la medicina alternativa no funciona es porque en las condiciones en que los estudios han sido efectuados, no han arrojado un porcentaje de efectividad aceptable, sin embargo, si considerásemos que los testimonio y experimentos que escapan esas condiciones son descartados por no haber pasado por este mismo procedimiento entonces resulta imprescindible reconocer la importancia de explicar dicho procedimiento por el cual se determina que algo funciona o no a nivel médico. Tal vez en otra época el uso de la penicilina podría ser aceptable sin estudios previos sin embargo el mundo de la medicina actual –y especialmente el de la farmacéutica- está muy vinculado al mundo legal y hacer algo así en estos días significaría exponerse a muchísimos juicios no sólo de los pacientes sino también de las personas que ejercen control sobre dichos procedimientos, como la FDA)

        3- “Los principales estudios”… eso es como cuando alguien se queja del gasto en naves espaciales “con la cantidad de gente que pasa hambre en el mundo”. No: habrá que estudiar el efecto placebo igual que se estudian otras cosas. Y se hace: http://www.neurology.org/content/early/2015/01/28/WNL.0000000000001282
        (Estoy hablando de una falla lógica a la hora de interpretar data, no estoy dando un discurso moralista acerca de dónde deben ir nuestros impuestos. Gracias por el link, te dejo uno mío https://www.youtube.com/watch?v=c1iMoel2LxA)

        4- Los testimonios no son evidencia. El plural de anécdota no es estadística. Esto no está sujeto a discusión en ciencia. Y aplicas una falsa equivalencia, ya que estoy en ello: a un médico le importa bastante más que un tratamiento funcione bien (porque lo refrenda un conjunto de estudios suficientemente amplios y rigurosos) que cómo funciona”.
        (Que “El plural de anécdota no sea estadística” tal vez debería estar sujeto a discusión y honestamente, de una mente crítica a otra, que algo no pueda ser cuestionado es un despliegue de obediencia mental importante. Incluso mi argumento tiene aún más sentido geolocaliza las búsquedas que sus usuarios hacen de síntomas específicos para poder predecir una epidemia -http://www.jano.es/noticia-la-busqueda-masiva-sintomas-gripe-23661-. En el mundo de big data que se viene descartar información más que prudente resulta un despilfarro de recursos por necedad).

        5- “Disculpa, si vas a hacer una estupidez y yo te digo que vas a hacer una estupidez ¿te estoy impidiendo hacerla? Porque eso es lo que afirmas con este comentario. Tú eres respetable, Tus actos y opiniones no lo son.
        (Dos puntos respecto a esta reflexión: a-Primero quien aboga socialmente por generar una cultura donde lo aceptable y respetable se establece bajo sus propios parámetros, está impulsando que se instaure una norma social que resulta excluyente para un gran porcentaje de la sociedad, cuando nada ni nadie debería delimitar la libertad de los demás de hacer con SU vida lo que le plazca, incluso morir y esto es igualmente valido en todos los casos. b- La estupidez es una valoración subjetiva, resulta mucho más difícil establecer procesos incuestionables y unánimemente aceptados acerca de qué determina y en qué grado se presenta una estupidez, que establecer si una persona entiende las razones por la que otra persona toma una elección y en caso de una carencia comprensiva decide acusarlo de ignorante o subestimar su capacidad de tomar sus propias decisiones en la vida).

        6- “No se puede aseverar… bueno, ya que estás usando términos jurídicos, no importa. Si tú matas a alguien por negligencia estás cometiendo un delito. Si tú lesionas de gravedad a alguien por negligencia estás cometiendo un delito. Al menos según el código penal español (que contempla, entre otros casos, el homicidio involuntario). (No existe ninguna posibilidad bajo la cual una terapia alternativa pueda resultar fatal en su forma activa. Si un paciente decide no continuar un tratamiento tradicional, es su elección pero ciertamente ni reiki, ni gemoterapia, ni meditación le va a hacer peor -o dado que la ciencia no los valida, no hay forma de comprobar que le terapia alternativa le haga peor-; por lo tanto la negligencia no tiene lugar porque al único que podía hacerle juicio por negligencia un paciente es a sí mismo. En caso de falsa publicidad la negligencia no aplica, lo aplica es el dolo).

        7- “Sí. Es ilógica: por ejemplo, se ha documentado un caso de eliminación de una depresión de origen neurológico por el expeditivo método de practicarse una lobotomía metiéndose una pistola en la boca y apretando el gatillo. No creo que este caso justifique aplicar el método para tratar depresiones de origen neurológico.”
        (Mucho más ilógica es tu respuesta cuando asumís que las personas que recurren a terapias alternativas no puede diferenciar a simple vista entre alguien en buen estado y alguien muerto. Existe una línea en la cual el consuelo de considerarse más inteligente cómo método para validar las elecciones personales se vuelve fútil al caer en un nivel de subestimación de los demás que es absurdamente ridículo).

        8- “En las escuelas también se enseña probabilidad y estadística y sin embargo la gente sigue jugando a la lotería. Sobreestimas el caso que el ciudadano medio le hace a las enseñanzas regladas cuando otras fuentes “de confianza” las contradicen.”
        (Sin embargo, y retomando el punto del párrafo original del artículo, la teoría establece que la gente opta por terapias alternativas debido a falta de información y acceso a la misma, cuando incluso buscando en Google la palabra “Reiki” aparece esta descripción “…es una práctica seudocientífica considerada como medicina complementaria y alternativa, es decir, no científica, que afirma tratar de lograr la sanación o equilibrio del paciente a través de la imposición de las manos del practicante, canalizando cierta supuesta “energía …”; por lo tanto mi refutación sigue siendo válida más allá de las desviaciones tópicas).

        9- “No, de la misma forma no. El 23.5% de fallos diagnósticos se realizó sobre muertos, no sobre gente que acudió a terapias alternativas.” (Corrijo mi error y agradezco que me lo señales, el estudio fue efectuado sobre gente muerta, sin embargo cómo ese mismo estudio es utilizado en el artículo como ejemplo de porqué alguna gente que recurren a terapias alternativas, sanan sin tampoco poder probarlo irrefutablemente; el argumento se sostiene más allá de la equivocación fáctica).

        10- “Como ves, las trampas lógicas no son tales.” (Hasta ahora sigo sin ser probada de lo contrario).

        11- “No tiene sentido no descalificar prácticas que no funcionan. Y prácticas como la homeopatía, la acupuntura o el reiki no funcionan.” (De hecho sí tiene sentido no descalificar prácticas basados en su funcionalidad ya que: a- Descalificarlas requiere de un gasto de energía que el no descalificarlas no implicaría y dado que tu nivel intelectual las descarta como práctica viable sin ningún esfuerzo, las mismas no representan una amenaza personal suficiente para semejante gasto de energía. b- La funcionalidad de prácticas culturales se extiende más allá de un resultado específico, como el arte bien lo prueba).

        Saludos,

      • Corrección del punto 4.
        (Que “El plural de anécdota no sea estadística” tal vez debería estar sujeto a discusión y honestamente, de una mente crítica a otra, que algo no pueda ser cuestionado es un despliegue de obediencia mental importante. Incluso mi argumento tiene aún más sentido considerando que Google geolocaliza las búsquedas que sus usuarios hacen de síntomas específicos para poder predecir una epidemia -http://www.jano.es/noticia-la-busqueda-masiva-sintomas-gripe-23661-. En el mundo de big data que se viene, descartar información más que prudente resulta un despilfarro de recursos con los que ya se está haciendo ciencia en otras áreas).

    • Hola Manue, muchas gracias por tu comentario, a lo cual te respondo:

      1.- Me refería a problemas como Cáncer, Diabetes, Alzheimer, Artritis, problemas cardiovasculares, etc. Problemas que aparecen con la edad y que antes era menos frecuente ver precisamente por que el promedio de vida era menor.

      2.- Tal vez sea una apreciación subjetiva en la que no encontremos afinidad, pero no me parece que la fe sea contraria al deseo de control. A como yo lo veo acudir a la fe cuando no encontramos otra manera de hacerlo es una forma de querer hacer algo (rezar, acudir a magia, etc) por conseguir el control. Por ejemplo cuando el marido (o esposa) ya no quiere a su mujer (o esposo) y esta(este) acude a la brujería para realizar un “amarre” y recuperar a su pareja (el control de su relación).

      3.- Claro que importa cómo funciona la medicina. El conocimiento solo es útil en la medida que aumenta su detalle. Sin embargo el primer paso es demostrar que funciona y ya después investigar como lo hace. Mucha gente cree que la medicina alternativa se descarta por no comprenderse, pero no es así. Existen muchos fármacos que se utilizan a diario en la medicina, por ejemplo la Diloxanida utilizada en el tratamiento de parásitos, que no se sabe exactamente cuál es su mecanismo de acción. Ninguna medicina alternativa es descartada por no saber cómo funciona, se hace por no poder demostrar que funcionan.

      4.- Todas las grandes teorías que hoy en día se tienen en su principio fueron vistas con duda e incredulidad. Sin embargo, el trabajo sistemático, observaciones y evidencias les fueron dando con el tiempo las bases que ameritaban. Así es como avanza la ciencia, sin embargo aunque no tenían evidencias aún por ser recién nacidas lo que si tenían eran fundamentos teóricos. El problema de mucha medicinas alternativas es que ni siquiera los tienen.
      Por otro lado el trabajo que se ha venido haciendo en muchas de estas han arrojado resultados ya negativos, cuestión que no sucedió con por ejemplo la teoría de la relatividad. Es este trabajo y resultados el que nos va dando la pauta para conocer si es correcta o no. Además, una teoría bien fundamentada va auto corrigiéndose con los resultados de cada experimento, algo que no se ve en las medicinas alternativas.

      5.- El efecto placebo no es una cura sobre el cuerpo como lo insinúas, es un alivio a los síntomas, una sugestión psicológica que se tiene bastante estudiada. Son cuestiones separadas. Estoy de acuerdo en tu comentario final diciendo que este punto puede tener sesgo de tu parte.
      El dolor es una percepción y por eso es que en estos casos funciona, pero ello no implica una cura. Aunque un paciente se sienta mejor gracias a un efecto placebo, al realizarle estudios de laboratorios los resultados seguirán siendo los mismos respecto al padecimiento, solo que el paciente ya no sentirá tanto sus síntomas. Es un mal entendido cuando la gente cree que el efecto placebo es una cura de la mente sobre el cuerpo. Y esto se sabe porque se tiene bastante estudiado.

      6.- Precisamente para esos son los experimentos controlados. Porque si no los tienes no sabrás que fue lo que curó a la persona. No es desacreditar las terapias alternativas solo por desacreditarlas, más bien es señalar por que la forma en cómo se llevan a cabo y las historias de éxito que se tiene no son suficientes como evidencia. Si una persona que se cura de x enfermedad asegura que lo hizo por una terapia alternativa, no se procede a descartarla solo por ser medicina alternativa o solo una anécdota, más bien se procede a comenzar con el principio de la duda a hacer experimentos sistemáticos sobre esa terapia alternativa, los cuales hasta la fecha han mostrado no funcionar. Si una persona asegura que se curó por una x terapia y al hacerse experimentos no se logra reproducir el mismo resultado en otros pacientes, entonces se tiene que explicar de ser cierta, porque solo en ella funcionó. Tal vez algo de todo lo que hizo realmente la curó, pero si no se puede reproducir el mismo fenómeno en otros pacientes quiere decir que no fue exactamente lo que ella dice que fue. Es ahí la diferencia.

      7.- Lo mismo que el 5.

      8.- La medicina tradicional no se justifica por encima de la alternativa por historias de éxitos específicos como lo sugieres, se hace por el resultado estadístico de muchos experimentos.
      Cuando una persona dice que se curó por X terapia, no podemos saber si realmente fue por eso hasta que se hagan estudios sistemáticos que repliquen el resultado. Las historias de éxito no sirven como evidencia pero si como disparadores. Si una terapia alternativa tiene muchas historias de éxito, eso no es suficiente para aceptarla, pero si es suficiente para iniciar investigaciones sistemáticas. La veracidad de la terapia se acreditará o desacreditará en base a los resultados de esos experimentos sistemáticos, no por las historias de éxito.

      9.- Lo mismo que el punto 5

      10.- La libertad para que cada quien seleccione el tratamiento que quiera ahí está. No hay prohibiciones. Pero esa libertad no implica que haya que quedarse callado ante la situación. Criticar a alguien por hacer algo no es coartar su libertad, es defender la libertad de expresión propia. Un suicida tiene todo el derecho de aventarse de un puente, y yo tengo todo el derecho de criticarlo y decirle que es una estupidez. Nunca se lo estoy prohibiendo. No hay que confundir la crítica con la intolerancia, son cosas diferentes.

      11.- Por eso en el mismo artículo hago hincapié a que no todos los terapistas alternativos son charlatanes pues no lo hacen con dolo. Eso no implica que no se esté gastando el dinero en algo que no sirve.

      12.- Claro que lo hacen creyendo que les va a funcionar, si no, no irían. Pero eso no quiere decir que tienen el conocimiento suficiente para tomar la decisión. La vasta mayoría ni siquiera conoce los sesgos y experimentos sistemáticos que la ciencia lleva acabo. Creen que la historia de éxito de su amigo o familiar es suficiente.

      13.- Aquí en México la vasta mayoría no tiene Internet y mucho menos escuela. Por lo regular los mismos que acuden a estas terapias. Y aunque tuvieran Internet, eso no quiere decir que van a tener el conocimiento suficiente para discernir falacias y sesgos. Si te has dado una vuelta por Internet te habrás dado cuenta que está llena de información basura de todo tipo y gente que se la cree sin ningún problema. El acceso a Internet lejos de ser una cura a la ignorancia muchas veces la acrecienta. Además te cuento que yo teniendo la fortuna de haber podido estudiar hasta una carrera nunca supe de los sesgos cognitivos hasta que muchos años después me enteré de ellos por mi propia cuenta. La escuela en México no está enfocada en hacer que el estudiante aprenda a pensar, más bien está enfocada en repetir una y otra vez los conocimientos hasta que se queden en la memoria. Lamentable pero cierto.

      14.- De acuerdo en que tampoco se le reclama al médico cuando su terapia no funcionó, pero por eso la medicina no se basa en anécdotas se basa en estadística controlada.

      Si bien es cierto que por lo regular todas las grandes ideas fueron consideradas como locas al principio, lo cierto es que no todas las ideas locas terminan siendo grandes ideas. Saber cuál es cual precisamente es el objetivo de los experimentos sistemáticos. Por inventar un número, tal vez de 100 terapias alternativas tal vez 1 sea correcta, pero no por ello vamos a darles validez desde el principio a todas por si las dudas. Más bien para ello se hace investigación partiendo desde la ignorancia hasta que demuestren lo contrario y se resuelva cual es la que si funciona.

      • 1.- Perfecto Jam, está bueno que lo aclares porque se presta a que se malinterpretación dado que es un dato de conocimiento popular que la expectativa de vida ha aumentado con los años.
        2.- Puede que sea una interpretación subjetiva y podemos dejar este tópico en esa conclusión pero debo admitir que me cuesta trabajo imaginar que alguien que necesita de un dios o magia para tener una esperanza de bienestar es alguien que confíe en el impacto de su voluntad y su capacidad de cambiar la realidad y en caso de que esas extensiones y prácticas culturales sean la evidencia de su necesidad de encontrar una explicación o de control, entonces bajo esos parámetros tanto la ciencia como la tecnología también son evidencias de la necesidad del hombre por entender y controlar el entorno.
        3.- Esto nos remite al video de la paradoja de la fe científica de nuevo, desde mi punto de vista filosófico afirmar que algo es falso sólo porque no se puede comprobar que es verdadero pertenece a una lógica binaria que considero defectuosa, en el medio del “sí” y del “no” hay un espacio desconocido que da lugar a miles de pensamientos laterales. Decir que las terapias alternativas no funcionan porque aún no puede entenderse para qué o cómo debería funcionar me resulta un argumento no conclusivo.
        4.- Las terapias alternativas tienen sus teorías, pero pertenecen a áreas de estudio que están muy verdes aún. Cuando la percepción sea tomada como una data válida para elaborar ciencia y el término “locura” no se utilice como un calificativo que nos desligue de la responsabilidad de entender lo diferente y como una excusa para no tener que poner nuestra capacidad lógico-racional al servicio de comprender lo que nos asusta. Cuando nos atrevamos buscar lógica en fenómenos que aun ni imaginamos que puedan entenderse; entonces muchas cosas que hoy se subestiman o niegan van a empezar a tomarse como un objeto de estudio serio.
        ¿Suena más futurológico que racional lo que digo? Puede ser, pero ciertamente afirmar que estas prácticas culturales no funcionan y arrojan resultados negativos, sin siquiera estar seguros de con qué objetivo un paciente recurre a dichas terapias, porqué recurre a ellas y porqué considera algunas exitosas incluso si sus resultados no se reflejan en una tomografía computada por ejemplo, no es un proceso racional en lo absoluto.
        Yo creo que todo puede ser explicado racionalmente, que la capacidad de la ciencia para dar respuesta a los interrogantes humanos no tiene límites, pero: a- estoy preparada para asumir responsablemente que esta es una creencia ya que no puedo comprobar que todo puede ser explicado racionalmente aun (porque para ello debería poder explicarlo todo); b- para expandir esos horizontes es necesario desafiar a la ciencia no ponerla en una caja que la separe de “lo imposible” valiéndonos de fallas lógicas para evitar confrontarnos con lo que nos hace sentir amenazados; c- la ciencia deja de ser un ejercicio progresista, intelectual, liberal y respetuoso cuando trata de posicionarse hegemónicamente por sobre otras prácticas culturales cual colonizador que llega a nuevas tierras; d- gran parte de la última generación de científicos fue inspirada a seguir el camino del pensamiento racional por Carl Sagan, quien a través de sus libros y programa televisivo en lugar de limitar la mente humana la retaba a superarse abriéndola a impensadas posibilidades, eso es lo que me inspira de la ciencia, lo que me atrae de ella y me enseña a ser mejor, poco tiene que ver con descalificar aquello que no entiendo de la humanidad, me pierdo un área de estudio importante al hacerlo y al mismo tiempo hallo en ello una gran irracionalidad.
        5.- Tengo en claro la diferencia entre sentirse bien y estar sano, y cómo el término “efecto placebo” se lo aplica al primer caso, no al segundo, sin embargo no considero que sean cuestiones separadas si la hipótesis base es: ¿puede la mente afectar al cuerpo? Esta es una pregunta valida considerando que la mayoría de las prácticas alternativas no son invasivas y por lo tanto se limitan más al plano psicológico-mental que al físico, bajo esa pregunta lo primero que debería tomarse son los fenómenos que han probado de alguna forma tener un efecto en el aspecto físico del paciente incluso si ese aspecto físico es una sensación. La hipótesis puede no sostenerse por supuesto, pero preguntar y considerar alternativas difícilmente me resulta un sesgo. Como dije anteriormente entre el “funciona” y el “no funciona” existe un espacio bastante amplio de pensamiento lateral por explorar. Además si agregamos que muchos médicos utilizan el efecto placebo para tranquilizar a pacientes a los que no pueden encontrarles evidencias físicas de enfermedad, podría decirse que incluso constituye una práctica médica tan poco profesional como la de un terapeuta alternativo.
        6.- Asumir que las prácticas médicas efectivas son aquellas que pueden reproducirse en todos los cuerpos, implicando que el cuerpo humano es una maquinaria cuya respuesta es similar a la de un mecanismo producido en masa es de por si una falacia. El cuerpo humano puede tener principios en común sin embargo reaccionar adversamente ante ciertos estímulos (como lo ejemplifican las alergias), no hay pruebas concluyentes de que todos los factores que estaban presentes en estos fenómenos lo estén también en condiciones de laboratorio o por el contrario que sobren algunos factores que obstruyan su reporducción.
        7.- Lo mismo que el 5.
        8.- Me remito al punto 6 y agrego que el criterio bajo el cual se descarta la data testimonial es infundado.
        9.- Lo mismo que el punto 5.
        10.- Tratar de establecer una norma o abogar para erradicar ciertas prácticas si es coartar la libertad y descalificar las capacidades intelectuales de un tercero por sus prácticas culturales es definitivamente un despliegue de intolerancia e ignorancia.
        11.- A esta altura del partido la utilidad de una terapia alternativa y los parámetros con los cuales se determina dicha utilidad ha quedado bastante en tela de juicio, sin embargo reconozco y acepto como válida la aclaración posterior.
        12.- Y para ellos seguramente lo sea incluso sabiendo los estudios, así como para vos no lo es.
        13.- El 44,4% de la población mexicana tiene acceso a internet (fuente: http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/aproposito/2015/internet0.pdf) por lo tanto no es una vasta mayoría, es escasamente una mayoría, a su vez promedialmente el 93,5% está alfabetizada (fuente: http://www.indexmundi.com/es/mexico/tasa_de_alfabetizacion.html)
        Respecto a la desinformación en internet, al buscando en Google la palabra “Reiki” aparece esta descripción “…es una práctica seudocientífica considerada como medicina complementaria y alternativa, es decir, no científica, que afirma tratar de lograr la sanación o equilibrio del paciente a través de la imposición de las manos del practicante, canalizando cierta supuesta “energía …”; por lo tanto el punto persiste.
        Siempre todo podría estar mejor, incluso la educación, pero “mejor” y “más parecido a lo que uno le gustaría” a lo que uno quiere no siempre son sinónimos.
        14.- Las terapias alternativas tampoco se basan en anécdotas sino en teorías no probadas. Sólo el tiempo puede distinguir cual es una gran idea y cual es una idea absurda, la teoría heliocéntrica se originó con Aristarco en el s. III a.C. y sin embargo no pudo probarse hasta el s. XVI d.C., casi 1900 años después, puede que mi punto 4 suene futurológico pero la verdad es que ni siquiera la evaluación sistemática puede probar algo si se carece de información o los enfoques necesarios para entenderlo, lo único que puede determinarlo es el tiempo.

  4. Mi objetivo con el punto 5 es probar que existen posibles explicaciones que no hemos considerado aún.

  5. “(Que “El plural de anécdota no sea estadística” tal vez debería estar sujeto a discusión”
    No. La ciencia no se basa en las anécdotas, sino en los hechos contrastados.
    ” y honestamente, de una mente crítica a otra, que algo no pueda ser cuestionado es un despliegue de obediencia mental importante.”
    Ahórrate los ad hominem, nos hacen perder tiempo a los dos 🙂
    ” Incluso mi argumento tiene aún más sentido considerando que Google geolocaliza las búsquedas que sus usuarios hacen de síntomas específicos para poder predecir una epidemia -http://www.jano.es/noticia-la-busqueda-masiva-sintomas-gripe-23661-.”
    Eso no es información anecdótica.
    ” En el mundo de big data que se viene, descartar información más que prudente resulta un despilfarro de recursos con los que ya se está haciendo ciencia en otras áreas).”
    “Descartar” información es prudente si esa información no es fiable. Y se hace también en big data, no te confundas: la diferencia está en que el descarte se hace con criterios más complejos.
    Insisto, el plural de anécdota no es estadística: la anécdota es la muestra de que el cerebro tiende a fijarse más en las cosas sorprendentes que en las ordinarias. Y no se puede construir una estadística sólo con datos extraordinarios (y no se hace en ciencia).

    • 1- “No. La ciencia no se basa en las anécdotas, sino en los hechos contrastados.” (Un testimonio no es una anécdota, sino deberían descartarse todas las ciencias humanas debido a que todas recurren en algún momento a la recolección de este tipo de información).
      2- “Ahórrate los ad hominem, nos hacen perder tiempo a los dos :-)” (Establecer que un pensamiento crítico autentico no debería limitar su derecho a hacer preguntas y cuestionarlo todo hasta que las respuestas sean lógicamente satisfactorias no es ad hominem, sin embargo establecer que quienes eligen terapias alternativas o prácticas de efectividad no probadas son ignorantes o gente irracional que no puede diferenciar una persona viva de una muerta sí lo es, y para refutar con un ejemplo que rompe ese argumento te recuerdo que Newton pasó los últimos años de su vida investigando y practicando la alquimia).
      3- “Eso no es información anecdótica.” (Reitero que anécdota y testimonios son dos cosas distintas, según la RAE “anécdota” es un relato breve de un acontecimiento extraño, curioso o divertido, generalmente ocurrido a la persona que lo cuenta; mientras que “testimonio” es una declaración que hace una persona para demostrar o asegurar la veracidad de un hecho por haber sido testigo de él. Es cierto, la ciencia no trabaja con anécdotas pero la línea donde se elige situar un hecho u otro demuestra una subjetividad por demás cuestionable considerando que hay precedente de ciencia efectuada a base de testimonios).
      4- “Descartar” información es prudente si esa información no es fiable. Y se hace también en big data, no te confundas: la diferencia está en que el descarte se hace con criterios más complejos” (Reitero mi punto anterior, a la hora de determinar la fiabilidad de una data, pocas fuentes pueden tener menos control sobre la fiabilidad de su origen que un muestreo de usuarios no controlados como podría ser las búsquedas en internet).
      5- “Insisto, el plural de anécdota no es estadística: la anécdota es la muestra de que el cerebro tiende a fijarse más en las cosas sorprendentes que en las ordinarias. Y no se puede construir una estadística sólo con datos extraordinarios (y no se hace en ciencia).” (El día que me muestres en estadísticas cuantos son los testimonios descartados por la ciencia de casos exitosos de tratamientos alternativos vos a poder afirmar o negar si los mismos son casos excepcionales o un fenómeno recurrente, hasta entonces no encuentro fundamento en tu argumento).

      • “Un testimonio no es una anécdota, sino deberían descartarse todas las ciencias humanas debido a que todas recurren en algún momento a la recolección de este tipo de información”
        ¿Ah, sí? ¿Qué teoría científica se ha construido a base de testimonios?
        “Establecer que un pensamiento crítico autentico no debería limitar su derecho a hacer preguntas y cuestionarlo todo hasta que las respuestas sean lógicamente satisfactorias no es ad hominem,”
        No, lo de “despliegue de obediencia mental” era un término genérico. Ya.
        ” sin embargo establecer que quienes eligen terapias alternativas o prácticas de efectividad no probadas son ignorantes o gente irracional que no puede diferenciar una persona viva de una muerta sí lo es, y para refutar con un ejemplo que rompe ese argumento te recuerdo que Newton pasó los últimos años de su vida investigando y practicando la alquimia”
        Y ya sabes lo bien que le fueron las cosas con la alquimia. Ser un genio no te salva de errores. Fíjate en Pauli y la medicina ortomolecular. Por cierto, sigues con la comparación entre persona viva y persona muerta. ¿Conoces _algún caso_ en el que un “terapeuta alternativo” haya reconocido que un paciente suyo haya muerto debido a su tratamiento? Porque yo no.
        “Reitero que anécdota y testimonios son dos cosas distintas, según la RAE “anécdota” es un relato breve de un acontecimiento ___extraño, curioso___ o divertido, generalmente ocurrido a la persona que lo cuenta;”
        Me permito subrayar la parte importante: no son acontecimientos ordinarios. Si sólo tienes en cuenta los acontecimientos “curiosos” o “extraños” para hacer ciencia vas a tener problemas.
        ” mientras que “testimonio” es una declaración que hace una persona para demostrar o asegurar la veracidad de un hecho por haber sido testigo de él.”
        Y una anécdota es un testimonio. Y no vale.
        ” Es cierto, la ciencia no trabaja con anécdotas pero la línea donde se elige situar un hecho u otro demuestra una subjetividad por demás cuestionable considerando que hay precedente de ciencia efectuada a base de testimonios”
        Como por ejemplo ¿cuál? Bueno, como ya te lo he preguntado antes, no hace falta que respondas dos veces.
        “Reitero mi punto anterior, a la hora de determinar la fiabilidad de una data, pocas fuentes pueden tener menos control sobre la fiabilidad de su origen que un muestreo de usuarios no controlados como podría ser las búsquedas en internet”
        Yerras, lo siento. Una de las características importantes de los buenos estudios es que sean aleatorizados. ¿Qué hay más aleatorio que búsquedas en Internet cuando no se es consciente de que se están analizando para buscar brotes de epidemia? En ese aspecto, es una situación perfecta. Como curiosidad, la psicohistoria que Asimov planteaba en su saga de las Fundaciones requería que nadie supiera de ella para no desviar los resultados.
        “El día que me muestres en estadísticas cuantos son los testimonios descartados por la ciencia de casos exitosos de tratamientos alternativos vos a poder afirmar o negar si los mismos son casos excepcionales o un fenómeno recurrente, hasta entonces no encuentro fundamento en tu argumento”
        Inversión de la carga de la prueba. No: eres tú quien tiene que demostrar que los testimonios valen más que las evidencias. Pero lo vas a tener difícil, me temo.

  6. “Hola Gomlam, he aquí mis respuestas.”
    Gracias de antemano por tomarte la molestia.
    “(De hecho los estudios de medicina tradicional prestan particular atención acerca de cómo un tratamiento funciona, especialmente por los posibles efectos secundarios y contraindicaciones que puedan tener, el cuerpo humano no es como un parche de computación que se elabora enfocándose únicamente en su funcionalidad a corto plazo para ser probado, decir que es irrelevante y luego acusar de ignorantes a quienes practican tratamientos alternativos es incoherente. Además de los estudios mencionados en este artículo ni siquiera se da el porcentaje promedio en el cual suelen funcionar los placebos).”
    Los efectos secundarios se detectan en las pruebas. Si bien ahora es más sencillo plantear algunos efectos secundarios posibles, la prueba de fuego es la aplicación del tratamiento (primero en animales de ensayo y, si funciona suficientemente bien, en humanos). Por poner un ejemplo: la interacción del ácido salicílico con el estómago era conocida sin saber la razón, así que se buscaron alternativas (y se encontró el ácido acetilsalicílico).

    “De hecho la única razón por la que se puede afirmar que la medicina alternativa no funciona es porque en las condiciones en que los estudios han sido efectuados, no han arrojado un porcentaje de efectividad aceptable,”
    Y ésas condiciones son las que valen.
    ” sin embargo, si considerásemos que los testimonio y experimentos que escapan esas condiciones son descartados por no haber pasado por este mismo procedimiento entonces”
    Entonces estaríamos dando el mismo valor a datos menos fiables. Eso, en ciencia, no se hace: si hay datos de mayor calidad no se usan los de menor.
    ” resulta imprescindible reconocer la importancia de explicar dicho procedimiento por el cual se determina que algo funciona o no a nivel médico.”
    Afortunadamente, el valor relativo de los diferentes tipos de datos médicos ya está formalizado: http://www.elsevier.es/imatges/287/287v03n02/grande/287v03n02-13155603fig1.jpg
    ” Tal vez en otra época el uso de la penicilina podría ser aceptable sin estudios previos sin embargo el mundo de la medicina actual –y especialmente el de la farmacéutica- está muy vinculado al mundo legal y hacer algo así en estos días significaría exponerse a muchísimos juicios no sólo de los pacientes sino también de las personas que ejercen control sobre dichos procedimientos, como la FDA)”
    Y, sin embargo, los procedimientos experimentales van primero a comprobar la funcionalidad y los efectos secundarios. Y, después, se estudia ya con calma el cómo.
    “Estoy hablando de una falla lógica a la hora de interpretar data, no estoy dando un discurso moralista acerca de dónde deben ir nuestros impuestos. Gracias por el link, te dejo uno mío https://www.youtube.com/watch?v=c1iMoel2LxA
    Interesante vídeo, sobre todo cuando relata el estudio realizado con los Marines. Un estudio que, lo siento mucho, no está todo lo bien hecho que debería. No se compara un procedimiento accesorio contra la nada sino contra un placebo. Y no se hizo. Por lo demás, no añade demasiado al asunto: tú decías que no se estudiaban los placebos, yo demostré que sí se estudian.
    “Dos puntos respecto a esta reflexión: a-Primero quien aboga socialmente por generar una cultura donde lo aceptable y respetable se establece bajo sus propios parámetros, está impulsando que se instaure una norma social que resulta excluyente para un gran porcentaje de la sociedad, cuando nada ni nadie debería delimitar la libertad de los demás de hacer con SU vida lo que le plazca, incluso morir y esto es igualmente valido en todos los casos.”
    Apelación al fascismo. Insisto, yo puedo (y debo) respetarte como persona. Pero tengo todo el derecho a criticar tus opiniones y actos. Igualmente, tu tienes todo el derecho de criticar los míos, y también de ignorarlos. Aquí el problema es que el curandero de turno no está haciendo con su vida lo que le plazca: está haciéndolo con la de otros. Y eso requiere mucha más responsabilidad. Fíjate, si no, la que se exige a los médicos.
    ” b- La estupidez es una valoración subjetiva, resulta mucho más difícil establecer procesos incuestionables y unánimemente aceptados acerca de qué determina y en qué grado se presenta una estupidez, que establecer si una persona entiende las razones por la que otra persona toma una elección y en caso de una carencia comprensiva decide acusarlo de ignorante o subestimar su capacidad de tomar sus propias decisiones en la vida”
    Si saltas desde un avión sin paracaídas es una estupidez. Intencionada o no intencionada, pero es una estupidez. Si te sometes a acupuntura con la intención de curarte de algo es, a la vista de las evidencias, una estupidez _porque no funciona_. Y así sucesivamente. Si no te gusta el término estupidez, pon otro (error, mala decisión, lo que quieras).
    “No existe ninguna posibilidad bajo la cual una terapia alternativa pueda resultar fatal en su forma activa.”
    Error: las terapias alternativas han producido varias muertes por abandono de tratamientos o por no dar ni siquiera la oportunidad de recibirlos.
    ” Si un paciente decide no continuar un tratamiento tradicional, es su elección pero ciertamente ni reiki, ni gemoterapia, ni meditación le va a hacer peor -o dado que la ciencia no los valida, no hay forma de comprobar que le terapia alternativa le haga peor-;”
    Asumes que la decisión de un paciente se produce en un vacío. Un paciente que no conozca estas pseudoterapias NO las elegirá. Además, asumes que la ciencia no los estudia. Sí lo hace, y los resultados son los esperables: no funcionan.
    ” por lo tanto la negligencia no tiene lugar porque al único que podía hacerle juicio por negligencia un paciente es a sí mismo. En caso de falsa publicidad la negligencia no aplica, lo aplica es el dolo”
    Juega con los términos legales como quieras: se está cometiendo un delito (o una falta, en el menor de los casos). Y si hay muertes de por medio más le vale al “alternativo” en cuestión buscarse un buen abogado.
    “Mucho más ilógica es tu respuesta cuando asumís que las personas que recurren a terapias alternativas no puede diferenciar a simple vista entre alguien en buen estado y alguien muerto.”
    Estos días se ha informado de al menos dos muertes provocadas por la moda de “alimentarse del sol”. Así que no sobreestimes la capacidad de la gente para no reconocer la diferencia _sobre todo cuando los que defienden el tratamiento no informan de los casos que no funcionan_. Ya he hablado antes del sesgo de confirmación.
    ” Existe una línea en la cual el consuelo de considerarse más inteligente cómo método para validar las elecciones personales se vuelve fútil al caer en un nivel de subestimación de los demás que es absurdamente ridículo”
    Exacto, como cuando se subestiman los conocimientos contrastados de la medicina y se sobrevaloran los conocimientos sin evidencias de una terapia alternativa.
    “Sin embargo, y retomando el punto del párrafo original del artículo, la teoría establece que la gente opta por terapias alternativas debido a falta de información y acceso a la misma, cuando incluso buscando en Google la palabra “Reiki” aparece esta descripción “…es una práctica seudocientífica considerada como medicina complementaria y alternativa, es decir, no científica, que afirma tratar de lograr la sanación o equilibrio del paciente a través de la imposición de las manos del practicante, canalizando cierta supuesta “energía …”; por lo tanto mi refutación sigue siendo válida más allá de las desviaciones tópicas”
    Sigue sin serlo. Nadie se pone a buscar “reiki” en Google por inspiración divina. Lo harán, si acaso, porque alguien les ha hablado de ello. Vamos, yo no conocía del reiki hasta que leí algo en una revista (pero yo soy una anécdota).
    “Corrijo mi error y agradezco que me lo señales, el estudio fue efectuado sobre gente muerta, sin embargo cómo ese mismo estudio es utilizado en el artículo como ejemplo de porqué alguna gente que recurren a terapias alternativas, sanan sin tampoco poder probarlo irrefutablemente; el argumento se sostiene más allá de la equivocación fáctica”
    Lo siento pero no acabo de comprender cómo justifica terapia alternativa alguna que haya un porcentaje de personas que murieron sin usarlas y en las que se detectó un error de diagnóstico.
    “Hasta ahora sigo sin ser probada de lo contrario”
    Como mínimo, reconoce que te equivocaste cuando afirmaste que no se estudia el placebo.

    “De hecho sí tiene sentido no descalificar prácticas basados en su funcionalidad ya que: a- Descalificarlas requiere de un gasto de energía que el no descalificarlas no implicaría y dado que tu nivel intelectual las descarta como práctica viable sin ningún esfuerzo, las mismas no representan una amenaza personal suficiente para semejante gasto de energía.”
    Ya, claro. Así que, si alguien cercano a mí decide darse a las flores de Bach para curarse una enfermedad, me debo quedar callado porque me da igual ¿verdad?. “Para que el mal triunfe basta con que la gente buena no haga nada”… o algo así decía la cita. Pero ni siquiera es eso: si los alternativos se dedicaran a lo suyo y no estuvieran atrayendo gente hacia sus pseudoterapias, no habría problema. Pero el problema está en que quieren (y en ocasiones lo consiguen) que sus pseudoterapias se reconozcan como terapias válidas. En Alemania hicieron estudios sobre miles de personas para determinar si la acupuntura _tenía que entrar en la cobertura de los seguros médicos_. A mí me parece que “no descalificar” supone un gasto bastante mayor.
    ” b- La funcionalidad de prácticas culturales se extiende más allá de un resultado específico, como el arte bien lo prueba”
    El arte, básicamente, no es medicina. No es ciencia. Tendrás que buscar un ejemplo mejor.

    • Respuesta al comentario del 11 de noviembre a las 5:05 pm
      Bueno, al parecer este comentario estaba bajo moderación y pendiente de aprobación, por eso recién ahora he podido verlo.
      Creí que esta conversación estaba terminada ayer pero existen proposiciones tan erradas en este comentario que sería irresponsable de mi parte dejarlas pasar y abrir la posibilidad a que un lector que esté aprendiendo tome dichas argumentaciones como ejemplos a seguir.

      1- “Los efectos secundarios se detectan en las pruebas. Si bien ahora es más sencillo plantear algunos efectos secundarios posibles, la prueba de fuego es la aplicación del tratamiento (primero en animales de ensayo y, si funciona suficientemente bien, en humanos). Por poner un ejemplo: la interacción del ácido salicílico con el estómago era conocida sin saber la razón, así que se buscaron alternativas (y se encontró el ácido acetilsalicílico).”
      *Justamente porque no se sabía la razón de cómo la corteza del sauce (ácido salicílico) interactuaba con el estomago es que se buscó hasta aislar el componente para la aspirina (ácido acetilsalicídico), si no les hubiese importado como funcionaba y fuese irrelevante no se hubiese llegado a esa instancia, antes de la aspirina se usaba la corteza de sauce con reacciones muy adversas, en tiempos antiguos tal vez cómo funcionaba un medicamento no importaba, ahora sí lo hace: el ácido acetilsalicídico fue sintetizado por primera vez en 1853 y debido a la fecha escasamente se le puede llamar al descubrimiento de la aspirina una práctica procedimental de la medicina moderna.
      Cómo funciona la medicina tradicional debería importar porque así como la teoría geocéntrica arrojó resultados coherentes incluso sin ser una teoría correcta y a su vez por mucho tiempo la teoría heliocéntrica no pudo arrojar resultados porque no se descubría la forma elíptica del modelo, de saber cómo funciona la medicina tradicional estaría diferenciándose de repetir similares errores.

      2- “Y ésas condiciones son las que valen.”
      *Este tema ya quedó refutado en previas argumentaciones.

      3- “Entonces estaríamos dando el mismo valor a datos menos fiables. Eso, en ciencia, no se hace: si hay datos de mayor calidad no se usan los de menor.”
      *Este tema también quedó refutado en comentarios anteriores, debido a que no se puede garantizar la calidad de los datos arrojados en condiciones de laboratorio ya que como hemos comprobado anteriormente existen fenómenos que no pueden ser reproducidos o estudiados en condiciones de laboratorio.
      
4- ”Afortunadamente, el valor relativo de los diferentes tipos de datos médicos ya está formalizado: http://www.elsevier.es/imatges/287/287v03n02/grande/287v03n02-13155603fig1.jpg
      *Afortunadamente el valor de la ciencia radica en poder cuestionarse una y otra vez para seguir creciendo y desafiándose en lugar de quedarse estancado en lo formalizado.
      
5- ”Y, sin embargo, los procedimientos experimentales van primero a comprobar la funcionalidad y los efectos secundarios. Y, después, se estudia ya con calma el cómo.”
      *Me remito al punto 1 y al 4.

      6- “Interesante vídeo, sobre todo cuando relata el estudio realizado con los Marines. Un estudio que, lo siento mucho, no está todo lo bien hecho que debería.”
      *Y sin embargo él orador que es científico lo toma como data válida.

      7- “No se compara un procedimiento accesorio contra la nada sino contra un placebo. Y no se hizo. Por lo demás, no añade demasiado al asunto: tú decías que no se estudiaban los placebos, yo demostré que sí se estudian.”
      *Error, yo dije que no se estudia el efecto placebo UTILIZANDOLO COMO DISPARADOR de una hipótesis más grande, se usa como elemento de control para descartar evidencia. En ningún lugar afirme que no se hagan estudios sobre el efecto placebo.
      
8- “Apelación al fascismo. Insisto, yo puedo (y debo) respetarte como persona. Pero tengo todo el derecho a criticar tus opiniones y actos. Igualmente, tu tienes todo el derecho de criticar los míos, y también de ignorarlos. Aquí el problema es que el curandero de turno no está haciendo con su vida lo que le plazca: está haciéndolo con la de otros. Y eso requiere mucha más responsabilidad. Fíjate, si no, la que se exige a los médicos.”
      *Que me acuses de apelación al fascismo es por demás divertido considerando el punto final de tu comentario, pero no nos adelantemos, primero lo primero… La refutación.
      Si una persona es homosexual y vos no lo sos y no entender porque alguien lo sería, insultarlo e insultar sus prácticas personales es absolutamente irrespetuoso hacia su persona y hacia sus ideas ¿qué ideas? Las de que él/ella tiene derecho a hacer la elección de vida que quiera, ¿y si en algún momento tiene una relación tempestuosa y como resultado termina en un crimen pasional? De cualquier manera esa muerte no significa que la homosexualidad mata personas y nadie tendría el derecho de decirle a la sociedad y a todos los homosexuales que la homosexualidad es una práctica peligrosa.
      Cómo cada cual elige tratar su cuerpo es un tema de cada uno y si no podés reconocer ese derecho en los demás, lo siento mucho por tí.
      
9- ”Si saltas desde un avión sin paracaídas es una estupidez. Intencionada o no intencionada, pero es una estupidez. Si te sometes a acupuntura con la intención de curarte de algo es, a la vista de las evidencias, una estupidez _porque no funciona_. Y así sucesivamente. Si no te gusta el término estupidez, pon otro (error, mala decisión, lo que quieras).”
      *Sí alguien decide tirarse de un avión sin paracaídas, podrás sugerirle que no lo haga, incluso si es menor de edad y está bajo tu tutela podrás obligarlo que no lo haga, pero en ningún momento podrás obligarlo que no lo haga si es un mayor de edad en plenas facultades mentales, y ciertamente llamarlo estupido para convencerlo de algo me parece en sí mismo una estupidez. A esta altura del partido, cuando decís que una terapia alternativa no funciona y acusás a otros de estupidez simplemente ninguna de las dos afirmaciónes conserva para mí algún peso que resulte meritorio de discusión.
      
10- “Error: las terapias alternativas han producido varias muertes por abandono de tratamientos o por no dar ni siquiera la oportunidad de recibirlos.”
      *Un abandono de tratamiento no es una terapia alternativa, la forma activa de una terapia es lo que la terapia le hace al paciente y no lo que el paciente hace fuera de ella. Además el paciente puede hacer lo que quiera con su vida, no es como si estuviese en un campo de concentración.
      
11- ”Asumes que la decisión de un paciente se produce en un vacío. Un paciente que no conozca estas pseudoterapias NO las elegirá. Además, asumes que la ciencia no los estudia. Sí lo hace, y los resultados son los esperables: no funcionan.”
      *Estadísticas sobre el nivel educativo de la población, muestras de explicaciones de cómo se describen estas terapias por internet y puntos previos que he dado en este debate prueban lo contrario y muestran los resultados recolectados como insuficientes para tu afirmación final.
      
12- ”Juega con los términos legales como quieras: se está cometiendo un delito (o una falta, en el menor de los casos). Y si hay muertes de por medio más le vale al “alternativo” en cuestión buscarse un buen abogado.”
      *Si para vos diferenciar entre alguien que no se ve privado de su libertad física y alguien que sí se ve privado es jugar con términos legales nuevamente lo lamento mucho por vos porque raya en el absurdo de tal manera que ya no espero que algún argumento lógico te haga entrar en razón.
      Como dije en otro comentario, quien rompe la ley tendrá que atenerse a las consecuencias pero afirmar que las terapias alternativas matan personas como si fuese una premisa general ya te he comprobado que es falso.

      13- “Estos días se ha informado de al menos dos muertes provocadas por la moda de “alimentarse del sol”. Así que no sobreestimes la capacidad de la gente para no reconocer la diferencia _sobre todo cuando los que defienden el tratamiento no informan de los casos que no funcionan_. Ya he hablado antes del sesgo de confirmación.”
      *Muchos murieron tratando de cruzar los océanos, experimentando con química en los sótanos de su casa, y sin embargo siguen siendo sus elecciones de vida no la tuya, nuevamente que elijas subestimarlos y faltarles el respeto entiendo que sea tu elección personal pero dista mucho de ser una apreciación racional absoluta. También en estos días se han informado de muertes por mala praxis médica.
      
14- ”Exacto, como cuando se subestiman los conocimientos contrastados de la medicina y se sobrevaloran los conocimientos sin evidencias de una terapia alternativa.”
      *¿En algún momento leíste lo que puse? Afirmé que llamar a otros estúpidos para justificar la creencia de superioridad de uno y usar esa creencia de falso argumento racional tiene sus límites. Y yo no he subestimado ningún argumento simplemente abrí a través de preguntas el planteo a contemplar otras posibilidades, eso es lo que la ciencia y la filosofía hacen, cuestionan, y he cuestionado valiéndome de precedentes incluso.

      15- “Sigue sin serlo. Nadie se pone a buscar “reiki” en Google por inspiración divina. Lo harán, si acaso, porque alguien les ha hablado de ello. Vamos, yo no conocía del reiki hasta que leí algo en una revista (pero yo soy una anécdota).”
      *Nadie se pone a buscar nada por inspiración divina, ¿vamos a debatir la existencia de inspiración divina ahora?
      “Nadie se pone a buscar “reiki” en Google” es una premisa falsa, yo soy alguien y lo busqué.
      “Lo harán, si acaso, porque alguien les ha hablado de ello”. Creí que habías propuesto que esa era justamente la forma en la que alguien se enteraba de la existencia de terapias alternativas, porque alguien le habló de ello.

      16- “Lo siento pero no acabo de comprender cómo justifica terapia alternativa alguna que haya un porcentaje de personas que murieron sin usarlas y en las que se detectó un error de diagnóstico.”
      *No lo entendés porque ese ha sido tu error desde el principio de todo este debate, el creer que yo no tengo como objetivo justificar las terapias alternativas, pero yo no he dicho eso en ningún comentario y ningún argumento está enfocado hacia eso.
      Pero no tengo problema de explicarlo: en una parte del artículo dice que existe un estudio que demuestra que un porcentaje de gente muere por estar mal diagnosticada y luego dice y cito “Lo contento de sus clientes les dicen que están haciendo lo correcto, por lo menos hasta que estos de pronto dejan de ir al verse empeorados y cambiar el tratamiento (Por lo general la gente no llama al terapeuta alternativo para reclamarle o decirle que su tratamiento no funcionó. Simplemente dejan de asistir).” Por lo tanto existe un paralelismo entre el paciente de medicinas tradicionales mal diagnosticado que deja de asistir porque ha muerto o decide probar con terapias alternativas por no sentir que el tratamiento efectivo y el ejemplo que da posteriormente, en ambos casos paciente y terapeuta se transforman en “dos ciegos” por lo tanto es una argumentación refutable.

      17- “Como mínimo, reconoce que te equivocaste cuando afirmaste que no se estudia el placebo.”
      *No tendría problema de reconocerlo si hubiese afirmado semejante cosa, como no tuve problema de hacerlo cuando me corregiste sobre el estudio de los diagnósticos errados.

      18- “Ya, claro. Así que, si alguien cercano a mí decide darse a las flores de Bach para curarse una enfermedad, me debo quedar callado porque me da igual ¿verdad?.”
      *Como expliqué en el punto 9, podrás dar tu punto de vista acerca de la elección de vida de los demás pero esa opinión acerca de sus capacidades mentales sería una elección personal en si misma, no una verdad irrefutable.

      19- “Para que el mal triunfe basta con que la gente buena no haga nada”… o algo así decía la cita. Pero ni siquiera es eso: si los alternativos se dedicaran a lo suyo y no estuvieran atrayendo gente hacia sus pseudoterapias, no habría problema. Pero el problema está en que quieren (y en ocasiones lo consiguen) que sus pseudoterapias se reconozcan como terapias válidas. En Alemania hicieron estudios sobre miles de personas para determinar si la acupuntura _tenía que entrar en la cobertura de los seguros médicos_. A mí me parece que “no descalificar” supone un gasto bastante mayor.”
      *Ufff, hay tanto que refutar aquí, cómo Alemania gasta su presupuesto es asunto de Alemania y si Alemania no está convencida de que la acupuntura no funcione tiene derecho a hacer todos los estudios que satisfagan su curiosidad científica, y ni vos, ni yo, ni ningún científico o terapeuta alternativo tiene derecho a decirle a Alemania que preguntas científicas puede o no puede hacerse mientras respete los derechos humanos y la ley internacional.
      “Para que el mal triunfe basta con que la gente buena no haga nada” Menos mal que esa frase no tiene nada que ver con el argumento (como aclarás posteriormente) porque entre esa frase, la palabra Alemania y la frase “estudios sobre miles de personas”, lo hubiese considerado un gran intentó de intimidación subliminal de tu parte, aunque no entiendo porque si no viene al caso elegiste ponerla en el argumento. “El mal” como concepto moral dentro de un debate racional es una acusación muy seria ¿quieres hacer “el bien”? Entonces usa la razón para construir en lugar de tus prejuicios para destruir, te enfocás más en las supuestas maliciosas intenciones de otro ser humano que no fuerza a nadie ha hacer algo que no quiera voluntariamente, que a prestar atención a las argumentaciones dentro de la conversación que hemos tenido todo este tiempo. Un acuse de dolo sin evidencias es un sesgo en sí mismo.
      
20- “El arte, básicamente, no es medicina. No es ciencia. Tendrás que buscar un ejemplo mejor.”
      *Nadie dijo que el arte fuese ciencia o medicina, dije que la funcionalidad de una práctica puede extenderse más allá de una estrecha expectativa de resultados. Uno puede ir a ver una película con la intención de reírse y terminar viendo un drama, quien cree que la funcionalidad del arte es divertir podría sentirse tentado a descalificar dicha película de “artística”.
      Cuando las personas refutaban la teoría heliocéntrica porque argumentaban que si la tierra se movía todos los objetos que se arrojan verticalmente deberían caer en sentido contrario al supuesto movimiento de la tierra y que al no suceder eso, esa era la prueba irrefutable de que teoría era errada; llevó muchos años entender todos los factores que tomaban lugar en ese experimento y como el experimento no era válido para probar o refutar dicha teoría.
      Este es uno de los tantos ejemplos que he dado de cómo no has podido probar que las terapias alternativas no funcionan incluso si no hay evidencias suficientes de que lo hagan y por lo tanto no considero necesario buscar más ejemplos al respecto.

  7. Gomlam, wordpress no me deja responder directamente así que te contesto acá.

    1- “¿Ah, sí? ¿Qué teoría científica se ha construido a base de testimonios?”
    Ninguna se construye a base de testimonios sin embargo eso no fue lo que dije, lo que dije es que las ciencias humanas recurren a testimonios para juntar data como por ejemplo la sociología y la psicología, no sé si te suena el caso se Juanito pero es bastante conocido o la gestalt.

    2- “No, lo de “despliegue de obediencia mental” era un término genérico. Ya.”
    Sigue sin ser una falacia ad hominem, es el reconocimiento de una falta de pensamiento crítico simplemente.

    3- “Y ya sabes lo bien que le fueron las cosas con la alquimia. Ser un genio no te salva de errores. Fíjate en Pauli y la medicina ortomolecular.”
    En el caso de Newton un experimento que no arroja resultados no es un error, es simplemente un experimento que no arroja resultados, no considero que le haya ido mal con la alquimia como no considero que le haya ido mal a Aristarco con la teoría heliocéntrica sólo porque se murió sin ver resultados.

    4- “Por cierto, sigues con la comparación entre persona viva y persona muerta. ¿Conoces _algún caso_ en el que un “terapeuta alternativo” haya reconocido que un paciente suyo haya muerto debido a su tratamiento? Porque yo no.”
    Como puede acusárseles de que se les murió alguien cuando si ni siquiera se considera que lo que hacen tiene algún tipo de efecto, pónganse de acuerdo o las terapias alternativas no tienen ningún efecto o matan personas, pero para que maten personas tienen que reconocer que tienen algún efecto; y por más ridícula que me parezca la noticia, sí, conozco a un sanador que pidió disculpas no por una muerte, por un fenómeno sísmico. http://noticabos.org/2010/04/07/deepak-chopra-dijo-haber-causado-terremoto-en-b-c/

    5- “Me permito subrayar la parte importante: no son acontecimientos ordinarios. Si sólo tienes en cuenta los acontecimientos “curiosos” o “extraños” para hacer ciencia vas a tener problemas.”
    Nadie está hablando de una lógica excluyente, todos los acontecimientos referidos a un fenómeno deben ser considerados para hacer ciencia. Un agujero negro en su comportamiento no tiene un efecto ordinario sobre la materia sin embargo descalificar su importancia por su cualidad de “curioso” resultaría intelectualmente caprichoso y truncaría entender un fenómeno importante.

    6- ”Y una anécdota es un testimonio. Y no vale.”
    Otra vez con los errores lógicos, que las anécdotas sean testimonios no significa que todos los testimonios sean anécdotas, una engloba al otro y no al revés. La explicación de un testigo de un proceso determinado para obtener información fáctica no es una anécdota como las que se cuentan en una fiesta, es un testimonio.

    7- ”Como por ejemplo ¿cuál? Bueno, como ya te lo he preguntado antes, no hace falta que respondas dos veces.”
    Pero dado los errores lógicos con los que fue postulado tu punto anterior, yo sí me veo obligada a responderte dos veces para que quede claro: que las anécdotas sean testimonios no significa que todos los testimonios sean anécdotas, una engloba al otro y no al revés. La explicación de un testigo de un proceso determinado para obtener información fáctica no es una anécdota como las que se cuentan, es un testimonio.

    8- “Yerras, lo siento. Una de las características importantes de los buenos estudios es que sean aleatorizados. ¿Qué hay más aleatorio que búsquedas en Internet cuando no se es consciente de que se están analizando para buscar brotes de epidemia? En ese aspecto, es una situación perfecta. Como curiosidad, la psicohistoria que Asimov planteaba en su saga de las Fundaciones requería que nadie supiera de ella para no desviar los resultados.”
    Y sin embargo siguiendo esa lógica sería imposible descartar con certeza los testimonios ya existentes de ejemplos favorables de terapias alternativas debido al evidente prejuicio científico que hay hacia ellos.

    9- “Inversión de la carga de la prueba. No: eres tú quien tiene que demostrar que los testimonios valen más que las evidencias. Pero lo vas a tener difícil, me temo.”
    Nuevamente una equivocación a la hora de entender las premisas que he postulado, en ningún momento de este debate he dicho que los testimonios valen más que las pruebas, simplemente he planteado la posibilidad de que los hechos no sean reproducibles bajo condiciones de laboratorio; y mi solicitud de datos estadísticos no se basa en esa postulación sino en mi derecho a cuestionar que el argumento que utilizas de que los casos exitosos de terapias alternativas son excepciones, sea cierto.

    • “Gomlam, wordpress no me deja responder directamente así que te contesto acá.”
      No hay problema, como has visto ya he tenido que hacer lo mismo 🙂

      “Ninguna se construye a base de testimonios sin embargo eso no fue lo que dije, lo que dije es que las ciencias humanas recurren a testimonios para juntar data como por ejemplo la sociología y la psicología, no sé si te suena el caso se Juanito pero es bastante conocido o la gestalt.”
      No recurren a testimonios… simplemente. Recopilan testimonios positivos _y negativos_. Por contra, las terapias alternativas acostumbran a funcionar por anécdotas (“pues a mi padre le funcionó”) positivas. Es mucho menos habitual que alguien cuente que _no_ le sirvió un tratamiento alternativo. Por demás, la sociología y la psicología tendrían problemas, en muchos casos, para trabajar con algo que no fueran testimonios (aunque, gracias a la neurología y similares, este apartado se va resolviendo lentamente).
      “Sigue sin ser una falacia ad hominem, es el reconocimiento de una falta de pensamiento crítico simplemente.”
      Vale :-/
      “En el caso de Newton un experimento que no arroja resultados no es un error, es simplemente un experimento que no arroja resultados, no considero que le haya ido mal con la alquimia como no considero que le haya ido mal a Aristarco con la teoría heliocéntrica sólo porque se murió sin ver resultados.”
      No, el problema es que recurres a argumentos de autoridad: “si Newton se metió en alquimia, no se puede criticar que alguien se meta en terapias alternativas”. Newton estaba equivocado, aunque no lo podía saber.
      Pero encuentro aún otro problema más grave con tu razonamiento: Newton _experimentaba_. No afirmó que la alquimia funcionara, y no puso un laboratorio alquímico para transmutar elementos a petición de terceros.
      Los terapeutas alternativos sí hacen esto último.
      “Como puede acusárseles de que se les murió alguien cuando si ni siquiera se considera que lo que hacen tiene algún tipo de efecto, pónganse de acuerdo o las terapias alternativas no tienen ningún efecto o matan personas, pero para que maten personas tienen que reconocer que tienen algún efecto; y por más ridícula que me parezca la noticia, sí, conozco a un sanador que pidió disculpas no por una muerte, por un fenómeno sísmico. http://noticabos.org/2010/04/07/deepak-chopra-dijo-haber-causado-terremoto-en-b-c/
      Se les puede acusar cuando convencen a personas que habrían sobrevivido gracias a la medicina comprobada de abandonar dicha medicina por tratamientos alternativos.
      “Nadie está hablando de una lógica excluyente, todos los acontecimientos referidos a un fenómeno deben ser considerados para hacer ciencia.”
      No, lo que se está considerando es el valor comparado de los diferentes tipos de evidencias. Los testimonios están muy, muy abajo en el escalafón porque no son fiables.
      ” Un agujero negro en su comportamiento no tiene un efecto ordinario sobre la materia sin embargo descalificar su importancia por su cualidad de “curioso” resultaría intelectualmente caprichoso y truncaría entender un fenómeno importante.”
      Un agujero negro no es una anécdota: es el resultado de una predicción teórica que, hasta donde se ha podido comprobar, concuerda con ciertos sucesos detectados en el universo. No se basa en testimonios.
      “Otra vez con los errores lógicos, que las anécdotas sean testimonios no significa que todos los testimonios sean anécdotas, una engloba al otro y no al revés. La explicación de un testigo de un proceso determinado para obtener información fáctica no es una anécdota como las que se cuentan en una fiesta, es un testimonio.”
      Los testimonios no son fiables.
      “Pero dado los errores lógicos con los que fue postulado tu punto anterior, yo sí me veo obligada a responderte dos veces para que quede claro: que las anécdotas sean testimonios no significa que todos los testimonios sean anécdotas, una engloba al otro y no al revés. La explicación de un testigo de un proceso determinado para obtener información fáctica no es una anécdota como las que se cuentan, es un testimonio.”
      Repite lo que quieras: los testimonios no son fiables, no funcionan como referencia.
      “Y sin embargo siguiendo esa lógica sería imposible descartar con certeza los testimonios ya existentes de ejemplos favorables de terapias alternativas debido al evidente prejuicio científico que hay hacia ellos.”
      ¿Evidente? Claro que es evidente, pero no es prejuicio sino _post-juicio_: la fiabilidad de los testimonios es estadísticamente muy inferior a la de las pruebas. Por eso se valoran tan poco.
      “Nuevamente una equivocación a la hora de entender las premisas que he postulado, en ningún momento de este debate he dicho que los testimonios valen más que las pruebas, simplemente he planteado la posibilidad de que los hechos no sean reproducibles bajo condiciones de laboratorio;”
      Si no son reproducibles en condiciones de laboratorio entonces hay un problema. Y no es con el método científico.
      ” y mi solicitud de datos estadísticos no se basa en esa postulación sino en mi derecho a cuestionar que el argumento que utilizas de que los casos exitosos de terapias alternativas son excepciones, sea cierto.”
      Si he dicho que son excepciones, quizá debo corregir. No son excepciones: o son falsos (porque la mejora del paciente es sólo percibida o porque el paciente mejora _a pesar_ del tratamiento) o no están comprobados.

      • 1- “No recurren a testimonios… simplemente. Recopilan testimonios positivos _y negativos_. Por contra, las terapias alternativas acostumbran a funcionar por anécdotas (“pues a mi padre le funcionó”) positivas. Es mucho menos habitual que alguien cuente que _no_ le sirvió un tratamiento alternativo.”
        *La interpretación científica es la que saca al testimonio de la trivialidad de la anécdota. Las terapias alternativas no funcionan por anécdotas, el testimonio relata el hecho no es la fuente de su funcionamiento. Obtener testimonios tanto positivos como negativos es el deber del científico independientemente de cuan comunes o raros sean.
        2- “Por demás, la sociología y la psicología tendrían problemas, en muchos casos, para trabajar con algo que no fueran testimonios.”
        *Más puntos a favor de mi argumento.
        3- “No, el problema es que recurres a argumentos de autoridad: “si Newton se metió en alquimia, no se puede criticar que alguien se meta en terapias alternativas”. Newton estaba equivocado, aunque no lo podía saber.”
        *Que Newton haya estado equivocado en su práctica alquímica o no, es absolutamente debatible y para nada el punto de mi argumento. Nuevamente me acusas de falacias que no estoy empleando y al desviarte del planteo original no logras rebatirlo. En ningún momento dije “las prácticas pseudocientíficas funcionan porque Newton las practicaba”, lo que dije fue y cito: “cuestionarlo todo hasta que las respuestas sean lógicamente satisfactorias no es ad hominem, sin embargo establecer que quienes eligen terapias alternativas o prácticas de efectividad no probadas son ignorantes o irracionales que no pueden diferenciar una persona viva de una muerta sí lo es, y para refutar con un ejemplo que rompe ese argumento te recuerdo que Newton pasó los últimos años de su vida investigando y practicando la alquimia” lo que en resumen significa que la premisa establecida en el artículo y tus argumentos consecuentes de que quienes eligen prácticas pseudocientíficas son personas ignorantes e irracionales se rompe con el ejemplo de Newton porque por más equivocado o no que haya estado y sin importar la autoridad o no que tenga en el asunto, si hay algo de lo que no puede acusársele es de ser un ignorante irracional.
        4- “Pero encuentro aún otro problema más grave con tu razonamiento: Newton _experimentaba_. No afirmó que la alquimia funcionara, y no puso un laboratorio alquímico para transmutar elementos a petición de terceros. Los terapeutas alternativos sí hacen esto último.”
        *Newton se comió la gastada de todos sus colegas universitarios y sin embargo siguió defendiendo su práctica por lo tanto aunque no lo afirmase que funcionara sin lugar a dudas creía que lo haría. Decir que “los terapeutas alternativos afirman que sus prácticas funcionan y lucran de ello” (sin ser literal debo entender que esto es lo que estas implicando en tu argumento, ¿es correcto?) es nuevamente un acuse de dolo y completamente refutable: puedo nombrarte al menos 3 terapeutas alternativos que conozco personalmente que jamás tratarían de convencer a alguien de que se traten con ellos vendiéndoles falsos argumentos de garantías de efectividad, que han tratado gratuitamente a personas que se lo han pedido por no poder pagar. que entienden que elegir estas prácticas es una decisión individual que no puede ni debe forzarse en nadie y que jamás pretendería erradicar o reemplazar a la medicina académica tradicional (es más cuando lo necesitan, también van al médico y toman medicamentos).
        5- “Se les puede acusar cuando convencen a personas que habrían sobrevivido gracias a la medicina comprobada de abandonar dicha medicina por tratamientos alternativos.”
        Este argumento también se refuta con el punto anterior.
        6- “No, lo que se está considerando es el valor comparado de los diferentes tipos de evidencias. Los testimonios están muy, muy abajo en el escalafón porque no son fiables.”
        Y sin embargo te cito textualmente arriba cuando decís: “Por demás, la sociología y la psicología tendrían problemas, en muchos casos, para trabajar con algo que no fueran testimonios.” Debido a tu propio argumento, en estos casos los testimonios son datos relevantes.
        7- ”Un agujero negro no es una anécdota: es el resultado de una predicción teórica que, hasta donde se ha podido comprobar, concuerda con ciertos sucesos detectados en el universo. No se basa en testimonios.”
        Un agujero negro es un fenómeno, no una predicción teórica, la predicción apareció antes del descubrimiento (lo cual le confiere la calidad de predicción) pero no crea al fenómeno, el fenómeno existe por sí mismo. Sí traje a colación el ejemplo del agujero negro es porque vos pusiste los testimonios y los acontecimientos en el mismo nivel en la siguiente frase que cito textual: “Si sólo tienes en cuenta los acontecimientos “curiosos” o “extraños” para hacer ciencia vas a tener problemas”.
        8- “Los testimonios no son fiables.”
        Deben ser lo suficientemente fiable si (y te cito textual): “la sociología y la psicología tendrían problemas, en muchos casos, para trabajar con algo que no fueran testimonios”.
        9- “Repite lo que quieras: los testimonios no son fiables, no funcionan como referencia.”
        Me remito a los puntos 2, 6 y 8 de tu propio argumento.
        10- “¿Evidente? Claro que es evidente, pero no es prejuicio sino _post-juicio_: la fiabilidad de los testimonios es estadísticamente muy inferior a la de las pruebas. Por eso se valoran tan poco.”
        Me encantaría creerte que no es prejuicio, te lo aseguro pero visto que en estas idas y venidas comentarios me has acusado erróneamente de emplear no 1 sino 3 falacias (ad hominem, inversión de la carga de prueba y ad verecundiam), entre otros tanto errores lógicos por no leer bien o malinterpretar los argumentos que he expresado, me resulta difícil y honestamente insostenible no encontrar el prejuicio como fundamento a la cantidad de errores lógicos que has presentado y la verdad es que la alternativa interpretativa no resulta mucho más favorable.
        11- “Si no son reproducibles en condiciones de laboratorio entonces hay un problema. Y no es con el método científico.”
        Me remito al caso de Juanito nuevamente, suerte reproduciéndolo en un laboratorio y fundamento este argumento con los puntos 2, 6, 8 y 9.
        12- “Si he dicho que son excepciones, quizá debo corregir. No son excepciones: o son falsos (porque la mejora del paciente es sólo percibida o porque el paciente mejora _a pesar_ del tratamiento) o no están comprobados.”
        Te recuerdo que estas respondiendo a partir de este comentario original:
        “Insisto, el plural de anécdota no es estadística: la anécdota es la muestra de que el cerebro tiende a fijarse más en las cosas sorprendentes que en las ordinarias. Y no se puede construir una estadística sólo con datos extraordinarios (y no se hace en ciencia).”
        A lo que mi respuesta fue:
        “El día que me muestres en estadísticas cuantos son los testimonios descartados por la ciencia de casos exitosos de tratamientos alternativos voy a poder afirmar o negar si los mismos son casos excepcionales o un fenómeno recurrente”.

        He decidido recapitular porque parece que te olvidaste que nadie estaba debatiendo si los testimonios son falsos o verdaderos de por sí, y ciertamente si era inverosímil poder verificar sólo con tu palabra si esos casos son excepcionales o no, mucho más lo es verificar basados sólo en tu palabra si los testimonios son verdaderos o falsos.

        De cualquier manera acepto tu corrección y por consiguiente considero infundada tu acusación de falacia hacia mi argumento al mismo tiempo que reconozco que tu acuse de inversión de la carga de la prueba es en sí una inversión de la carga de la prueba ya que no se sujetaba a la línea argumental.

  8. “*La interpretación científica es la que saca al testimonio de la trivialidad de la anécdota. Las terapias alternativas no funcionan por anécdotas, el testimonio relata el hecho no es la fuente de su funcionamiento. Obtener testimonios tanto positivos como negativos es el deber del científico independientemente de cuan comunes o raros sean.”
    El testimonio no relata el hecho: relata la percepción del mismo. Sin embargo, estoy de acuerdo en que, científicamente hablando, se deben obtener tanto testimonios positivos como negativos. Pero tal cosa no se hace por parte de los defensores de las terapias alternativas: sólo recopilan los testimonios positivos. Así que, si ya los testimonios son una fuente muy poco fiable, los testimonios seleccionados con sesgo no son nada fiables. Y, sin embargo, los defensores de terapias alternativas ignoran este error y “siguen p’alante”.
    “*Más puntos a favor de mi argumento.”
    No cuando hablamos de resultados físicos de una terapia alternativa. La psicología y la sociología no estudian el estado del hígado o de cualquier otra parte del cuerpo. Trabajan en parte con testimonios porque no les queda otro remedio: aún no somos capaces de medir cuantitativamente el funcionamiento del cerebro con precisión suficiente.
    En medicina sí hay otras opciones.
    “*Que Newton haya estado equivocado en su práctica alquímica o no, es absolutamente debatible y para nada el punto de mi argumento. ”
    No es debatible. Es un hecho. NO es posible transmutar un elemento en otro por medios químicos. Y Newton, que no sabía esto, se equivocó (involuntariamente) al intentar conseguir dicha transmutación.
    ” lo que en resumen significa que la premisa establecida en el artículo y tus argumentos consecuentes de que quienes eligen prácticas pseudocientíficas son personas ignorantes e irracionales se rompe con el ejemplo de Newton porque por más equivocado o no que haya estado y sin importar la autoridad o no que tenga en el asunto, si hay algo de lo que no puede acusársele es de ser un ignorante irracional.”
    No, lo que se resume en que ser un genio NO quita que se sea ignorante en otro campo. Tú pusiste a Newton como ejemplo de alguien que, al ser una autoridad, no es susceptible de considerarse ignorante o irracional por dedicarse a una práctica errónea. Sin embargo SÍ era ignorante de la imposibilidad de que la alquimia funcionara. Y SÍ habría sido irracional si se hubiera dedicado a ello a sabiendas de que es imposible.
    Como ya te indiqué, el ser una autoridad no exime de errores garrafales, como el caso de Pauli.
    Y los terapeutas alternativos saben, en la gran mayoría de los casos, que sus tratamientos no tienen apoyo de evidencias (o incluso que las evidencias los contradicen) y “siguen p’alante”. Si no lo saben, son ignorantes al respecto (lo que, pese a lo que puedas pensar, no es un insulto: todos somos ignorantes en algo). Si lo saben, son irracionales: deciden creer en algo que no está demostrado o que se sabe que no funciona.
    “!(sin ser literal debo entender que esto es lo que estas implicando en tu argumento, ¿es correcto?) es nuevamente un acuse de dolo y completamente refutable: puedo nombrarte al menos 3 terapeutas alternativos que conozco personalmente que jamás tratarían de convencer a alguien de que se traten con ellos vendiéndoles falsos argumentos de garantías de efectividad, que han tratado gratuitamente a personas que se lo han pedido por no poder pagar. que entienden que elegir estas prácticas es una decisión individual que no puede ni debe forzarse en nadie y que jamás pretendería erradicar o reemplazar a la medicina académica tradicional (es más cuando lo necesitan, también van al médico y toman medicamentos).”
    Que cobren o no es irrelevante. Que “dejen elegir” o no es irrelevante. Si están aplicando terapias comprobadamente ineficaces están haciendo mal. Así de simple. Quizá quieras indicar qué terapias aplican estos ejemplos. Por cierto, eres consciente de que la existencia tres terapeutas “buenos” es estadísticamente insignificante por sí sola ¿verdad?
    “Este argumento también se refuta con el punto anterior.”
    Si yo te convenzo de que te tires de un puente soy culpable. Si yo te ofrezco un tratamiento que interfiere con un tratamiento médico (y terapias alternativas como la naturopatía pueden interferir con tratamientos médicos) _también_. Si te ofrezco un tratamiento que no hace nada y te lo cobro _también_, aunque luego sea una persona majísima y no se lo cobre a otros.
    “Y sin embargo te cito textualmente arriba cuando decís: “Por demás, la sociología y la psicología tendrían problemas, en muchos casos, para trabajar con algo que no fueran testimonios.” Debido a tu propio argumento, en estos casos los testimonios son datos relevantes.”
    Porque, como ya he dicho más arriba, a menudo no hay nada más disponible. Eso no significa que los testimonios sean un elemento especialmente fiable y menos cuando se sesga la recogida de los mismos.
    “Un agujero negro es un fenómeno, no una predicción teórica, la predicción apareció antes del descubrimiento (lo cual le confiere la calidad de predicción) pero no crea al fenómeno, el fenómeno existe por sí mismo.”
    No tenemos aún seguridad completa de que existan. Estamos casi totalmente seguros, pero no tenemos evidencias definitivas.
    “Sí traje a colación el ejemplo del agujero negro es porque vos pusiste los testimonios y los acontecimientos en el mismo nivel en la siguiente frase que cito textual: “Si sólo tienes en cuenta los acontecimientos “curiosos” o “extraños” para hacer ciencia vas a tener problemas”.”
    Es que un agujero negro NO es un acontecimiento extraño. Sería extraño si no estuviera previsto como resultado de la teoría de relatividad general. Sería extraño si resultara que no hay agujeros negros en nuestro universo.
    E, incluso si fuera extraño, mi afirmación se sostiene: la teoría de la relatividad no existe sólo por los agujeros negros sino por un montón de efectos espaciotemporales _medidos_ (el más antiguo de ellos es la discrepancia en la precesión de Mercurio). Porque la teoría de la relatividad general no aparece en un vacío: aparece como medio para explicar cosas que no cuadraban con la gravitación newtoniana.
    “Deben ser lo suficientemente fiable si (y te cito textual): “la sociología y la psicología tendrían problemas, en muchos casos, para trabajar con algo que no fueran testimonios”.”
    No, no lo son. Como mucho, son una opción de último recurso cuando no hay nada más y cuando se recogen de forma rigurosa. Por favor, deja de intentar seguir comparando la recolección de testimonios en las terapias alternativas con lo que se hace en psicología o sociología: el nivel de rigurosidad es completamente diferente.
    “Me encantaría creerte que no es prejuicio, te lo aseguro pero visto que en estas idas y venidas comentarios me has acusado erróneamente de emplear no 1 sino 3 falacias (ad hominem, inversión de la carga de prueba y ad verecundiam), entre otros tanto errores lógicos por no leer bien o malinterpretar los argumentos que he expresado, me resulta difícil y honestamente insostenible no encontrar el prejuicio como fundamento a la cantidad de errores lógicos que has presentado y la verdad es que la alternativa interpretativa no resulta mucho más favorable.”
    Claro, claro. Cuando me acusas de tener una mentalidad predispuesta a la obediencia no es ad hominem, cuando recurres a que Newton también estudió la alquimia para defender las terapias alternativas no es ad verecundiam, cuando me pides que demuestre que las terapias alternativas no funcionan (cuando lo que hay que demostrar es que funcionan) no es inversión de la carga de la prueba. Naturalmente. Si es que estoy lleno de errores lógicos… o más bien no. Te guste o no, llevo ya mucho leído sobre un montón de terapias alternativas (varias décadas, pero es mi palabra y eres libre de no creerme). No es prejuicio que no me fíe de ellas. Y no es prejuicio de los investigadores médicos que no lo hagan sin pruebas rigurosas. Porque a la medicina alternativa que demuestra funcionar se le llama por otro nombre: medicina.
    “Me remito al caso de Juanito nuevamente, suerte reproduciéndolo en un laboratorio”
    ¿Freud? No me pones un ejemplo muy bueno (el psicoanálisis está muy desacreditado hoy día por su falta de rigor científico). Lee lo que escribió Freud al respecto, anda: http://www.uv.es/=choliz/FreudJuanito.pdf
    Y fíjate en que ni siquiera lo relata como algo que hubiera tratado él. Lo hizo el padre del niño. Y parece que no prestaste mucha atención a la pirámide de valor de evidencias médicas: el relato de casos aislados está por encima sólo de la opinión de expertos en cuanto a validez.
    “He decidido recapitular porque parece que te olvidaste que nadie estaba debatiendo si los testimonios son falsos o verdaderos de por sí, y ciertamente si era inverosímil poder verificar sólo con tu palabra si esos casos son excepcionales o no, mucho más lo es verificar basados sólo en tu palabra si los testimonios son verdaderos o falsos.”
    Y, salvo errores, lo que he dicho es que _no son fiables_. No son fiables porque no se recogen rigurosamente. No son fiables porque no se cumplen los criterios de aleatorización, no se cumplen los criterios de doble ciego, no se cumplen los criterios de contraste con placebo.
    Y que, al no ser fiables, esos testimonios _no valen_. Y esto en el mejor de los casos: en el peor, los testimonios positivos respecto a ciertas terapias son _falsos_ (consciente o inconscientemente).
    ¿Quieres defender una terapia alternativa? Me parece muy bien: presenta las evidencias estadísticas que la corroboran. Nada más vale en ciencia. Nada.

    • 1- “El testimonio no relata el hecho: relata la percepción del mismo.”
      *Entonces yo sí voy a hablar del agujero negro y decir que de la misma manera que el comportamiento de la materia alrededor de lo que SE CREE es un agujero negro, no habla del hecho en sí tampoco sino de indicios que se prestan a esa posible interpretación entre tantas otras, y sin embargo no por no poder observarlo directamente, reproducirlo en laboratorios o poseer evidencia de su existencia, se lo descarta como posible, de la misma manera los fenómenos de las terapias alternativas tampoco deberían descartarse.

      2- “Sin embargo, estoy de acuerdo en que, científicamente hablando, se deben obtener tanto testimonios positivos como negativos. Pero tal cosa no se hace por parte de los defensores de las terapias alternativas: sólo recopilan los testimonios positivos.”
      *Los defensores de las terapias alternativas no son los que van a realizar el estudio por lo tanto no es su obligación proporcionarle a la ciencia ni testimonios positivos ni negativos, buscar los testimonios es tarea del científico.

      3- “Así que, si ya los testimonios son una fuente muy poco fiable, los testimonios seleccionados con sesgo no son nada fiables. Y, sin embargo, los defensores de terapias alternativas ignoran este error y “siguen p’alante”.”
      *Acusar de dolo sin pruebas a todos aquellos que pueden servir de testimonio del fenómeno es un sesgo en sí mismo. Todo acuse de dolo sin evidencias es un sesgo.

      4- “No cuando hablamos de resultados físicos de una terapia alternativa. La psicología y la sociología no estudian el estado del hígado o de cualquier otra parte del cuerpo. Trabajan en parte con testimonios porque no les queda otro remedio: aún no somos capaces de medir cuantitativamente el funcionamiento del cerebro con precisión suficiente. En medicina sí hay otras opciones.”
      *Y por eso las terapias alternativas se las denomina “terapias” (como comúnmente se los llama a las prácticas psicológicas) y no tratamientos.

      5- “No es debatible. Es un hecho. NO es posible transmutar un elemento en otro por medios químicos. Y Newton, que no sabía esto, se equivocó (involuntariamente) al intentar conseguir dicha transmutación.”
      *Corrección, no se ha probado que es posible, lo cual no significa que sea imposible.

      6- “No, lo que se resume en que ser un genio NO quita que se sea ignorante en otro campo. Tú pusiste a Newton como ejemplo de alguien que, al ser una autoridad, no es susceptible de considerarse ignorante o irracional por dedicarse a una práctica errónea. Sin embargo SÍ era ignorante de la imposibilidad de que la alquimia funcionara. Y SÍ habría sido irracional si se hubiera dedicado a ello a sabiendas de que es imposible.”
      *Nuevamente, equivocarse en algo (lo cual no estoy diciendo que Newton haya hecho) no significa ser ignorante o irracional, no existe la posibilidad de saber que algo eventualmente pueda o no pueda lograrse, para Da Vinci volar era un sueño, para los hermanos Wright una realidad.
      Afirmar que algo “es” y afirmar que algo “está” tal vez en inglés sea lo mismo pero en español no lo es, decir que alguien “es” ignorante debido a su nivel educativo y que por consiguiente eso lo lleva a ciertas prácticas pseudocientíficas, es establecer un estado de ignorancia constante que Newton no tenía y por eso sin que me importe un bledo su autoridad y sin que importe en lo absoluto en este argumento, su nivel de educación refuta la premisa del artículo. Nombraría también a Mariana que es doctora clínica recibida de la Universidad de Buenos Aires y ha decidido dedicarse a la homeopatía pero no creo que la conozcas y por lo consiguiente no puedo usarla como evidencia. Y Pauli me es completamente indiferente porque no viene a colación al punto ya que como establecimos la autoridad de alguien en esto es irrelevante.

      7- “Y los terapeutas alternativos saben, en la gran mayoría de los casos, que sus tratamientos no tienen apoyo de evidencias (o incluso que las evidencias los contradicen) y “siguen p’alante”. Si no lo saben, son ignorantes al respecto (lo que, pese a lo que puedas pensar, no es un insulto: todos somos ignorantes en algo). Si lo saben, son irracionales: deciden creer en algo que no está demostrado o que se sabe que no funciona.”
      *Que no exista evidencia de que funcione no significa que no funcione, especialmente sí existen testimonios o indicios al respecto, como es el caso de los agujeros negros y es el caso de las terapias alternativas. Y te recuerdo que acusar de dolo a alguien sin evidencias del mismo es en sí un sesgo.

      8- “Que cobren o no es irrelevante. Que “dejen elegir” o no es irrelevante. Si están aplicando terapias comprobadamente ineficaces están haciendo mal. Así de simple. Quizá quieras indicar qué terapias aplican estos ejemplos.”
      *Error, no son comprobadamente ineficaces, son por ahora improbablemente eficaces, parece lo mismo pero hay una diferencia lógica importante entre una premisa y la otra.

      9- “Por cierto, eres consciente de que la existencia tres terapeutas “buenos” es estadísticamente insignificante por sí sola ¿verdad?”
      *¿A qué te referís con “buenos”? Yo no estoy haciendo ninguna apreciación moral o estableciendo alguna estadística, recapitulemos así no nos seguimos distrayendo con las ramas de este árbol argumentativo y nos podemos enfocar en el tronco. Vos dijiste “Newton _experimentaba_. No afirmó que la alquimia funcionara, y no puso un laboratorio alquímico para transmutar elementos a petición de terceros. Los terapeutas alternativos sí hacen esto último.”
      *Al establecer que los terapeutas alternativos lo hacen, me vi inclinada a remarcar que no es una premisa que pueda aplicarse generalizadamente, simplemente eso.

      10- “Si yo te convenzo de que te tires de un puente soy culpable. Si yo te ofrezco un tratamiento que interfiere con un tratamiento médico (y terapias alternativas como la naturopatía pueden interferir con tratamientos médicos) _también_. Si te ofrezco un tratamiento que no hace nada y te lo cobro _también_, aunque luego sea una persona majísima y no se lo cobre a otros.”
      *Pueden interferir en un tratamiento médico no significa que siempre interfiere, no es generalidad.
      Si alguna persona quebranta la ley por supuesto que esa persona debe atenerse a las consecuencias judiciales correspondientes, y esto es tan valido para un terapeuta alternativo, como para un médico, como para un músico, pero si no puede comprobarse que las obras de un músico puedan tener algún efecto sobre la voluntad de sus fans, si encuentra a un chico suicidado con su música de fondo, dudosamente pueda probarse que fue por su culpa, es como acusar a Marilyn Manson de la masacre de Columbine. Efectividad no comprobada e inefectividad comprobada no son lo mismo.

      11- “Porque, como ya he dicho más arriba, a menudo no hay nada más disponible. Eso no significa que los testimonios sean un elemento especialmente fiable y menos cuando se sesga la recogida de los mismos.”
      *Punto 1 y 2: Los defensores de las terapias alternativas no son los que van a realizar el estudio por lo tanto no es su obligación proporcionarle a la ciencia ni testimonios positivos ni negativos, buscar los testimonios es tarea del científico.
      Acusar de dolo sin pruebas a todos aquellos que pueden servir de testimonio del fenómeno es un sesgo en sí mismo. Todo acuse de dolo sin evidencias es un sesgo.

      12- “Es que un agujero negro NO es un acontecimiento extraño. Sería extraño si no estuviera previsto como resultado de la teoría de relatividad general. Sería extraño si resultara que no hay agujeros negros en nuestro universo.”
      *Inesperado y extraño no es lo mismo, si no fuese extraño sabríamos como se comporta internamente y no lo hacemos. La palabra extraño viene del latín “extraneus” que significa “de afuera o ajeno” lo cual a nuestro entendimiento un agujero negro lo es.

      13- “E, incluso si fuera extraño, mi afirmación se sostiene: la teoría de la relatividad no existe sólo por los agujeros negros sino por un montón de efectos espaciotemporales _medidos_ (el más antiguo de ellos es la discrepancia en la precesión de Mercurio). Porque la teoría de la relatividad general no aparece en un vacío: aparece como medio para explicar cosas que no cuadraban con la gravitación newtoniana.”
      *¿Quién está refutando la teoría de la relatividad general? Los agujeros negros merecen su estudio incluso en sí en su calidad de extrañeza, de la misma manera que realizar estudios de terapias alternativas no refuta la medicina tradicional y no la refutaría de probar su funcionalidad tampoco.

      14- “No, no lo son. Como mucho, son una opción de último recurso cuando no hay nada más y cuando se recogen de forma rigurosa.”
      *Sí, lo son porque estés de acuerdo o no desde tu punto de vista personal igualmente se hace ciencia con testimonios.

      15- “Por favor, deja de intentar seguir comparando la recolección de testimonios en las terapias alternativas con lo que se hace en psicología o sociología: el nivel de rigurosidad es completamente diferente.”
      *Lamentablemente declino tu pedido ya que la rigurosidad con la que se recolectan los testimonio de terapias alternativas dependerá del investigados no de los testigos por lo tanto no puede acusarse de los mismos por la falta de rigurosidad, y además se utilizan recolección de testimonios de sucesos no reproducidos bajo condiciones de laboratorio en las ciencias humanas por lo tanto no es diferente.

      16- “Claro, claro. Cuando me acusas de tener una mentalidad predispuesta a la obediencia no es ad hominem, cuando recurres a que Newton también estudió la alquimia para defender las terapias alternativas no es ad verecundiam, cuando me pides que demuestre que las terapias alternativas no funcionan (cuando lo que hay que demostrar es que funcionan) no es inversión de la carga de la prueba. Naturalmente. Si es que estoy lleno de errores lógicos… o más bien no. Te guste o no, llevo ya mucho leído sobre un montón de terapias alternativas (varias décadas, pero es mi palabra y eres libre de no creerme). No es prejuicio que no me fíe de ellas. Y no es prejuicio de los investigadores médicos que no lo hagan sin pruebas rigurosas. Porque a la medicina alternativa que demuestra funcionar se le llama por otro nombre: medicina.”
      *No tengo absolutamente ningún valoración estética hacia tu trayectoria y si yo poseo o no motivos anteriores, o tengo la intención de defender las terapias alternativas resulta completamente irrelevante para la clase de debate que estamos sosteniendo, quien quiera valerse de la lógica para sustentar su argumento no necesita de una distracción argumental semejante. Como te gusta decir a vos “Tu mereces respeto, tus ideas no”.
      Tampoco necesita recurrir a un argumento que el mismo había dado por cerrado 2 comentarios arriba, habiendo entendido que no había hecho una falacia ad hominem, ya que plantear que la premisa de que “El plural de anécdota no sea estadística” debería poder cuestionarse, no es demeritar a la contraparte, es plantear un derecho. Además te recuerdo que antes de hablar de la obediencia mental te reconocí en igualdad de condiciones diciendo “de una mente crítica a otra”.
      Me acusas nuevamente de inversión de la carga de prueba pasando voluntariamente por alto la demostración lógica que escribí reiteradamente explicando porqué no es así y saltas a acusar y engancharte con lo que crees que quiero decir en lugar de lo que literalmente he escrito. Puede que sea involuntario o inconsciente de tu parte esta garrafal equivocación pero ni tu trayectoria, ni la cantidad de estudios leídos justifican ese error lógico.
      Yo no tengo que probarte absolutamente nada porque en ningún momento de este debate afirmé que las terapias alternativas funcionasen, lo único que he planteado es que no he encontrado suficiente evidencia que afirme definitivamente que las terapias alternativas no funcionen ya que hay posibilidades por considerar y explorar. El hecho de que no sólo afirmes que yo he dicho que funcionan sino que también me exijas la carga de prueba muestra cuán atento y enfocado has estado durante toda esta conversación.

      17- “¿Freud? No me pones un ejemplo muy bueno (el psicoanálisis está muy desacreditado hoy día por su falta de rigor científico). Lee lo que escribió Freud al respecto, anda: http://www.uv.es/=choliz/FreudJuanito.pdf
      Y fíjate en que ni siquiera lo relata como algo que hubiera tratado él. Lo hizo el padre del niño. Y parece que no prestaste mucha atención a la pirámide de valor de evidencias médicas: el relato de casos aislados está por encima sólo de la opinión de expertos en cuanto a validez.”
      *Tu apreciación sobre la teoría psicoanalítica cuando actualmente se encuentra académicamente aceptada no sólo como ciencia sino también como práctica médica es completamente irrelevante y en su calidad descalificante un sesgo en sí mismo. Y más allá de lo que hoy se considere o no del caso de Juanito, es un testimonio es aceptado científicamente y no puede ser reproducido en laboratorios, te guste o no, así que ese punto lo considero refutado.

      18- “Y, salvo errores, lo que he dicho es que _no son fiables_. No son fiables porque no se recogen rigurosamente. No son fiables porque no se cumplen los criterios de aleatorización, no se cumplen los criterios de doble ciego, no se cumplen los criterios de contraste con placebo.
      Y que, al no ser fiables, esos testimonios _no valen_. Y esto en el mejor de los casos: en el peor, los testimonios positivos respecto a ciertas terapias son _falsos_ (consciente o inconscientemente).”
      *Repito que la rigurosidad de la recolección depende del científico, su rigurosidad puede aplicarse incluso a testimonios fuera del condiciones de laboratorio como he ejemplificado anteriormente, y a pesar de que para vos “no se valga” esos ejemplos siguen siendo tomados como válidos por la comunidad científica.

      19- “¿Quieres defender una terapia alternativa? Me parece muy bien: presenta las evidencias estadísticas que la corroboran. Nada más vale en ciencia. Nada.”
      *Repito, si yo poseo o no motivos anteriores, o tengo simpatía por las terapias alternativas resulta completamente irrelevante para la clase de debate que estamos sosteniendo, yo no afirmó que funcionen, simplemente afirmó que no hay evidencias contundentes de que no funcionen y quien quiera valerse de la lógica para sustentar su argumento no necesita de una distracción argumental semejante.

  9. En resumen, tú no vienes a aclarar nada sobre las terapias alternativas: no sabes cómo afirman funcionar, no sabes qué evidencias hay en contra de ellas, no sabes cómo funciona el método científico. Sólo vienes a defender el relativismo. Pues no: la homeopatía NO funciona (no es posible diluir un producto más allá de un límite, y las reacciones dependen de la cantidad de reactivos así que no se puede tener un efecto mayor con una cantidad menor de producto). Los agujeros negros no son “extraños” bajo ningún criterio científico: se había previsto su existencia, se tienen mediciones (no “percepciones”) que son más consistentes con su existencia que con otra cosa. Y escudar a los terapeutas en “es que no son científicos” para defender la posibilidad de que sus tratamientos funcionen es totalmente deshonesto.
    Es una lástima que no me haya dado cuenta antes. Hubiéramos ahorrado tiempo los dos.

    • 1- “En resumen, tú no vienes a aclarar nada sobre las terapias alternativas:”
      *Yo vine porque un amigo me pidió mi punto de vista racional sobre su artículo, muy a sabiendas de su parte de mi filosofía y perspectiva al respecto del tópico.

      2- “no sabes cómo afirman funcionar, no sabes qué evidencias hay en contra de ellas, no sabes cómo funciona el método científico.”
      *Sé exactamente cómo las terapias alternativas CREEN funcionar, y si fuese relevante lo que las terapias alternativas creen más allá de las evidencias, lo traería al caso, pero no lo es para esta conversación. El método científico, como hemos comprobado a lo largo de toda esta conversación, es mucho menos estrechamente sistemático de lo que se plantea en este artículo y los ejemplos que te he dado e infructuosamente has intentado refutar, plantean un punto valido.

      3- “Sólo vienes a defender el relativismo. Pues no: la homeopatía NO funciona (no es posible diluir un producto más allá de un límite, y las reacciones dependen de la cantidad de reactivos así que no se puede tener un efecto mayor con una cantidad menor de producto).”
      *Mis motivos para estar aquí ya los he explicado, no necesito defenderme de acuses sin evidencias de tu parte sobre mi persona, y que la homeopatía funcione me tiene sin cuidado, es una de muchas terapias alternativas con distintos principios y objetivos.

      4- “Los agujeros negros no son “extraños” bajo ningún criterio científico: se había previsto su existencia, se tienen mediciones (no “percepciones”) que son más consistentes con su existencia que con otra cosa.”
      *Se tienen mediciones de lo que se encuentra alrededor de ellos, no de ellos (http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/black-holes/). La teoría geocéntrica también permitía tener mediciones consistentes con su teoría, eso no la hacía acertada y al no serlo debemos admitir la existencia de una interpretación errada de la data por parte de los científicos, así que es posible que se den situaciones así.

      5- “Y escudar a los terapeutas en “es que no son científicos” para defender la posibilidad de que sus tratamientos funcionen es totalmente deshonesto.”
      *Yo no defiendo a nadie, simplemente pongo mi razón al servicio de un debate, acusar de dolo sin evidencias es un sesgo en sí mismo, y quien quiera valerse de la lógica para sustentar su argumento no necesita de una distracción argumental semejante.

      6- “Es una lástima que no me haya dado cuenta antes. Hubiéramos ahorrado tiempo los dos.”
      *Si hay algo que para mí no es tiempo perdido es dedicarlo a una conversación racional inteligente, avísame cuando quieras retomarla.

  10. No sé que intentabas lograr con este “artículo objetivo”.

    • Que los lectores estén cocientes de las problemáticas que se deben de superar para conocer si una terapia funciona o no y de como existen muchos problemas de los que normalmente no estamos cocientes que pueden dar impresiones equivocadas.

  11. Muchas gracias por el debate o el intercambio de opiniones. Admiro la dedicación, el tiempo y el esfuerzo empleados para responder y aclarar cada postura. Sólo quería aportar un poema. Es corto pero profundo. Originalmente está escrito en chino mandarín. Desde ya, muchas gracias por tomarse el tiempo de leerlo ♥

    “El sentido que puede expresarse
    no es el SENTIDO eterno.
    El nombre que puede pronunciarse
    no es el nombre eterno.
    El <> es el comienzo de Cielo y Tierra,
    y el <>, la Madre de los seres individuales.
    El camino del No ser
    lleva a contemplar la maravillosa esencia,
    el del Ser,
    a contemplar los espacios limitados.
    Originalmente los dos son uno,
    su única diferencia radica en el nombre.
    La unidad de ambos se denomina misterio.
    El enigma más profundo del misterio
    es la puerta por donde entran todas las maravillas.”

    (1er poema, Tao te King)

  12. “El sentido que puede expresarse
    no es el SENTIDO eterno.
    El nombre que puede pronunciarse
    no es el nombre eterno.
    El (No ser) es el comienzo de Cielo y Tierra,
    y el (Ser), la Madre de los seres individuales.
    El camino del No ser
    lleva a contemplar la maravillosa esencia,
    el del Ser,
    a contemplar los espacios limitados.
    Originalmente los dos son uno,
    su única diferencia radica en el nombre.
    La unidad de ambos se denomina misterio.
    El enigma más profundo del misterio
    es la puerta por donde entran todas las maravillas.”

    • Hola, me alegra que te haya gustado el artículo y muchas gracias por el poema, me recordó un libro de Lawrence Krauss que he querido leer pero no he tenido oportunidad “A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing” en donde explica como todo lo que vemos, el universo y sus objetos limitados e individuales (como los describe el poema) pudieron haber surgido de la nada, del vacío cuántico. Aunque es muy discutido pues en opinión de muchos el vacío cuántico no es la “nada”, es “algo” que tiene propiedades y energía. Siempre he pensado que la existencia de la “nada” es un gran misterio y paradoja, ¿Cómo podría existir la “nada”?, por el simple hecho de existir no seria “nada”, ya seria “algo”, y si no existe entonces “algo” siempre ha existido. ¿Que había antes de que naciera el universo? es una pregunta que constantemente nos hacemos, sin embargo es una pregunta sin sentido pues el tiempo comenzó a partir del nacimiento del universo, y también el espacio, no había tiempo ni espacio antes, sin embargo para nuestra mente es muy difícil imaginarse algo en donde no hay espacio ni tiempo pero que aún así ahí está. Si la teoría del multiverso es correcta, allá afuera de nuestra burbuja de espacio y tiempo hay algo muy distinto a lo que estamos acostumbrados y en donde los conceptos de “algo” y “nada” simplemente no tienen sentido. Existió un tiempo en donde la paradoja de “¿Que fue primero, la gallina o el huevo?” consumió la dedicación de muchas mentes, después al conocer la verdad sobre la teoría de la evolución la pregunta perdió sentido pues nos enseñó que el camino era un camino tangente y distinto al que se estaba tomando. Creo llegará el tiempo en que la lógica del surgimiento del universo a partir de la nada será resuelta de una manera similar, en donde un camino tangencial nos hará verlo tan lógico y obvio que todos nuestros intentos de explicarlo que hemos hecho hasta el día de hoy se verán igualmente sin sentido.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: